Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-1561/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Отделу судебных приставов по городу Лабытнанги, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления от 16.03.2016, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Лабытнанги,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП по ЯНАО от 16.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя Администрацию города Лабытнанги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Также податель жалобы ссылается на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление и Отдел судебных приставов по городу Лабытнанги представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, податель жалобы представил отзыв на возражения Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги, в которых выразил несогласие с доводами Отдела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1, Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004117779, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.04.2015 по делу А81-1106/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20846/15/89003-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015.

В пункте 2 постановления от 26.10.2015 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № 89:09:010207:141, площадью 3653 кв.м., расположенный по адресу: <...> от нестационарных торговых павильонов путем их демонтажа, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных торговых павильонов и передать указанный земельный участок Администрации города Лабытнанги по акту приема передачи.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленные срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление от 26.10.2015 лично получено должником 05.11.2016, что подтверждается его личной подписью на постановлении.

В последующем 05.11.2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда по делу № А81-1106/2015, 06.11.2016 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что следует из материалов дела №А81-1106/2015.

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2015, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения арбитражного суда от 27.04.2015 по делу № А81-1106/2015 отказано, определение вступило в законную силу 21.12.2015 и не оспаривалось должником в апелляционном порядке.

На период рассмотрения заявления ИП ФИО1 в арбитражном суде, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 и 27.11.2015 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены.

26.01.2016, 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвидимых препятствий находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующего об отсутствии его вины, 16.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 20846/15/89003-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

17.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 16.03.2016.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателем получено 05.11.2015.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20846/15/89003-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 26.11.2015 включительно, в связи с обращением должника в суд за разъяснением решения арбитражного суда по делу №А81-1106/2015.

27.11.2015 судебный пристав-исполнитель вновь принял постановление об отложении исполнительных действий до 11.12.2015, указав в нем те же основания, препятствующие исполнению судебного акта, которые указаны в постановлении от 12.11.2015.

Из положений частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 16 данного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Исходя из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были отложены до 11.12.2015, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (16.03.2016) срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении предпринимателя постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2016.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия заявителем каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.04.2015 по делу № А81-1106/2015, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, предпринимателем не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ИП ФИО1

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы заявителя не основаны на законе, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В частности в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иного не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на законе.

Положения о предусмотренных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 309-КГ16-13873 по делу № А60-61561/2015.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-1561/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-1561/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер