Гражданский кодекс часть 1

от июля 2007 года, принятое по делу № А75-1517/2005 (суд в составе председательствующего Мингазетдинова М.М., судей Загоруйко Н.Б.и Дубининой Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Севернефтепереработка»

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - не явились;

от конкурсного управляющего – ФИО1, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2005 года ЗАО «Севернефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

13 июля 2007 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

16 июля 2007 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1517/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 июля 2007 года отменить и производство по делу № А75-1517/2005 о банкротстве ЗАО «Севернефтепереработка» возобновить, ссылаясь на непринятие отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов с учетом внесенных уполномоченным органом дополнительных вопросов.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в заседании не суда не явился, направил телефонограмму об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в телефонограмме не указана причина невозможности обеспечения явки представителя, соответственно, не приложены подтверждающие невозможность обеспечения явки представителя документы; также не мотивирована необходимость отложения судебного заседания – представление дополнительных документов и т.д.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий представил отзыв на иск, пояснил в судебном заседании, что полагает обжалуемое определение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.

03 апреля 2007 года было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего. По результатам его рассмотрения было принято решение «отчет не принимать», а конкурсному управляющему в срок не позднее 16 апреля 2007 года представить в уполномоченный орган информацию о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с отдельных кредиторов, заполнить раздел отчета, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе в части указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и представить акт о списании дебиторской задолженности в отношении ООО «Колнефтепродукт».

06 июля 2007 года состоялось следующее собрание кредиторов, на котором отчет конкурсного управляющего вновь не был утвержден. Представитель уполномоченного органа на собрании пояснил, что у него отсутствует согласованная с ФНС России позиция по голосованию на дату проведения собрания, в связи с чем собрание было перенесено на 13 июля 2007 года.

13 июля 2007 года собрание состоялось, однако отчет конкурсного управляющего утвержден не был, так как уполномоченным органом была заявлена позиция – отчет конкурсного управляющего не принимать. Причины непринятия представителем ФНС России отчета не разъяснены, о чем указано в протоколе собрания. В отношении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства уполномоченным органом были соответственно заявлены возражения.

Вместе с тем, ввиду завершения всех мероприятий по ликвидации должника Представитель уполномоченного управляющего вновь не был утвержден.должника.ыночной стоимости дебиторской задолженности, включенн конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Севернефтепереработка», представив отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения названного ходатайства Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа конкурсное производство в отношении ЗАО «Севернефтепереработка» было завершено. Судебный акт мотивирован отсутствием пояснений со стороны уполномоченного органа в отношении причин для отложения 06 июля 2007 года собрания кредиторов, необоснованным дальнейшим продлением процедуры банкротства, влекущим дополнительные неоправданные затраты. Также суд указал на отсутствие у должника имущества, погашение требований кредиторов на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и принятие со стороны конкурсного управляющего всех мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов - в этой части уполномоченным органом возражений не заявлено.

Что касается представленного суду первой инстанции отчета конкурсного управляющего, то он составлен с учетом ранее высказанных уполномоченным органом замечаний и содержит необходимые данные относительно всей дебиторской задолженности. Требования к содержанию отчета, предъявляемые нормами Закона о банкротстве (статья 143), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста России от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего», соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое арбитражным судом первой инстанции определение о завершении конкурсного производства законным и основанным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, однако вопрос об утверждении отчета о деятельности конкурсного управляющего к компетенции собрания не отнесен.

Таким образом, требование о представлении отчета со стороны конкурсного управляющего собранию кредиторов было исполнено, факт его неутверждения собранием кредиторов не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства, так как оценка отчету дается арбитражным судом при принятии решения о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал не невозможность удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о продлении конкурсного производства, ввиду несоблюдения такого формального признака как утверждение отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов, тем более, когда обладающий большинством голосов кредитор-уполномоченный орган, не обосновывает в момент проведения собрания кредиторов своей позиции о невозможности принятия представленного конкурсным управляющим отчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции на полноту и правомерность действий конкурсного управляющего, направленных на выявление имущества должника и погашение требований кредиторов, при решении вопроса об обоснованности завершения процедуры банкротства, является более значимым, нежели дальнейшее продление процедуры (влекущее дополнительные финансовые расходы) в целях рассмотрения и принятия собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего, составленного с учетом замечаний уполномоченного органа.

Иных возражений по существу завершения процедуры конкурсного производства, кроме как к содержанию отчета конкурсного управляющего, уполномоченным ограном не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2007 года по делу № А75-1517/2005.

Руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2007 года по делу № А75-1517/2005 о завершении конкурсного производства оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина