Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2017) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу № А70-10119/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТюменьСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: 128 37 рублей 73 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица: МКУ «Служба заказчика Тюменского района», Счетная палата Тюменского муниципального района,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Администрация Тюменского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО Строительная компания «ТюменьСтройРесурс» о взыскании 126 496,10 руб. неосновательного обогащения, а также 5 161,11 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами выявленного по результатам проверки Счетной палаты Тюменского района.

Определениями от 18.08.2016 и от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика Тюменского района», Счетная палата Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-10119/2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- факт завышения объёмов выполненных работ установлен в результате контрольных мероприятий проведённых Счётной палатой Тюменского муниципального района. В результате визуальных осмотров и обмеров, фактически выполненных объемов работ установлено, что в п.7 акта по форме КС-2 от 30.10.2015 №1 объем выполненных работ по очистке камер от мокрого ила и грязи без труб и арматуры принят в количестве 200 куб. м. Фактически допущена техническая ошибка при составлении технического задания в смете. Для устройства колодца диаметром 1500 мм и глубиной 7м необходимо выбрать грунт внутри колец в следующем расчетном объеме 12,36 куб. м (3,14 константа х 1.5 диаметр кольца х 1.5/4 диаметр кольца: 4x7 метров высота колодец), плюс ориентировочно 60,0% на обвал грунта, или 7,64 куб. м. Общий расчетный объем грунта для устройства колодца диаметром 1500 мм глубиной 7м составит 20 куб. м (12,36 куб.м + 7,64 куб.м). Соответственно, в акте выполненных работ следовало закрыть 20 куб. м вместо 200 200 куб. м. Объём грунта 20 куб. м соотносится и с другими позициями сметы - в пунктах 21,22 сметы акта по форме КС-2 включены позиции «Перевозка грузов» и «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: глины» в объёме 33.21 тонн груза;

- суд первой инстанции, в подтверждение доводов, изложенных в решении сослался на акт скрытых работ и договор, заключённый 08.09.2016 между подрядчиком и ООО «Ярмарка». При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, а также документы, подтверждающие, куда был вывезен и складирован грунт в объёме 200 куб м. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ярмарка» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Такие виды деятельности, как грузоперевозки, обращение со строительными отходами 4 и 5 классов опасности, не включены также в дополнительные виды деятельности ООО «Ярмарка»;

- суд посчитал, что двойной учёт работы механизмов по откачке воды не доказан, без учета п. 1.1.1, п. 2.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утверждённой приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од, определение стоимости транспортировки в машино-часах не допускается. Объем работ определяется в натуральных показателях (куб. м, кв. м, т, шт.);

- в пункт 23 раздела «Транспортные расходы» сметы к электронному аукциону включена позиция «Электростанция типа Хонда» в объёме 240 м/ч, в акте формы КС-2 от 30.10.2015 №1 включена стоимость работ по учёту машино-часов электростанции «Хонда» в объёме 240 м/ч. То есть работа механизмов по откачке воды в смете и акте учтена дважды: в пункт 8 сметы и акта формы КС-2 от 30.10.2015 № 1 включена расценка ТЕР 04-05-003-01 «Откачка воды из шахтных колодцев» в объёме 235 часов. Данная расценка предусмотрена разделом 5 «Сооружение шахтных колодцев» сборника ТЕР 04-2001 «Скважины», утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 490-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области». Количество машино-часов определено по норме, учтённой расценкой, необходимой для выполнения натуральной единицы измерения. В пункт 23 сметы и пункт 22 акта по форме КС-2 от 30.10.2015 № 1 дополнительно включена позиция «Электростанция типа Хонда» в объёме 240 м/ч;

- в решении суда не нашло отражение ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 131 657, 21 руб., от 23.11.2016 № 1451.

В отзыве на апелляционную жалобу Счетная палата Тюменского муниципального района поддержала позицию Администрации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «ТюменьСтройРесурс» (далее - Подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (далее - Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 № 86/15 ЭА на выполнение работ по устройству гибрида колодца-скважины с металлической крышкой и утеплением колодца (далее - контракт).

Согласно условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству гибрида колодца-скважины с металлической крышкой и утеплением колодца в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение №1 к контракту), со сметной документацией (Приложение №4 к документации об электронном аукционе), Технический заказчик обязался принять их результат, а Муниципальный Заказчик оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Техническим заказчиком работы. Техническим заказчиком по контракту являлось МКУ «Служба заказчика Тюменского района».

Пунктом 3.1. контракта предусмотрена цена контракта, которая составила 642 066 рублей 34 копейки, с учетом НДС, если Подрядчик работает с НДС.

В соответствии с п. 1.5 контракта функции технического надзора и строительного контроля по настоящему контракту будет осуществлять муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Тюменского района».

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена, в числе прочего, обязанность технического заказчика принимать скрытые и законченные работы, а пунктом 5.1.8 – производить в присутствии муниципального заказчика приемку скрытых работ и промежуточную приемку ответственных и скрытых конструкций, с подписанием представленного Подрядчиком акта.

Согласно п. 5.1.11 технический заказчик обязан также производить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ.

Соглашением № 1, от 15.12.2015 муниципальный контракт от 07.09.2015 № 86/15 ЭА был расторгнут по мотивам выполнения объемов работ, указанных в сметной документации, в соответствии с Протоколом технического совещания от 30.10.2015 (л.д. 52 т. 1). Стоимость работ по контракту зафиксирована в обозначенном соглашении и составила 456 807 рублей 32 копейки, что также подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 30.10.2015 и справкой ф. КС-3 № 1 от 30.10.2015 (л.д. 131 т. 1).

Оплата выполненных работ по контракту произведена Муниципальным заказчиком в сумме 456 807 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 77454 и сторонами не оспаривается.

На основании ст. 8 Положения о Счетной палате Тюменского муниципального района, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района от 26.01.2006 № 38, на основании распоряжения председателя Счетной палаты Тюменского муниципального района от 14.12.2015 № 39-од, от 14.03.2016 № 12-од Счетной палатой Тюменского муниципального района было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на устройство блочных станций питьевой воды в Тюменском муниципальном районе», что подтверждается актом б/н от 16.05.2016 (л.д. 21-37 т. 1).

По результатам визуальных осмотров и обмеров, фактически выполненных объемов работ составлен акт визуального-инструментального осмотра от 28.03.2016 № 1 в котором приведены доводы, изложенные в тексте иска и апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ.

Требование о возврате 128 37 рублей 73 копейки ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 37 рублей 73 копейки.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без встречного экваивалентного предоставления.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с технической документацией, которые без замечаний были приняты техническим заказчиком и муниципальным заказчиком.

Стоимость выполненных работ по акту ф. КС-2 № 1 и справке ф. КС-3 № 1 от 30.10.2015 составляет 456 807,32 руб., оплачена по п/п № 77454 от 28.12.2015 и размер договорной цены по контракту не превышает.

Объем, виды работ и применимые к ним расценки определены ответчиком в акте по ф. КС-2 № 1 от 30.10.2015 (л.д. 123-128 т. 1) на основании локального сметного расчета (л.д. 114-120 т. 1), в том числе:

- п. 7 акта - ТЕРр66-10-6: очистка камер от мокрого ила и грязи без труб и арматуры в количественном выражении – куб. м – 200 куб. м.

Истец считает, что подрядчик не мог выработать грунт в таком объеме, поскольку для устройства колодца диаметром 1500 мм и глубиной 7м необходимо выбрать грунт внутри колец в следующем расчетном объеме 12,36 куб. м (3,14 константа х 1.5 диаметр кольца х 1.5/4 диаметр кольца: 4x7 метров высота колодец), плюс ориентировочно 60,0% на обвал грунта, или 7,64 куб. м. Общий расчетный объем грунта для устройства колодца диаметром 1500 мм глубиной 7м составит 20 куб. м (12,36 куб.м + 7,64 куб.м). Соответственно, в акте выполненных работ следовало закрыть 20 куб. м вместо 200 200 куб. м. Объём грунта 20 куб. м соотносится и с другими позициями сметы - в пунктах 21,22 сметы акта по форме КС-2 включены позиции «Перевозка грузов» и «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: глины» в объёме 33.21 тонн груза.

Вместе с тем, приведенный в жалобе расчет взят из пункта 6.2.1 акта Счетной палаты от 16.05.2016 (л.д. 35 т. 1), объективной методикой определения количества выработки грунта и фактическими данными не подтверждается. Более того, противоречит акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2015, подписанному со стороны технического заказчика , чьи полномочия на это вытекают из контракта, и в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «Выемка грунта намытого при шенковом бурении грунтовыми водами в объеме 280 куб. м» (л.д. 72 т. 1).

Согласно отзыву третьего лица (технического заказчика), прокомментировавшего примененную согласно п. 7 акта ф. КС-2 № 1 расценку, выемка грунта и выполнение работ по очистке камер от мокрого ила и грязи без труб и арматуры – это разные по технологическому процессу, характеру и свойству работы, выполняемые на разных этапах строительства колодцев и скважин. После начала выполнения работ (по выемке грунта) весь объем скважины начал заполняться водонасыщенной супесью и глиной, что подтверждает первичное обследование ООО «ЧСВ», выполненное в июле 2015 г. (л.д. 27 т.2). В материалах дела имеется заключение по результатам инженерно-геологического обследования участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Пышминка, створ ул. Юбилейная и федеральной автодороги, выполненное ООО «ЧСВ» (л.д. 2-5 т. 2). Согласно выводам обследования «с учетом неизбежной повторяемости во времени неблагоприятных климатических и гидрологических факторов в условиях прогрессирующего техногенеза можно ожидать подъем уровня грунтовых вод в течение теплого периода года до 1,5-1,7 м.

Таким образом, пояснениями третьего лица и представленным обследованием подтверждено выполнение соответствующих работ в объеме не менее, чем заложено в акте КС-2 (200 куб. м) и локальном сметном расчет как приложении к контракту. Права заказчика не нарушены, поскольку объем превышения (фактически освидетельствовано 280 куб.м.) к оплате не предъявлен.

Относительно замечаний Счетной палаты по завышению объемов работ по очистке камер от мокрого ила и грязи без труб на 180 куб. м ответчик пояснил, что работы были выполнены в объёме 200 куб. м, факт осуществления работ по устройству гибрида колодца-скважины с металлической крышкой и утеплением колодца, подтверждается не только актами скрытых работ, а также договором от 08.09.2016 № 36, заключенным между ООО Строительная компания «ТюменьСтройРесурс» и ООО «Ярмарка» (л.д. 164-166 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «Ярмарка» обязалась оказать услуги по вывозу грунта с объекта заказчика, а именно с.Пышминка в объеме 200 куб. м. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 08.09.2015 № 230 на сумму 70 000 рублей (л.д. 166 т. 1). Эти доказательства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, в связи с чем критика договора и акта, приведенная в апелляционной жалобе, во внимание не принимается (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение администрации о том, что надлежащий, по ее мнению, объем грунта 20 куб. м соотносится с другими позициями сметы (п.п. 21 и 22 – перевозка грузов и погрузочные работы при автомобильных перевозках), суд апелляционной инстанции оценивает критически: количественные и качественные особенности грунта в месте выполнения работ для проверки расчета Счетной палаты не подтверждены.

Расчет Счетной палатой носит предположительный характер, его достоверность и применимость предложенных формул в достаточной степени не обоснованы и опровергаются результатами освидетельствования фактических работ с участием учреждения- технического заказчика.

Факт неосновательного сбережения платы (её получения за невыполненное) по этому эпизоду не доказан.

- п. 22 акта – ТСЭМ-390405: «Электростанция «Хонда». Единица измерения – маш./ч, количество – 240 машино/часов, стоимость (по расчету Счетной палаты) 18 455,52 руб.

Истец в жалобе пишет, что работа механизмов по откачке воды в смете и акте учтена дважды: в пункт 8 сметы и акта формы КС-2 от 30.10.2015 № 1 включена расценка ТЕР 04-05-003-01 «Откачка воды из шахтных колодцев» в объёме 235 часов. Данная расценка предусмотрена разделом 5 «Сооружение шахтных колодцев» сборника ТЕР 04-2001 «Скважины», утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 490-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области». Количество машино-часов определено по норме, учтённой расценкой, необходимой для выполнения натуральной единицы измерения (1 ч откачки).

По мнению заявителя жалобы, включение в пункт 23 сметы и пункт 22 акта по форме КС-2 от 30.10.2015 № 1 дополнительно позиции «Электростанция типа Хонда» в объёме 240 м/ч свидетельствует о том, что работа механизмов по откачке воды учтена дважды.

Между тем, заявитель в достаточной степени не обосновал тождественность работ, расценки по которым включены в акт и смету по двум разным позициям, поскольку пункт 8 акта и сметы предусматривает другую единицу измерения (в часах), тогда как пункт 22 акта (и корреспондирующий ему пункт 23 сметы) предусматривает единицу измерения – в машиночасах.

Ссылка администрации на пункты 1.1.1, 2.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утверждённой приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од в пользу недопустимости определения стоимости транспортировки в машиночасах признается судом несостоятельной, поскольку сведения о публикации этого документа в установленном нормативными актами Тюменской области порядке и вытекающая из этого обязательность его применения материалы дела не содержат.

Муниципальный контракт ссылку на эту методику не содержит, текст методики в материалы дела не представлялся, соответственно, его содержание заинтересованными лицами не раскрыто.

Не доказано администрацией, что применение Методики привело бы к уменьшению стоимости соответствующих работ.

По существу истец просит вернуть оплаченное, не отрицая факт выполнения соответствующих работ, а ссылаясь на неправильный порядок формирования в контракте (локальном сметном расчете) цены за такие работы.

Между тем, для вывода о неосновательном обогащении ответчика этого явно недостаточно.

Факт выполнения актированных в спорных позициях работ не опровергнут, их цена согласована контрактом.

Порядок определения цены был избран заказчиком, подрядчик на избранные заказчиком единицы измерения соответствующих работ выразил согласие.

Не соглашаясь с порядком учета работ по спорным позициям акта и сметы, истец, тем не менее, не отрицает сам факт их выполнения, в связи с этим не доказано, что работа механизмов согласно п. 8 и п. 22 акта (и в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком сметой) не производилась. В равной мере истец не доказал завышение стоимости работ примененными расценками.

С учетом правил статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ООО Строительная компания «ТюменьСтройРесурсне не доказано.

Поскольку неосновательное обогащение взысканию не подлежит, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (согласно уточнению иска) 5 161,11 руб. Не указание в решении суда о поступившем от истца в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайстве (л.д. 160 т.1) основанием для отмены судебного акта в любом случае не является.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу № А70-10119/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу № А70-10119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

А.Н. Глухих