Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1285/2007 ) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-3046/11-2007 (судья Ф.С. Скифский), принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области

к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», отряду Государственной противопожарной службы № 24 МЧС России по Тюменской области

о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора – прокурор отдела прокуратуры Омской области Шарипова А.Е., удостоверение № 62394;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явились;

от отряда Государственной противопожарной службы № 24 МЧС России по Тюменской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в
Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (сокращенное наименование – ОАО «Уралсвязьинформ») и отряду Государственной противопожарной службы № 24 МЧС России по Тюменской области (сокращенное наименование – ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области) о признании недействительными подпунктов «б», «в» пункта 3.2., пункта 4.8., абзаца 3 пункта 7.3. (в части расторжения договора по инициативе оператора связи в случае неустранения нарушений условий договора в течение 6 месяцев с момента приостановления оказания услуг) договора об оказании услуг электросвязи № 10683511 от 02.02.2006, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-3046/11-2007 исковые требования удовлетворены. Подпункты «б», «в» пункта 3.2., пункт 4.8., абзац 3 пункта 7.3. договора об оказании услуг электросвязи № 10683511 от 02.02.2006, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области, признаны судом недействительными. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000руб. 00коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству и неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просило рассмотреть последнюю без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2006 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области заключен договор об оказании услуг электросвязи № 10683511 (с приложениями), по которому ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) обязалось предоставлять ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области (абоненту) доступ к сети местной телефонной связи, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, неразрывно связанные с ними технологически и направленные на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, а ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области обязался оплачивать оказанные услуги связи на условиях и в порядке, установленных в договоре (п.п. 2, 3, 4).

Подпунктом «б» пункта 3.2. договора предусмотрено право оператора связи в случаях нарушения абонентом условий договора приостановить оказание услуг связи до устранения нарушений с возмещением абонентом потерь доходов в виде абонентской платы, начисленной за все время бездействия абонентских линий оператора связи.

Оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту в соответствии с пунктом 3.2. (б) договора при нарушении срока оплаты, либо иных условий договора или требований действующего законодательства (пункт 4.8 договора).

Согласно подпункту «в» пункта 3.2. договора в случаях неустранения абонентом нарушения условий договора и (или) требований действующего законодательства РФ в течение 6 (шести) месяцев со дня получения абонентом от оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг, оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением потерь доходов в виде абонентской платы, начисленной до момента одностороннего расторжения договора.

Неустранение абонентом нарушения условий договора в течение 6 (шести) месяцев с момента приостановления оказания услуг по договору предусмотрено в качестве основания для его расторжения по инициативе оператора связи также в абзаце 3 пункта 7.3. договора.

Считая, что подпункты «б», «в» пункта 3.2., пункт 4.8., абзац 3 пункта 7.3. договора об оказании услуг электросвязи № 10683511 от 02.02.2006 противоречат действующему законодательству, первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что названные пункты договора об оказании услуг электросвязи № 10683511 от 02.02.2006 не соответствуют положениям ст. 426 ГК РФ и Указу Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отношения, связанные с деятельностью в области связи, кроме Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О связи», иных федеральных законов, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определены особые условия предоставления услуг связи потребителям, обеспечивающим безопасность государства.

В силу ст.ст. 1 и 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 12 названного Закона силы и средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

В ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба определена как вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Согласно п.п. 1, 5 и 10 Положения «О Федеральной противопожарной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России); одной из основных задач противопожарной службы является организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасение людей и имущества в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации; порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи указанных органов квалифицируется Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» как действие, нарушающее безопасность государства.

Предусмотренная оспариваемыми положениями договора № 10683511 от 02.02.2006 возможность приостановления оказания услуг связи ведет к временному прекращению их оказания, а расторжение договора, по существу, влечет отказ в обеспечении услугами связи, что согласно названному Указу Президента Российской Федерации недопустимо.

Запрет на ограничение и прекращение оказания услуг связи определенной категории потребителей (в том числе, подразделениям Федеральной противопожарной службы) в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Указ № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» принят Президентом Российской Федерации в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названый Указ Президента Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в том числе ст. 44 названного Закона).

Ссылки ОАО «Уралсвязьинформ» на положения ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения ответчиками договора № 10683511 от 02.02.2006 в рамках государственного контракта на оказание услуг связи в материалах дела не имеется.

Доводы ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что положения Указа Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» незаконно ограничивают права оператора связи, не могут быть приняты во внимание судом.

Самозащита права в форме ограничения или прекращения оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающим безопасность государства, является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности».

В случае образования у ОГПС-24 МЧС России по Тюменской области задолженности за оказанные услуги связи, последняя может быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

Поскольку положения подпунктов «б», «в» пункта 3.2., пункта 4.8. и абзаца 3 пункта 7.3. договора об оказании услуг электросвязи № 10683511 от 02.02.2006 не соответствуют требованиям ст.ст. 422, 426 ГК РФ и Указу Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», они подлежат признанию недействительными судом на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-3046/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.Н. Глухих

ФИО2