Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12863/2015, 08АП-12867/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Сиббурвод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-9842/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббурвод» (ОГРН 1067203356142, ИНН 7202153612) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания №19Н от 20.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиббурвод» - Стенников Александр Валентинович по доверенности б\н от 29.07.2015 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббурвод» (далее – заявитель, ООО «Сиббурвод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №19Н от 20.07.2015, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-9842/2015 заявленные ООО «Сиббурвод» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление №19н от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении допустило нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части уведомления законного представителя Общества и предоставления ему возможности принять участие в составлении постановления с реализацией прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №19н от 20.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора Тюменской области и ООО «Сиббурвод» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора Тюменской области просило отменить решение суда первой инмтанции, указало на то, что оно использовало все доступные средства связи для выполнения обязанности по надлежащему уведомлению юридического лица ООО «Сиббурвод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, в адрес Общества дважды направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26.05.2015 и 04.06.2015. Одновременно с этим Управлением также был направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения на электронный адрес юридического лица соответственно 26.05.2015 и 04.06.2015. В связи с изложенным Управление простит отменить решение суда первой инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания от 20.07.2015 № 19н в силе.

В апелляционной жалобе ООО «Сиббурвод» выразило несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указав на то, что судом не дана оценка доводам Общества, указанным в заявлении об оспаривании постановления и дополнениях к указанному заявлению. Так, в качестве оснований, по которым ООО «Сиббурвод» не согласно с постановлением указано на:

- грубые нарушения Административным органом требований к организации и проведению проверок, влекущих их отмену (проведение плановой проверки в отсутствие оснований проведения таковой; уведомление о проведении плановой проверки позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения;

- превышение срока проведения плановой проверки в пятнадцать часов для микропредприятия в год);

- нарушения Административным органом требований к организации и проведению проверок (проведение плановой проверки членов саморегулируемой организации без уведомления саморегулируемой организации; оформление акта проверки без участия директора ООО «Сиббурвод» в отсутствие его надлежащего уведомления);

- невозможность привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления директора ООО «Сиббурвод»;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; отсутствие события административного правонарушения (отсутствие фактического пользования недрами; отсутствие состава административного правонарушения (расписано по каждому пункту вменяемого нарушения лицензионных условий)).

Управлением Росприроднадзора Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества с доказательствами его направления в его адрес. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сиббурвод» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Управления Росприроднадзора Тюменской области, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Сиббурвод», установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №53 от 07.05.2015 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения юридическим лицом ООО «Сиббурвод» требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В ходе проверки должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества был произведён осмотр водозабора минеральных вод, расположенного в 1 км юго-западнее д. Шестаково Тобольского р-на Тюменской обл., состоящего из одной водозаборной скважины №36-рг, о чём составлен акт обследования от 14.05.2015г. (т.1л.д.24-25). К акту приложены фотоматериалы.

Выводы проверки изложены в акте проверки №27н/19-ВЗ/37АО от 22.05.2015 (т.1л.д.20-23).

18.06.2015 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол №30н об административном правонарушении, которым установлено нарушение заявителем требований статьи 22 Закона от 21.02.1992 №2395-I «О недрах», лицензионного соглашения ТЮМ 01476 МР, а именно, Обществом представлен отчёт по форме 3-ЛС за 2014год по истечении отчётного периода 03.02.2015; отчёты по форме 2-ТП (водхоз) и по форме 3.1-3.3 приложения к порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора водных ресурсов не представлены (т.1 л.д.9-10).

20.07.2015 в отсутствие представителя Общества постановлением №19н заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1л.д.5-8).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

25.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении,должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015г. по делу №310-АД14-6262, А14-314/2014 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, Постановлении АС ЗСО от 09.07.2015 по делу № А70-14986/2015.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, протокол №30н об административном правонарушении от 18.06.2015 составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества.

Ответчик в обоснование извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, ссылается на уведомления от 26.05.2015, от 04.06.2015 (т.1 л.д. 105-108,110-111,112-115,117-118).

Между тем данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении Управлением обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из уведомления от 26.05.2015 (т.1л.д.112-115), административный орган уведомлял законного представителя Общества о необходимости явки в Управление 04.06.2015, однако по состоянию на 04.06.2015 уведомление от 26.05.2015 заявителем получено не было, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое получено заявителем 22.06.2015г. (т.1л.д.118).

Уведомлением от 04.06.2015 ответчик повторно уведомлял законного представителя Общества о времени и месте составления протокола на 18.06.2015, однако по состоянию на 18.06.2015 уведомление от 04.06.2015 заявителем получено не было, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое получено заявителем 22.06.2015 (т.1л.д.111).

Учитывая, что протокол был составлен должностным лицом Управления 18.06.2015, а указанные уведомления от 26.05.2015 и 04.06.2015 не могут подтверждать факт соблюдения ответчиком положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводку о том, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени его составления.

Довод Управления о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены Обществу по электронной почте несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что адресат получил направленное ему сообщение.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу №310-АД14-6262, А14-314/2014 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, Постановлении АС ЗСО от 09.07.2015 по делу № А70-14986/2015, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри составлении протокола об административном правонарушении административный орган обязан был соблюдать, предусмотренные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, Управление, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством, и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора Тюменской области являются несостоятельными, а обжалуемое решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оценки доводов Общества, приведенных в его апелляционной жалобе, поскольку нарушение Управлением процедуры привлечение заявителя к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции оценки вышеуказанным доводам заявителя не привело к принятию неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-9842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер