Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12875/2015) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу № А70-7588/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №А15/142 от 02.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № ГГС-34/4/16 от 01.01.2016 сроком действия по 22.06.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 02.06.2015 №А15/142, согласно которому заявителя привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: постановление Управления о назначении открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» административного наказания по делу от 02.06.2015 № А15/142 изменил, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 3 893 046 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного обществу административного штрафа до 3 893 046 руб. ввиду наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отсутствие разработанных и утвержденных методических указаний Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области не имел законных оснований для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования.

В тоже время общество отмечает, что в рассматриваемом случае газоснабжение объекта капитального строительства осуществляется по индивидуальному проекту, а, значит, заявитель в соответствии с Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее по тексту – Правила подключения), имел законные основания для установления предварительной платы с последующей ее корректировкой.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.01.2016 общество указывает, что судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие у заявителя оснований для обращения в орган исполнительной власти субъекта за установлением платы за подключение по индивидуальному проекту по договорам № Ц/260-Ф/14 и № Ц/222-Ф/14, поскольку данные договоры впоследствии не были заключены между сторонами.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, является и утверждение Управления о том, что общество не обращалось в Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области за установлением платы за подключение, поскольку в материалах дела имеется письмо ОАО «Газпром газораспределение Север» от 21.05.2014 № 3048/14-2 о направлении информации с целью определения возможности установления размера платы за подключение с приложением документов.

В дополнениях от 02.02.2016 общество указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные постановлением от 02.06.2015 № А15/142 и решением Тюменского УФАС России от 20.10.2014 № К14/149-10 в соответствии с Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» подлежат квалификации по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы также полагает, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 06.02.2015 № А15/142 за нарушение установленного законом порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения является неправомерным, при условии, что постановлением от 01.06.2015 № А15/102 общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, данное нарушение выявлено антимонопольным органом в рамках проведенной в отношении общества проверки, по результатам которой принято решение от 06.10.2014 № К14/149-10. При этом в рамках данной проверки заинтересованным лицом также выявлено нарушение обществом сроков направления договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения; а также не включение в проект публичного договора о подключении всех условий, предусмотренных Правилами подключения.

По мнению заявителя, все вышеуказанные нарушения выявлены в рамках в одной проверки в один временной период и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание (постановления от 02.06.2015 № А15/142 и от 01.06.2015 № А15/102).

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к отзыву антимонопольный орган просит в удовлетворении требований общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром газораспределение Север» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение №К14/149-10 от 20.10.2014, согласно которому в действиях общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения; в не включении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами подключения; а также в нарушении установленного Правилами подключения порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединении) к сетям газораспределения.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного Правилами подключения порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, должностным лицом Управления 18.05.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № А 15/142 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 № А15-142 и материалы административного дела, должностным лицом Управления 02.06.2015 вынесено постановление о назначении ОАО «Газпром газораспределение Север» административного наказания по делу № А15/142 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 348 033 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, ОАО «Газпром газораспределение Север» занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей, составной частью которых является осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, нарушать установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Статьей 23.2 Закона № 69-ФЗ и пунктом 4 Основных положении формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 96 Правил подключения предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение) подлежит государственному регулированию и не может устанавливаться хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.06.2015 № А15/142 обществу вменяется в вину нарушение запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, установленного пунктом 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного Правилами подключения порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединении) к сетям газораспределения.

В частности, в ходе осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела №К14/149-10 Управлением было выявлено самостоятельное установление обществом:

- платы за подключение по категориям заявителем, указанным Департаментом тарифной и ценовой политики по Тюменской области в приказе от 29.07.2014 № 100/01-05-ос, в период с 01.03.2014 по 30.07.2014;

- платы за подключение по индивидуальным проектам в период с 01.10.2014 по 03.10.2014;

- платы за подключение по категориям заявителей, отсутствующим в приказе Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области от 29.07.2014 № 100/01-05-ос, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В частности, как следует из материалов дела, при заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения № Ц/123-Ф/14, № Ц/175-Ф/14, в том числе в договорах по индивидуальным проектам № Ц/222-Ф/14, № Ц/260-Ф/14, обществом была указана предварительная плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в отсутствие установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта (Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области) платы за технологическое присоединение.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие разработанных и утвержденных методических указаний Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области не имел законных оснований для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм и существующих Правил подключения не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по принятию мер по утверждению данных тарифов, и, более того, не наделяет общество полномочиями по самостоятельному установлению платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования.

Ссылки подателя жалобы в обоснование позиции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения на то, что у заявителя не было оснований для обращения в орган исполнительной власти субъекта за установлением платы за подключение по индивидуальному проекту по договорам № Ц/260-Ф/14 и № Ц/222-Ф/14, поскольку данные договоры впоследствии не были заключены между сторонами, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из текста решения Тюменского УФАС России от 20.10.2014 № К14/149-10 прямо следует, что данные договоры были подписаны сторонами, цена за подключение к сетям газораспределения была выставлена.

При этом доводы ОАО «Газпром газораспределение Север» о том, что поскольку в рассматриваемом случае газоснабжение объекта капитального строительства осуществляется по индивидуальному проекту, то у заявителя в соответствии с Правилами подключения имелись законные основания для установления предварительной платы с последующей ее корректировкой, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 87 Правил подключения установлено, что в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения для случаев:

а) когда размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из стандартизированных ставок и технических параметров проекта газоснабжения, - после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения;

б) когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 105 Правил подключения предусмотрено, что после окончания разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в договоре о подключении, действительно, указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, однако, он определяется исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок. Таким образом, изначально на стадии разработки проекта газоснабжения, прежде чем устанавливать предварительный размер платы за технологическое присоединение, обществу надлежало определить стандартизированные тарифные ставки, исходя из которых и определяется размер предварительной платы, и только после окончания разработки проекта в соответствии с пунктом 105 Правил подключения подать заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ОАО «Газпром газораспределение Север» были приняты меры по утверждению вышеназванных стандартизированных тарифных ставок. Доказательств направления запроса в уполномоченный исполнительный орган субъекта об установлении данных тарифных ставок обществом не представлено.

Напротив, согласно письму Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 03.10.2014 № 07-05/2624 по состоянию на 03.10.2014 заявлений от ОАО «Газпром газораспределение Север» об установлении стандартизированных тарифных ставок и платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам в уполномоченный исполнительный орган субъекта не поступало.

Ссылки заявителя на письмо от 21.05.2014 № 3048/14-2, как на подтверждение принятия мер по утверждению стандартизированных тарифных ставок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что общество направляло в адрес Департамента по тарифной и ценовой политике Тюменской области информацию с целью установления размера платы за подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения для двух категорий заявителей: с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 куб.м./час (для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб.м/час (для прочих заявителей), с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа и расстоянием до точки подключения не более 200 м (т. 2 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, приказом от 29.07.2014 № 100/01-05ос Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области установил плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Север» для двух категорий заявителей, однако, до принятия данного приказа и после вступления в силу Правил подключения (01.03.2014) по данным категориям заявителей общество также самостоятельно устанавливало плату за подключение к сетям газораспределения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по иным категориям заявителей, указанных в пунктах 29, 85 Правил подключения, а также заявителям, не подпадающим под указанные категории, также не представлено доказательств согласования тарифов по плате за подключение к сетям газораспределения в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения со ссылкой на положения Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения данного Федерального закона касаются действий (бездействий) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что не соответствует вменяемому в рамках настоящего дела обществу составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующий признак которого заключается в том, что результатом незаконных действий доминирующего хозяйствующего субъекта является и может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

При этом то, что результатом рассмотренных действий ОАО «Газпром газораспределение Север» явилось ущемление интересов заявителей и может явиться ущемление интересов неопределенного круга лиц – правообладателей земельных участков, планирующих осуществить подключение к сетям газораспределения, эксплуатируемым ОАО «Газпром газораспределение Север», установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В частности, материалами дела подтверждается превышение заявителем размера платы за подключение в рамках договора № Ц/175-Ф/14 на 197 388 руб. 36 коп. Так, в соответствии с приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 29.07.2014 № 100/01-05-ос плата за подключение к сети газораспределения с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 5 куб.м/ч, составляет 50 000 руб. (включая НДС), в то время как в рамках договора № Ц/175-Ф/14 такая плата установлена в сумме 247 388 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Ссылки подателя жалобы в обоснование отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения на письмо от 21.05.2014 № 3048/14-2, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направление данного письма 21.05.2014, в то время как вышеуказанные договоры о подключении к сетям газораспределения заключены обществом в начале июня 2014 года, при условии, что Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области неоднократно письмами от 05.03.2014 № 07-05/455 (т. 2 л.д. 32), от 23.04.2014 № 07-05/961 (т. 2 л.д. 33) обращался в адрес общества за предоставлением информации о фактических расходах по технологическому присоединению за 2013 год в целях установления платы за подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не свидетельствует о принятии ОАО «Газпром газораспределение Север» достаточных мер для соблюдения установленного Правилами подключения порядка ценообразования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области для утверждения стандартизированных тарифных ставок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 02.06.2015 Управления о назначении ОАО «Газпром газораспределение Север» административного наказания по делу № А15/142 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 16 348 033 руб. в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 этой же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указывалось выше, Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К14/149-10 установило в действиях общества несоблюдение пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения; в не включении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами подключения, а также в нарушении установленного Правилами подключения порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединении) к сетям газораспределения.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении ОАО «Газпром газораспределение Север» своим доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям, выявлены Управлением в ходе исследования одних и тех же договоров подключения за один и тот же период и на одном и том же рынке оказания услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

В то же время Тюменским УФАС России по результатам проверки составлено два протокола об административных правонарушениях от 15.05.2015 № А15/102 (т. 1 л.д. 41-54) и от 18.05.2015 № А15/142 (т. 1 л.д. 55-59), и вынесено два постановления о назначении обществу административного наказания от 01.06.2015 №А15/102 и от 02.06.2015 № А15/142.

При этом постановлением от 01.06.2015 №А15/102 ОАО «Газпром газораспределение Север» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения; а также во не включении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами подключения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 348 033 руб., определенного исходя из выручки общества, полученной в 2013 году от оказания услуг по транспортировке газа на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО, размере 1 297 682 тыс. руб.

Постановлением от 02.06.2015 № А15/142 общество также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного Правилами подключения порядка ценообразования при осуществлении подключения (технологического присоединении) к сетям газораспределения, и которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 348 033 тыс. руб. При этом размер штрафа также рассчитан исходя из выручки заявителя, полученной в 2013 году от оказания услуг по транспортировке газа на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО, размере 1 297 682 руб.

В свою очередь, как уже указывалось выше, состав части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Санкция данной нормы устанавливает, что размер административного штрафа для юридических лиц исчисляется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Т.е. из анализа части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данным составом охватываются незаконные действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на определенном товарном рынке.

В силу изложенного искусственное выделение в рассматриваемом случае одного из выявленных нарушений (нарушение установленного Правилами подключения порядка ценообразования) в отдельное административное производство суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку все выявленные антимонопольным органом в рамках дела № К14/149-10 нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ представляют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах повторное назначение административного штрафа постановлением от 02.06.2015 № А15/142 является незаконным, в связи с чем в данной части указанное постановление Управления подлежит отмене.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи этим обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.06.2015 № 004804.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу № А70-7588/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Север», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.06.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» административного наказания по делу №А15/142 об административном правонарушении в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 16 348 033 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.06.2015 № 004804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков