Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12896/2015) общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу № А70-11485/2015 (судья А. Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А-2015/38, возбужденного Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 29.07.2015, сроком действия до 31.12.2016;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой»), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

От ликвидатора ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2 24.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое принято судом в порядке вступления в дело.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А70-10701/2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибдорстрой» (протокол собрания от 22.09.2014) принято решение о ликвидации общества (запись ГРН 2147232734020 от 03.10.2014).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском к ЗАО «Сибдорстрой» об истребовании имущества, переданного в лизинг.

Постановлением от 28.08.2015 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2015/38 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распоряжаться в любом виде (прямо или косвенно) имуществом, а именно:

1. Бульдозером «LIEBHERR» модели PR724 LITRONIC, заводской номер 10354, номер VAUZ0753AZT010354, стоимостью 3 829 113 рублей. 2. Бульдозером «LIEBHERR» модели PR734 LITRONIC, серийный номер 11710, номер VAUZ0724JZT011710, стоимостью 4 410 440, 49 рублей до исполнения решения Арбитража при МТПП.

Ссылаясь на статью 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило вынести определение об обеспечении иска на основании постановления третейского суда об обеспечении иска и выдать исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу № А70-11485/2015 в удовлетворении заявления ООО «СЛ Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.09.2015, ООО «СЛ Лизинг» просит его отменить, вынести определение об обеспечении иска на основании постановления третейского суда об обеспечении иска и выдать исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 25, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» считает, что арбитражный суд не имел права подвергать сомнению обоснованность уже принятого на тот момент постановления от 28.08.2015 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявитель не был обязан обосновывать свое заявление фактами, могущими сделать затруднительным исполнение решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛ Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО «Сибдорстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СЛ Лизинг», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В то же время согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Таким образом, исходя из изложенного, механизм принятия обеспечительных мер компетентного суда, не является тождественным обеспечительным мерам, принимаемым третейским судом.

Это разные способы обеспечения имущественных интересов.

Определение третейского суда о принятии обеспечительных мер исполняется добровольно. Принудительный порядок исполнения такого определения (выдача исполнительного листа компетентным судом без проверки оснований принятия обеспечительных мер) процессуальным законом не предусмотрен.

В то же время меры обеспечения, принимаемые компетентным судом, то есть арбитражным судом, принимаются в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, то есть исключительно при надлежащем обосновании принятия обеспечительным мер.

Иными словами компетентный суд, рассматривая заявление об обеспечении иска, которое рассматривалось в третейском суде, может вынести определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении, т.е вынесение определения об обеспечении иска третейским судом не имеет обязательного характера для компетентного суда.

Принятые обеспечительные меры третейским судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда являются обязательными для сторон третейского разбирательства.

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило вынести определение об обеспечении иска на основании постановления третейского суда об обеспечении иска и выдать исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска.

Заявление о применении обеспечительных мер со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» мотивировано тем, что постановлением от 28.08.2015 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2015/38 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распоряжаться в любом виде (прямо или косвенно) имуществом. Иные основания для принятия обеспечительных мер заявителем не указаны, несмотря на то, что определением от 09.09.2015 об оставлении заявления без движения суд предлагал заявителю, в том числе, обосновать затруднительность либо невозможность исполнения решения третейского суда в будущем и подтвердить доводы документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЛ Лизинг» об обеспечении иска суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленной им обеспечительной меры и не представил доказательств этой необходимости.

В заявлении о принятии обеспечительных мер также не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обоснована степень вероятности такого ущерба.

Ссылка заявителя на положения статьи 236 АПК РФ в данном случае неприменима, поскольку данные нормы не регулирую отношения по принятию обеспечительных мер.

Кроме того, в целях предотвращения ненадлежащих обращений в будущем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, в случае повторного обращения заявителю следует адресовать свое заявление суду, рассматривающему дело о банкротстве должника ЗАО «Сибдорстрой» (дело № А70-10701/2014).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ООО «СЛ Лизинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу № А70-11485/2015 (судья А. Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А-2015/38, возбужденного Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12896/2015) общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова