Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2008) предпринимателя Межуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу №А75-1152/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску предпринимателя Межуева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода»

3-и лица: унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Молочный совхоз «Северный», Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа

о взыскании 14909642 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Межуева Владимира Александровича – Лукашевич А.А. по доверенности от 28.12.2007,

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода» - Кузнецов В.Д. по доверенности №6 от 02.06.2008, Мирошниченко И.М. по доверенности №5 от 02.06.2008,

от унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Молочный совхоз «Северный» - представитель не явился,

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель Межуев Владимир Александрович 08.02.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Кода» (далее – ОАО «ЮТЭК-Кода») о взыскании 13819168руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2005 по 01.10.2006, 1260886руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 08.02.2007, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска предприниматель Межуев В.А. указал, что ответчик с 15.06.2005 незаконно удерживает купленные истцом у унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Молочный совхоз «Северный» (далее – предприятие «Молочный совхоз «Северный») ёмкости в количестве 15 штук, общим объемом 800 куб.м. В указанные ёмкости ответчик залил горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), ёмкости взяты им под охрану. В результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие «Молочный совхоз «Северный» (определение суда от 09.03.2007), Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (определение суда от 10.05.2007).

До принятия судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 85 т.1). Уточнения приняты судом – л.д. 90-92 т.1.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.06.2007 по делу №А75-1152/2007 производство по делу в части требования предпринимателя Межуева В.А. к ОАО «ЮТЭК-Кода» об обязании вернуть незаконно используемые ёмкости, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с неподтвержденностью материалами дела факта использования ёмкостей ответчиком и извлечения дохода от их использования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.06.2007 по делу№А75-1152/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д.119-123 т.1). Судом кассационной инстанции указано, в частности, на применение к спору положений п.2ст.1105 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1090474руб. Уточнения приняты судом (л.д. 28 т.2).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.06.2007 по делу №А75-1152/2007 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 полностью, судом первой инстанции рассмотрено и требование предпринимателя Межуева В.А. о возврате ему незаконно удерживаемого имущества. Суд при этом учёл, что представитель предпринимателя Межуева В.А. не обладал полномочиями на отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу № А75-1152/2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Межуева В.А. отказано.

Принятое решение суд мотивировал недоказанностью предъявленных требований, поскольку не подтверждено, в каком количестве использовались ёмкости, а также факт использования ёмкостей в период по 01.10.2006.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Межуев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК-Кода», предприятие «Молочный совхоз «Северный», Департамент государственной собственности ХМАО не направили.

Представители третьих лиц – предприятия «Молочный совхоз «Северный», Департамента государственной собственности ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - предпринимателя Межуева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов обследования ёмкостей от 22.02.2008, от 29.05.2008 .

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку акты составлены в период после принятия судебного решения, и истец не обосновал невозможность по независящим от него причинам провести осмотр ёмкостей ранее и представить в суд первой инстанции сведения об осмотре .

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку самовольно занял принадлежащие истцу ёмкости и не уплачивал за это арендные платежи. К спору необходимо применять положения п.2ст.1105 ГК РФ. Имущество (ёмкости) находилось на территории склада ГСМ предприятия « Молочный совхоз «Северный» - на берегу Нарыкарской протоки.

Представители ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители пояснили, что незаконного захвата ёмкостей истца со стороны ответчика не было. Ответчик начал пользоваться тремя ёмкостями тогда, когда они ещё не принадлежали истцу. На 11.06.2005 ёмкости были заполнены. Поэтому указание в акте приёма-передачи от 11.06.2005 о том, что предприниматель Межуев В.А. принял пустые ёмкости , не соответствует действительности. Истец покупал списанные ёмкости на металлолом. Списание произошло 07.05.2005, тремя ёмкостями (одна большая и две средних) ответчик пользовался до 01.01.2006. С 2006года ответчик не осуществляет снабжение посёлков дизтопливом и ёмкости не занимает. На сегодняшний день ёмкости стоят на берегу бесхозные; если в них находится горючее, то ответчик не имеет к этому отношения, горючее ему не принадлежит.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что ответчику не принадлежит горючее, об обнаружении которого составлен акт обследования ёмкостей от 11.09.2006, находящийся в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11.06.2005, заключенного предпринимателем Межуевым В.А. (покупатель) с предприятием «Молочный совхоз «Северный» (продавец), истец за 7500рублей (в т.ч. НДС – 1144руб.) приобрел у предприятия 15 ёмкостей : 11шт. - объемом 48 куб.м, 1 ёмкость - объемом 200 куб.м и 3 шт. - объемом 24 куб.м (л.д.6 т.1).

Сторонами в этот же день – 11.06.2005 подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражено, что предприятие передало, а предприниматель Межуев В.А. принял пустые металлические ёмкости, находящиеся на территории предприятия «Молочный совхоз «Северный» в п.Нижние Нарыкары (л.д. 7 т.1).

Платежным поручением № 32 от 21.06.2005 истец перечислил продавцу сумму оплаты – 7500руб. (л.д. 87 т.1).

Согласно комиссионному акту №1 на списание оборудования от 07.05.2005, составленному предприятием «Молочный совхоз «Северный», комиссия провела технический осмотр 15 ёмкостей и установила, что ёмкости в количестве 15 штук (годы выпуска с 1954 по 1964) не используются предприятием с 01.01.2005; в 2003г. и 2004г. в четырёх ёмкостях хранились ГСМ; технических паспортов нет; капитальный ремонт, а также тарификация ёмкостей не производились. В связи с чем комиссия считает, что ёмкости подлежат списанию с баланса предприятия, поскольку являются устаревшими, коррозийными, паспортизации не подлежат, для хранения ГСМ они не пригодны (л.д. 88 т.1).

Комиссионным актом о списании основных средств от 07.05.2005 ёмкости в количестве 15 штук были списаны. В акте в качестве приложения к нему указаны акт о ликвидации, объяснительная (л.д. 75 т. 1).

В разделе «Расчет результатов от ликвидации объектов» акта №1 от 07.05.2005 со ссылкой на договор, акт передачи, акт утилизации указано, что поступило 7500руб.; ёмкости переданы на утилизацию (л.д.88 т.1).

В объяснительной ( приложение к акту о списании основных средств от 07.05.2005) директором предприятия «Молочный совхоз «Северный» указано, что ремонту ёмкости не подлежат, утилизировать их предприятие самостоятельно не имеет возможности, в связи с чем ёмкости проданы как металлолом, чтобы покупатель вывез их с территории совхоза и утилизировал за свой счет. В ёмкости на 200куб.м нет внутри перемычек, стягивающих ёмкость, и она взрывоопасна. (Склад) ГСМ находится в 150-200м от сельского клуба и жилых зданий (л.д. 76 т.1).

В исковом заявлении предприниматель Межуев В.А. указал, что распорядиться принадлежащими ему ёмкостями не имеет возможности, поскольку они удерживаются ответчиком - ОАО «ЮТЭК-Кода». По мнению предпринимателя Межуева В.А., ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как истец мог сдавать указанные ёмкости в аренду.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта использования ответчиком его имущества предприниматель Межуев В.А. представил акт от 15.06.2005, составленный при его участии директором предприятия «Молочный совхоз «Северный» Матвеевой З.Я., директором ООО «Жилстройгаз» Тимофеевым В.Г. и инспектором группы по лицензионной работе Березовского РОВД Ячигиным А.Н. (л.д. 8 т.1).

В акте указано, что одна ёмкость объемом 200 куб.м и одиннадцать ёмкостей объемом 48 куб.м затарены. Замочные устройства, пломбы на данных ёмкостях отсутствуют. Три ёмкости объемом 48 куб.м имеют повреждения, в результате этого происходит течь ГСМ на землю.

То есть актом от 15.06.2005 не подтверждается использование всех пятнадцати ёмкостей (одиннадцать – объемом 48 куб.м, одна - объемом 200 куб.м и три - объемом 24 куб.м), купленных истцом по договору от 11.06.2005, поскольку о трёх ёмкостях объемом 24 куб.м в акте сведений нет.

В адресованной ОАО «ЮТЭК-Кода» претензии истец также указывает об использовании одиннадцати ёмкостей объемом 48 куб.м и одной – объемом 200 куб.м (л.д. 15 т.1).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец пояснил, что факт наличия в ёмкостях ГСМ и их объём определен путем простукивания, при этом ёмкости не открывали.

Из письма ответчика от 07.07.2005 №1116 не усматривается, что он признает нахождение ГСМ во всех принадлежащих предпринимателю Межуеву В.А. ёмкостях (л.д. 16 т.1)

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что списание ёмкостей произошло 07.05.2005, но тремя (одна большая и две средних) ответчик пользовался до 01.01.2006.

Акт от 11.09.2006, на который ссылается истец , не позволяет установить , что ёмкости (и какие из них) использовались, что использовались ответчиком . Согласно акту, ёмкости находятся на берегу р.Малая Обь, д.Нижние Нарыкары; количество ёмкостей (13) устанавливалось визуально с расстояния 200м, так как охраняются сторожем, который не представился и воспрепятствовал обследованию ёмкостей (л.д.24). Кроме того, акт представлен в дело истцом в виде факсимильной копии, подлинный акт не представлен.

Однако ответчик отрицает использование им каких-либо ёмкостей в 2006году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным по делу является использование ответчиком - ОАО «ЮТЭК-Кода» лишь трех ёмкостей – одной на 200куб.м и двух на 48 куб.м ; период использования – с 15.06.2005 по 31.12.2005 .

Использование остальных ёмкостей в 2005году достаточными доказательствами не подтверждено. Факты использования ответчиком каких-либо из ёмкостей в 2006году и , соответственно, их удержания , не являются доказанными. При новом рассмотрении дела истец не представил в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств. Использование кем-либо в 2006году ёмкостей, находящихся в общедоступном месте (на берегу реки) , не может само по себе означать, что ёмкости используются ответчиком. Доказательств принадлежности ГСМ ответчику истец также не представил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в 2006г. после освобождения ответчиком ёмкостей они находились в доступном месте и препятствий для их использования у истца не имелось.

Считая, что ОАО «ЮТЭК-Кода» неосновательно обогатилось за счет истца, предприниматель Межуев В.А. ссылается на п.2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В исковом заявлении предприниматель Межуев В.А. указывает, что в период с 15.06.2005 он дважды получал коммерческие предложения о заключении договора аренды на принадлежащие ему ёмкости.

В подтверждение своего довода истец представил договор аренды от 28.06.2005 (л.д. 10-12 т.1) и договор аренды от 01.03.2006 (л.д. 19-21).

Однако договор аренды от 01.03.2006 доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца служить не может, поскольку материалами дела не подтверждено использование в 2006г. ответчиком принадлежащих предпринимателю Межуеву В.А. ёмкостей.

Договор аренды от 28.06.2005 также не свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО «ЮТЭК-Кода».

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный договор критически, поскольку из позиции истца следует, что с 15.06.2005 он знал о невозможности использования купленных им ёмкостей. Однако 28.06.2005 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (арендатор) договор аренды пятнадцати приобретенных ёмкостей.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендатор использует полученное по договору аренды имущество по его прямому назначению. Между тем, из обстоятельств дела следует, что купленные предпринимателем Межуевым В.А. ёмкости для использования по прямому назначению (хранение ГСМ) не пригодны, в связи с чем они и были списаны предприятием «Молочный совхоз «Северный».

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст. 1105 ГК РФ и указывая, что имущество могло быть сдано в аренду, истец должен был обосновать цены аренды , существовавшие во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом собственный договор от 28.06.2005 не может служить достаточным доказательством существования в период 15.06.2005 – 31.12.2005 таких цен на аренду аналогичного имущества, которые предусмотрены в этом договоре (876480руб. с НДС). Кроме того, в договоре названная цена установлена в целом за аренду 15 ёмкостей . Между тем, неосновательное пользование со стороны ответчика допущено в отношении трёх ёмкостей ( разного объема).

Иные доказательства о существующих сравнимых ценах истец не представил. В расчете суммы иска предприниматель Межуев В.А. определил неосновательное обогащение в размере 13819168руб. , при этом использовал не цены, по которым сдается в аренду аналогичное имущество, а среднюю рыночную стоимость хранения 1 тонны ГСМ в сутки (44 руб.).

Однако истец не представил доказательств того, что он имеет право осуществлять деятельность по хранению ГСМ.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2007 Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефти и продуктов её переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов её переработки, внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор). Указанная деятельность лицензируется Министерством энергетики Российской Федерации.

Одним из лицензионных требований является подтвержденное документами наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений и сооружений, ответствующих техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря (п.п. «б» п.3 Положения).

Предприниматель Межуев В.А. не представил лицензию, подтверждающую возможность осуществления им деятельности по хранению ГСМ.

Кроме того, приобретенные им ёмкости не соответствуют техническим нормам и требованиям эксплуатации, следовательно, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход от хранения ГСМ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Истец не подтвердил наличие у него права на хранение в пятнадцати спорных ёмкостях ГСМ, а также не доказал, что ГСМ хранились во всех пятнадцати ёмкостях (расчет неосновательного обогащения произведен с учетом заполнения ГСМ всего объема ёмкостей – л.д. 5 т.1).

Полагая, что ёмкости могли быть сданы в аренду, истец не подтвердил цены, применяемые с 15.06.2005 до конца 2005г. (период использования ответчиком ёмкостей), существовавшие во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Представленный договор аренды от 28.06.2005 таким доказательством служить не может, поскольку он заключен самим предпринимателем Межуевым В.А.

Договоров аренды, которые заключены в тот же период сторонними организациями, истец не представил.

Кроме того, в расчете неосновательного обогащения истец применяет цены на хранение, а не арендные цены.

Неправомерное использование ответчиком - ОАО «ЮТЭК-Кода» ёмкостей в 2006г. истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Межуева В.А. о взыскании 13819168руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не подтвержден (исковые требования предъявлены 08.02.2007, однако в материалы дела акт за 2007год не представлен, ответчик отрицает нахождение у него во владении или пользовании спорного имущества).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Межуева В.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу №А75-1152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина