Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А46-11714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 876 463 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Омскшина» – ФИО2
по доверенности от 22.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее -
ООО «Агрорезерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее -
ПАО «Омскшина», ответчик) о взыскании 1 876 463 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Омскшина» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания
для взыскания убытков в заявленной сумме, факт наличия вреда и его размер не подтверждается представленными материалами дела доказательствами. По его мнению, акт осмотра территории от 08.12.2017 составлен заинтересованными лицами без проведения фактического подсчета имущества и содержит лишь предположения представителей истца; акт от 06.02.2018 составлен спустя три месяца с даты аварии
и не содержит информации о времени начала осмотра, его окончании, мероприятиях и выводов о размере и характере причиненного ущерба; поврежденный товар не отделялся от неповрежденного, не перемещался
в отдельное место хранения.

Кассатор также полагает несостоятельной ссылку на протокол испытаний от 21.03.2018, поскольку отбор проб произведен спустя почти четыре месяца с даты аварии, а пробы отбирались заинтересованным лицом; указывает, что отсутствуют доказательства того, что исследовалось именно поврежденное имущество, а также то, что на исследуемое имущество не было предварительно оказано внешнее воздействие. Также податель жалобы считает, что факт причинения вреда оборудованию отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца выразил несогласие с позицией кассатора и мнение о законности судебных актов по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.12.2017 порыва технологического водопровода, принадлежащего ПАО «Омскшина», уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество - оборудование, маслосемена рапса на общую сумму 1 876 463 руб.

Согласно акту осмотра территории ООО «Агрорезерв» от 08.12.2017 затоплено при определенных обстоятельствах и повреждено следующее имущество, расположенное на территории производственной площадки (адрес: <...>): ковшовый элеватор (нория) РС-Н-50 тн/час - в воде оказалась скрыта часть элеватора (отметка замерзания воды находится на расстоянии 240 см от углубленной в землю части элеватора), повреждена лента с ковшами, двигатель, замкнула проводка (требуется замена ленты 36 м с ковшами 144 шт., замена проводки ВВГ НГЛС 3/4-100 м); завальная яма с транспортером заполнена доверху (отметка замерзания воды находится на расстоянии 150 см от дна ямы) - водой затоплены транспортер конвейерный ТК-650, двигатель 5.5 кВт 1000 оборотов, лента конвейерная 650 5ТК-200 3/1 (11 мм), ролики Ф 102-700 - 15 шт., ролики Ф 102-230 - 45 шт., проводка ВВГ НГЛС 34 - 50 м (требуется замена двигателя, ленты конвейерной, роликов, проводки); автомобильные весы - проводка и тензодатчики C16AC3 (4 шт.) покрыты слоем льда, образовавшегося в результате замерзания воды, затопившей территорию (требуется замена тензодатчиков, проводки ВВГ НГЛС 3/4 - 30 м); зафасованные и уложенные на поддоны маслосемена рапса (товар) - уровень замерзания воды (лед) достигает второго ряда мешков, пострадавшее количество товара 170 т (4 250 мешков), из них: непригодный для дальнейшего использования (затопленный товар) - 70 т
(1 750 мешков), количество предполагаемо подлежащего восстановлению после сушки и подработки товара около 100 т (2 500 мешков); фундамент под зерновые бочки «Петкус» 150 т - полностью скрыт водой (уровень фундамента ниже уровня воды (отметки замерзания воды, образовавшейся на заборе); мельничное оборудование «Yukselis» (2 шт.) - частично затоплено водой, уровень льда 7-10 см от поверхности земли.

В акте от 08.12.2017 указано, что для определения количества поврежденного/подлежащего восстановлению товара комиссией проведен отбор точечных проб рапса (в соответствии с ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб» в количестве 1 кг
от 1 000 кг (25 мешков по 40 кг, находящиеся на одном поддоне). Проведены лабораторные исследования отобранных проб рапса на содержание влаги; проверено соответствие рапса нормативно-техническим требованиям, установленным в ГОСТ 10583-76 «Семена рапса. Промышленное сырье». Количество рапса с массовой долей влаги в продукции - 14%: 70 т
(1750 мешков) - товар, не подлежащий восстановлению; количество рапса
с массовой долей влаги в продукции - 11%: 100 т (2500 мешков) - товар, восстановление которого возможно путем дополнительной обработки (сушки).

Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе управляющего элеватором ООО «Агрорезерв» ФИО4, технолога
ООО «Агрорезерв» ФИО5, специалиста (лаборанта) ФИО6 Осмотр территории производился в присутствии директора
по инфраструктуре и энергохозяйству ПАО «Омскшина» ФИО7 и главного инженера ПАО «Омскшина» ФИО8, которые
от подписания акта отказались. Во время работы комиссии велась фотосъемка (видеосъемка) на фотоаппарат Nikon Coolpix S2800. Замеры производились с помощью измерительной рулетки 10 м х 25 мм «Elastica SPARTA 31314».

Отчетом от 21.03.2018 № 133/2018 установлено, что стоимость причиненного ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Агрорезерв», по состоянию на 03.12.2017 составляет 1 876 463 руб.,
в том числе: причиненный ущерб оборудованию - 434 124 руб., причиненный ущерб маслосеменам рапса, пришедшим в негодность, - 1 358 400 руб., причиненный ущерб маслосеменам рапса, требующим сушки, - 83 939 руб.

ПАО «Омскшина» в добровольном порядке сумму ущерба
не возместило, что послужило основанием для обращения
ООО «Агрорезерв» в арбитражный суд с указанным иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды исходили из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения
ПАО «Омскшина» к ответственности в виде возмещения вреда.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт произошедшего 03.12.2017 события затопления занимаемой
ООО «Агрорезерв» производственной площадки в результате порыва технологического водопровода, принадлежащего ПАО «Омскшина», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик приглашался
на составление актов осмотра территории истца после факта залива и ознакомления с результатами (последствиями) причиненного ущерба (соответственно акты от 08.12.2017 и 06.02.2018), для участия в переработке маслосемян рапса. Представители ПАО «Омскшина» уклонились от представления каких-либо возражений и подписания указанных актов не явились для совместного проведения обозначенного мероприятия (переработка маслосемян).

Суды также установили, что материалами дела подтверждены наличие
и размер понесенного истцом ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отклонив при этом доводы кассатора о недоказанности размера взыскиваемого с него ущерба.

Акт осмотра территории от 08.12.2017, отчет от 21.03.2018 № 133/2018, составленный экспертом ФИО9, обоснованно приняты судом
в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку подтверждены документами и находятся в причинно-следственной связи между расходами истца и возникшей по вине ответчика аварией.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлены контррасчет убытков и документы, опровергающие причинение убытков и их размер, установленный с разумной степенью достоверности

При этом необходимо также учесть, что кассатор, полагая, что истец устранил ряд неисправностей оборудования незамедлительно либо вообще не устранял их в связи с фактическим отсутствием таковых, при рассмотрении дела по существу не заявил ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, направленных в том числе на оценку результатов ремонта (отсутствия таковых), а также работоспособности соответствующих технических средств. Изложенная позиция относительно недоказанности наличия реального ущерба не учитывает результаты не оспоренной надлежащим образом экспертизы и имеющиеся акты осмотра, возможность возмещения как возникших, так и будущих расходов, связанных с устранением последствий деликта.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. В связи с этим кассационная жалоба ПАО «Омскшина» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО10

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская