Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора),

о признании незаконными действий и недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - Полонская М.М. по доверенности № 582/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева Л.А. по доверенности № 570/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – Кормишенко Т.И. по доверенности № 21 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Куркова М.М. по доверенности № 01 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) –Кормишенко Т.И. по доверенности № АА-35/47 от 05.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по изменению назначения объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по объектам:

№ 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914.

Кроме того, Общество просило признать недействительным письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части изменения назначения объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по вышеуказанным объектам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Порядком ведения государственного реестра объектов размещения отходов установлено право и обязанность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по проверке представляемых юридическими лицами сведений в отношении объектов размещения отходов, и на то, что удовлетворение требований по настоящему делу при наличии приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов» не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

По мнению суда первой инстанции, права Общества могут быть защищены только путем оспаривания приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов» в судебном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственный реестр объектов размещения отходов (далее также – ГРОРО) формируется на основании решений, предусмотренных проектной документацией, что источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов также является проектная документация на строительство объектов размещения, и что при составлении характеристики объектов размещения отходов юридическим лицом указывается назначение объекта: «хранение отходов» или «захоронение отходов». Общество отмечает, что инвентаризация спорных объектов проведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства, на основании проектной документации, на которую имеются положительные заключения экологических экспертиз, и что вид назначения таких объектов указан в их характеристиках в точном соответствии с данными проектной документации.

Общество настаивает на том, что во всех проектных документациях, имеющих положительные заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрен амбарный способ бурения и технология по захоронению отходов бурения в шламовых амбарах, соответствующие положениям действующего законодательства, и на том, что территориальный орган Росприроднадзора не наделен полномочиями по самостоятельному изменению информации о видах объектов размещения отходов, полученной от юридического лица и подлежащей передаче в Росприроднадзор для внесения в ГРОРО, поэтому Управление, изменив в информации, предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», сведения о назначении спорных объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» и направив измененную информацию в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, вышло за пределы своей компетенции.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия и письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности в соответствии с проектной документацией на спорные объекты и влекут сокращение объемов бурения новых скважин, а также снижение объемов добычи нефти.

Кроме того, Общество настаивает на том, что приказ о включении конкретного объекта в ГРОРО издается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании информации, предоставленной территориальным органом, то есть Управлением, в связи с чем, препятствия для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности создают именно оспариваемые действия и акт Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, а не приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592, изданный на основании информации, предоставленной заинтересованным лицом, поэтому восстановление нарушенных прав Общества возможно именно путем удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в представленных суду письменных пояснениях по делу выразила согласие с выводами решения суда первой инстанции, а также поддержала позицию Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 15.12.2015, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2016, на 10 час. 00 мин., в связи с чем, вынесено соответствующее определение от 15.12.2015. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 15.01.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н. (по причине нахождения Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в материалы дела представлены дополнения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (от 12.01.2016 вх.№ 829), в которых заявителем, со ссылками на материалы дела, обоснована правомерность указания Обществом такого вида размещения отходов, как захоронение, в отношении всех спорных объектов размещения отходов, по которым соответствующий вид изменен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре при направлении информации об объектах для включения в ГРОРО в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В устном выступлении в суде представители ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в дополнениях к письменным пояснениям, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре до начала судебного заседания также представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (от 12.01.2016 вх.№ 764), в котором заинтересованным лицом со ссылками на фактические обстоятельства спора и материалы дела приведено обоснование законности оспариваемых действий и письма от 15.09.2014 № 03-1/7329.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, а также представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявлений ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» об исключении из государственного реестра объектов размещения отходов некоторых спорных объектов в связи с их фактическим неиспользованием.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», возражавших против приобщения указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительно представленные Управлением документы по поводу исключения из государственного реестра объектов размещения отходов не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре по изменению назначения объектов размещения отходов и вышеуказанного письма, законность которых рассматривается и подлежит оценке на момент их совершения (и соответственно, принятия).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), а также письменные пояснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» провело инвентаризацию принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получившей положительные заключения экологических экспертиз, по результатам которой составило характеристики объектов размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, указав назначение перечисленных объектов как «захоронение отходов», и направило такие характеристики в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с заявлением о включении сведений об указанных объектах в ГРОРО.

На основании информации, представленной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и систематизированной в соответствии с положениями законодательства, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письмом от 15.09.2014 № 03-1/7329 направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) информацию о перечисленных выше объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, изменив указанный Обществом в информации об объектах вид назначения таких объектов размещения отходов с «захоронение отходов» на «хранение отходов».

В соответствии с направленной Управлением информации Росприроднадзор издал приказ от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов», согласно которому в отношении указанных выше 34 объектов размещения отходов внесены сведения в ГРОРО с указанием назначения таких объектов – «хранение отходов».

Полагая, что включение в ГРОРО в отношении перечисленных выше объектов размещения отходов сведений об их назначении как «хранение отходов» не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А40-217238/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 производство по делу № А40-217238/2014 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись также с действиями Управления по изменению вида назначения перечисленных выше объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение», и полагая, что письмо Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2014 № 03-1/7329 в соответствующей части оформлено с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

09.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по изменению указанного в информации, представленной Обществом для передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с целью включения сведений в государственный реестр объектов размещения отходов, назначения объекта размещения отходов с «захоронения» на «хранение» в отношении объектов: № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, а также законность письма Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2014 № 03-1/7329, направленного в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для включения объектов в ГРОРО и содержащего соответствующие изменения.

Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом системное толкование положений статей 12 и 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» позволяет сделать вывод о том, что государственный реестр объектов размещения отходов формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» провело инвентаризацию принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получившей положительные заключения экологических экспертиз, по результатам которой составило характеристики перечисленных выше объектов размещения отходов, представленные впоследствии в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре для направления информации о таких объектах в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с целью включения информации в ГРОРО.

При этом Общество настаивает на том, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обязано передать представленные заявителем характеристики объектов размещения отходов в Росприроднадзор для включения информации об объекте в государственный реестр объектов размещения отходов в том виде, в котором она представлена заявителем, без проведения анализа и проверки такой информации на предмет её соответствия законодательству и без её самостоятельной корректировки, в том числе без корректировки вида назначения объекта размещения отходов («захоронение» или «хранение»).

Суд находит указанную позицию заявителя в отношении полномочий территориального органа Росприроднадзора ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок ведения кадастра) государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка ведения кадастра определено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Системное толкование содержания приведенной нормы, а также положений пункта 16 Порядка ведения кадастра, определяющего понятие ГРОРО, и пункта 20 Порядка ведения кадастра, регулирующего порядок включения информации объекте в ГРОРО, позволяет сделать вывод о том, что территориальный орган Росприроднадзора осуществляет не механическое перенаправление поступившей в его адрес от юридического лица информации об объектах размещения отходов, а производит ее обработку и анализ и предоставляет в Росприроднадзор обработанную информацию по форме, отличной от формы, в которой такая информация поступает от юридического лица.

Таким образом, территориальный орган Росприроднадзора (в данном случае – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вправе проводить анализ и систематизацию представленных юридическим лицом (в данном случае – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») характеристик объектов размещения отходов на соответствие положениям законодательства, так как ГРОРО представляет собой свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Следовательно, само по себе полномочие на обработку и анализ поступившей от заинтересованных лиц информации об объектах размещения отходов в целях её последующей передаче в Росприроднадзор для включения ее в ГРОРО, по мнению суда апелляционной инстанции, у территориального органа указанной федеральной службы имеется.

Вместе с тем, пунктом 18 Порядка ведения кадастра предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил инвентаризации такие правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

При этом согласно пункту 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются:

- проектная документация на строительство объектов размещения отходов;

- данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов;

- фондовые материалы;

- иная документация.

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к данным Правилам (пункт 6 Правил инвентаризации).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше положений Правил инвентаризации следует, что информация об объектах размещения отходов, в том числе об их назначении, и характеристика таких объектов в любом случае, вне зависимости от того, кем она определяется и формируется, подлежит установлению на основании данных, содержащихся в перечисленных выше источниках информации , то есть, в том числе, на основании проектной документации на строительство объектов размещения отходов.

Как уже указывалось ранее, характеристики объектов размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, представленные в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с заявлением о включении сведений о таких объектах в ГРОРО, были составлены Обществом на основании проектной документации на строительство объектов, имеющейся у заявителя в отношении всех перечисленных выше объектов и получившей положительные заключения государственных экологических экспертиз (далее также – ГЭЭ).

Как следствие, при осуществлении систематизации и проверки предоставленной Обществом информации о соответствующих объектах Управление, с учетом сформулированных выше выводов, также было обязано руководствоваться содержанием проектной документации с учетом выданных в отношении неё положительных заключений государственной экологической экспертизы.

При этом по утверждению Общества, не опровергнутому Управлением, проектной документацией на строительство всех указанных выше объектов размещения отходов, получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрено устройство шламовых амбаров для реализации амбарного способа бурения и технологии захоронения отходов бурения в таких амбарах в соответствии с Инструкцией по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше. РД 39-133-94, утвержденной Роскомнедрами 28.12.1993, РАО «Газпром» 18.01.1994, ГП «Роснефть» 04.01.1994, а также Инструкцией по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих. РД 51-1-96, утвержденной Минтопэнерго РФ 25.01.1996, Минприроды РФ 10.08.1996 (далее – Инструкции).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно той же статье в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, применяемой с 01.01.2015, под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, существо понятия «хранение отходов» в любой из указанных выше редакций сводится к тому, что размещение отходов в соответствующем месте осуществляется временно без их обезвреживания и окончательной утилизации, в то время как «захоронение отходов», как вид размещения отходов, сводится к финальной (окончательной) изоляции отходов в специальном хранилище и не предполагает их дальнейшее использование или утилизацию .

Предусмотренная Инструкциями технология по захоронению отходов бурения в шламовых амбарах предусматривает разделение твердой и жидкой фаз, осветление жидкой фазы, нейтрализацию жидкой фазы, откачку жидкой фазы, обезвреживание твердой фазы отверждением, после чего производится засыпка и биологическая рекультивация (рыхление, внесение удобрений, семян и т.д.).

Такая технология по захоронению применяется при амбарном способе бурения.

В частности, в разделе 5 Инструкции РД 51-1-96 предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды при сборе, хранении, очистке и обезвреживании отходов, согласно которым если не предусматривается безамбарный способ бурения с централизованным вывозом отходов, то осуществляется разделение и детоксикация отходов на территории скважины . Для накопления, обезвреживания и захоронения малотоксичных отходов сооружается шламовый амбар , в котором осуществляется разделение твердой и жидкой фаз, после отстоя – откачка осветленной части шлама с «пленкой» остаточных нефтепродуктов, отверждение.

При этом в материалах дела представлена проектная документация, получившая положительные заключения государственной экологической экспертизы, прямо предусматривающая аналогичную описанной выше технологию захоронения бурового шлама в шламовых амбарах в связи с применением на соответствующих месторождениях амбарного способа бурения для объектов размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914.

Так, проектной документацией «Обустройство скважин куста № 1,2,3 Малоключевого нефтяного месторождения со строительством нефтесборных сетей до ДНС-12 Северо-Поточного месторождения» для объектов 86-00193-Х-00592-250914 Шламовый амбар КП-2 Малоключевого м.р., 86-00194-Х-00592-250914 Шламовый амбар КП-3 Малоключевого м.р. предусмотрено захоронение отходов бурения (бурового шлама) в шламовом амбаре и последующая рекультивация земельного участка, согласно технологии, предусмотренной Инструкциями РД 39-133-94, РД 51-1-96 (т.д.12, л.д.19).

Для сбора бурового шлама и бурового раствора проектными решениями для соответствующих объектов бурения и последующего захоронения бурового шлама запроектированы шламовые амбары (т.12 л.д.24-28, 37, 38, 43, 47, 49-51, 57).

Кроме того, в заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство скважин куста № 1, 2, 3 Малоключевого нефтяного месторождения со строительством нефтесборных сетей до ДИС-12 Северо-Поточного месторождения», утвержденного приказом от 27.12.2012 № 1572-3 Управления Росприроднадзора по Тюменской области также отмечено, что проектом, в соответствии с заданием на проектирование, предусмотрено строительство шламовых амбаров на кустах скважин № l, 2, 3 с целью захоронения в них твердой фазы отходов бурения (страница 5 заключения ГЭЭ – т.1 л.д.114).

Соответствующее заключение содержит описание и оценку всех этапов захоронения отходов на объектах 86-00193-Х-00592-250914, 86-00194-Х-00592-250914. В частности указано, что «в амбарах, после откачки жидкой фазы в систему нефтесбора, предусматривается захоронение твердой фазы буровых отходов, включающее укладку лежневого настила в один накат из бревен d=0,18-0,20 м и устройство защитного слоя песка. После окончания буровых работ шламовый амбар ликвидируется и рекультивируется. Рекультивация шламовых амбаров включает, в том числе, следующие виды работ: принудительное разделение твердой и жидкой фазы содержимого амбара; откачка осветленной жидкой фазы в нефтесборный коллектор; обезвреживание отходов бурения, оставшихся после откачки БСВ отвердением; расход цемента 4% от веса отходов грунта; засыпка шламового амбара грунтом обвалования; засыпка шламового амбара грунтом с освободившейся территории сооружений для бурения; посев травосмеси многолетних культур на площади амбара и освободившейся территории сооружений для бурения».

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство скважин куста № 1, 2, 3 Малоключевого нефтяного месторождения со строительством нефтесборных сетей до ДИС-12 Северо-Поточного месторождения», амбар считается рекультированным, если он полностью засыпан грунтом, спланирован, ликвидированы замазученные места и произведен биологический этап рекультивации (посев трав).

Далее, проектной документацией «Обустройство скважин куста № 32 Поточного нефтяного месторождения» для объекта 86-00109-Х-00592-250914 Шламовый амбар КП-32 Поточного м.р. также предусмотрено захоронение отходов бурения (бурового шлама) в шламовом амбаре и последующая рекультивация земельного участка, согласно технологии, предусмотренной Инструкциями РД 39-133-94, РД 51-1-96 (т.12 л.д.68, 74).

При этом в документации указано, что захоронение бурового шлама в шламовом амбаре с последующей рекультивацией, предусмотренное для рассматриваемого объекта, исключает источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.12 л.д.80).

В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство скважин куста № 32 Поточного месторождения» отмечено, что проектной документацией предусматривается обезвреживание бурового шлама, ликвидация шламового амбара и последующая рекультивация земельного участка после окончания буровых работ. Обезвреживание отходов бурения предусматривается со стадии разделения фаз, заканчивая отверждением бурового шлама в амбаре для предотвращения распространения загрязняющих веществ, наряду с гидроизоляцией дна и стенок амбара, применение 4% цемента от веса бурового шлама применено на основании «Регламента на организацию работ по ликвидации и рекультивации шламовых амбаров при строительстве скважин в системе Главтюменнефтегаз», 1990 г.» (страницы 4-5 заключения ГЭЭ – т.2 л.д.5-6).

Амбар считается рекультивированным, если он полностью засыпан грунтом, спланирован, ликвидированы замазученные места и произведен биологический этап рекультивации (страница 6 заключения ГЭЭ – т.2 л.д.7).

По объекту 86-00262-Х-250914 - Шламовый амбар КП-2 Северо-Покамасовского м.р. захоронение отходов бурения предусмотрено проектной документацией «Обустройство скважин куста № 2 Северо-Покамасовского месторождения», в соответствии с которой предусматривается захоронение бурового шлама в шламовом амбаре и рекультивация земельного участка, согласно технологии, предусмотренной Инструкциями РД 39-133-94, РД 51-1-96 (т.12 л.д.143).

Рекультивация шламовых амбаров в соответствии с указанным проектом включает следующие виды работ:

-принудительное разделение твердой и жидкой фаз содержимого амбара:

- откачка жидкой фазы из амбара в систему нефтесбора;

- обезвреживание отработанных буровых растворов и шлама отверждением (цементированием);

- засыпка шламового амбара;

-укрепление засыпки почвенно-растительным грунтом посевом трав многолетних культур (т.12 л.д.148-149).

В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство скважин куста № 2 Северо-Покамасовского месторождения» также указано, что техническая рекультивация шламовых амбаров включает в себя перечисленные выше виды работ (т.2 л.д.55), а рекультивация шламового амбара включает (последовательно):

- принудительное разделение твердой и жидкой фаз содержимого амбара;

- откачку жидкой фазы из амбара в систему нефтесбора;

- обезвреживание отработанных буровых растворов и шлама отверждением (цементированием) твердой фазы;

- засыпку шламового амбара;

- укрепление засыпки почвенно-растительным грунтом с посевом трав многолетних культур (т.2 л.д.56).

Обезвоженный буровой шлам подлежит захоронению в шламовом амбаре (т.2 л.д.60).

В проектной документации «Строительство разведочной скважины №165Р Урьевского месторождения» по объекту 86-00195-Х-00592-250914 - Шламовый амбар КП-165Р Урьевского м.р. также предусмотрено захоронение отходов бурения в шламовом амбаре и рекультивация земельного участка согласно технологии, предусмотренной Инструкциями РД 39-133-94, РД 51-1-96 (т.13 л.д.4, 12).

Для сбора шлама и бурового раствора при бурении нефтяной скважины и с целью последующего захоронения бурового шлама запроектирован шламовый амбар, объемом 1346 куб.м. (т.13 л.д.11);

В заключении государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство разведочной скважины № 165Р Урьевского месторождения» подтверждено, что проектом предусматривается амбарная технология бурения (т.1 л.д.51, 72) и что после окончания буровых работ шламовый амбар ликвидируется и рекультивируется в соответствии с таким проектом (т.1 л.д.68).

По объекту 86-00250-Х-00592-250914 Шламовый амбар куст № 3001 Потанай-Картопьинский л.у. проектной документацией «Обустройство куста № 3001 Потанай-Картопьинского месторождения» также предусмотрено захоронение отходов бурения.

Так, на странице 52 проектной документации указано, что ввиду размещения площадки куста вне водоохранных зон водотоков и водоемов, в соответствии с заданием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», инженерная подготовка территории кустового основания предусмотрена, исходя из амбарной технологии бурения, шламовый амбар предназначен для сбора отработанного бурового раствора, буровых сточных вод и шлама при бурении и освоения скважин, отстоя и откачки жидкой фазы отходов, размещения с последующим захоронением оставшихся в амбаре отходов бурения (т.14 л.д.13).

В соответствии с проектной документацией «Обустройство куста № 3001 Потанай-Картопьинского месторождения» после откачки жидкой осветленной фазы в амбаре предусматривается захоронение оставшихся отходов бурения после отверждения цементированием, и только затем рекультивация земельного участка. Осветленная фаза твердых буровых отходов обезвреживается цементацией с последующим захоронением в шламовом амбаре (т.14 л.д.14).

В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство куста ЛуЗО№ 3001 Потанай-Картопьинского месторождения. 2 очередь» также подтверждено, что проектом предусматривается захоронение шлама в шламовым амбаре, а земельный участок подлежит рекультивации (т.2 л.д.99), и что по окончанию бурения предусматривается подготовка площадки к сдаче в эксплуатацию, которая включает в себя захоронение бурового шлама (твердых отходов бурения) в шламовых амбарах на кустах скважин с последующей рекультивацией (т.2 л.д.102);

Аналогичные характеристики процесса захоронения отходов бурения по амбарной технологии с рекультивацией земельного участка над засыпанным амбаром предусмотрены:

- проектной документацией «Обустройства кустов № 1, № 2 и разведочных скважин №№ 50, 84, 86 Пайтыхского месторождения. 2 этап» по объекту 86-00466-Х-00592-250914 - Шламовый амбар куста № 1 Пайтыхского л.у. (т.13 л.д.52, 61, 70), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.2 л.д.74, 77);

- проектной документацией «Обустройство кустов №№ 1, 2 Северо-Семивидовского месторождения. Кусты скважин №№ 1, 2» для объекта 86-00469-Х-00592-250914 - Шламовый амбар куста № 1 Северо-Семевидовского л.у. (т.13 л.д.91, 92), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.3 л.д.112, 113);

- проектной документацией «Обустройство куста № 10 Сыморъяхского месторождения» по объекту 86-00241-Х-00592-250914 Шламовый амбар куст № 10 Саморьяхский л.у. (т.13 л.д.112, 119, 124), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.1 л.д.23, 31, 43);

- проектной документацией «Обустройство кустов № 32, 43 Сыморьяхского месторождения» по объектам 86-00242-Х-00592-250914 - Шламовый амбар куст №32 Сыморьяхского л.у., 86-00243-Х-00592-250914 - Шламовый амбар куст №43 Сыморьяхского л.у. (т.13 л.д.146, 147, 152-153), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.2 л.д.126, 131, 144);

- проектной документацией «Обустройство куста № 3 Северо-Даниловского месторождения» для объекта 86-00209-Х-00592-250914 Шламовый амбар куст № 3 Северо-Даниловского л.у. (т.14 л.д.22, 23), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.1 л.д.87, 95);

- проектной документацией «Обустройство кустов скважин № 124Б, 129 Б, 298 Тевлинско-Русскинское месторождение» по объекту 86-00248-00592-250914 – Шламовый амбар на КП-129Б Тевлинско-Русскинского м.р. (т.14 л.д.116, 122-124), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.3 л.д.80);

- проектной документацией «Обустройство кустов скважин № 26, 28, 290, 307 Тевлинско-Русскинское месторождение» для объектов 86-00246-Х-00592-250914 Шламовый амбар на KП-307 Тевлинско-Русскинского л.у., 86-00247-Х-00592-250914 Шламовый амбар на КП-290 Тевлинско-Русскинского л.у. (т.14 л.д.132, 138), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.4 л.д.104);

- проектной документацией «Обустройство куста скважин № 255Б, скважины № 158П, шурфы куста № 322 Южно-Ягунского месторождения» по объекту 86-00246-Х-00592-250914 Шламовый амбар в районе КП-255Б Южно-Ягуснкое м.р. (т.14 л.д.145, 148, 153-154), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.3 л.д.19, 25-26);

- проектной документацией «Обустройство куста скважин № 15Б Кустового месторождения Южно-Кустового лицензионного участка» по объекту 86-00252-Х-00592-2 50914 Шламовый амбар на КП-15Б Кустового м.р. (т.15 л.д.5-6, 8, 13), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.4 л.д.63);

- проектной документацией «Обустройство кустов скважин №260, 260Б, 261 Когалымского месторождения» для объектов 86-00254-Х-00592-250914 Шламовый амбар на КП-261 Когалымского м.р., 86-00255-Х-00592-250914 Шламовый амбар на КП-260 Когалымского м.р. (т.15 л.д.29, 33-34), с подтверждением в заключении ГЭЭ (т.4 л.д.8-10, 29).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное содержание проектной документации на строительство объектов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914 и положительных заключений государственной экологической экспертизы такой документации, утвержденных территориальными органами Росприроднадзора, свидетельствует о том, что для указанных объектов предусмотрена именно схема захоронения буровых отходов в шламовых амбарах с разделением твердой и жидкой фазы содержимого амбара, обезвреживанием отходов бурения, оставшихся после откачки БСВ отвердением, а также рекультивация места бурения и захоронения путем засыпки шламового амбара грунтом и посева травосмеси многолетних культур на площади амбара и освободившейся территории сооружений для бурения, а не только сбор или сбор и хранение отходов, как указывает Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

В частности, в упомянутых выше проектных документациях и заключениях государственной экологической экспертизы отсутствует указание на то, что устройство шламовых амбаров осуществляется только с целью хранения с последующим извлечением и вывозом бурового шлама .

Напротив, содержание документации, как уже указывалось выше, свидетельствует о том, что предусмотренная ею технология размещения отходов предполагает их окончательное захоронение в соответствии с методиками, утвержденными нормативными правовыми актами (Инструкциями), и с соблюдением требований безопасности.

Иными словами, по смыслу информации, содержащейся в проектной документации на объекты размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914 и подтвержденной положительными заключениями ГЭЭ на такую документацию, назначением перечисленных объектов является именно захоронение отходов .

Аналогичный вывод также усматривается из содержания проектной документации «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтянного месторождения» , составленной в отношении объекта 86-00017-Х-00592-250914 - Шламовый амбар КП-933 Нивагальского м.р. (т.12 л.д.113, 119, 121).

Так, указанной проектной документацией предусмотрено захоронение отходов бурения путем проведения следующих работ по ликвидации шламового амбара:

- естественное и принудительное разделение твердой и жидкой фаз содержания амбара;

-откачка осветленной жидкой фазы;

- обезвреживание отработанных буровых растворов и шлама отверждением (в том числе отходов оставшихся в амбаре после откачки);

- засыпка амбара.

Обезвоженные буровые шламы обезвреживаются методом отверждения цементным раствором с последующим захоронением в шламовом амбаре» (страница 84 документации – т.12 л.д.119).

Кроме того, в проектной документации, в таблице 5.2 «Обращение с отходами», указан метод обращения с отходами – «захоронение в шламовом амбаре» (страница 86 документации – т.12 л.д.121).

В заключении ГЭЭ проектной документации «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения» (т.8 л.д.7) также указано, что кустовая площадка принята в соответствии с утвержденной схемой и схемой размещения бурового оборудования, условий безопасности и удобства технического обслуживания скважин, и что в дальнейшем на соответствующем объекте предусматривается бурение скважин по амбарной технологии (описанной выше).

При этом довод Управления о том, что положительное заключение ГЭЭ на проектную документацию «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения» выдано неуполномоченным органом – Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поэтому не может быть принято во внимание, как и сама проектная документация, в отношении которой отсутствует надлежащее положительное заключение ГЭЭ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в силу положений пункта 4.1 той же статьи проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня .

Как усматривается из раздела 1 заключения № 10 по проектной документации «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения», в перечень материалов, представленных для проведения государственной экологической экспертизы соответствующей проектной документации, включена справка Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера (пункт 15 перечня – т.8 л.д.2).

Кроме того, само заключение содержит параграф 6.6 «Мероприятия по охране жизнедеятельности коренного населения», в котором указано, что рассматриваемая территория Нивагальского месторождения находится в пределах территорий родовых угодий НВ-А7 (Покачева Г.К.) и С-У1 (Спопочин М.Д. и др.), поэтому расположение проектируемых нефтепромысловых объектов согласовывается с владельцами родовых угодий. При этом в результате оценки воздействия на территории традиционного природопользования выявлено, что с учетом предусмотренных проектом мероприятий по охране окружающей среды воздействие на территорию родовых угодий будет допустимым (т.8 л.д.29-30).

Согласно выводам заключения ГЭЭ, воздействие на особо охраняемую природную территорию оценивается как допустимое (т.8 л.д.31).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения» разработана с целью строительства соответствующих объектов на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения и, как следствие, подлежала оценке экспертной комиссией ГЭЭ также с учетом обозначенного обстоятельства, в качестве объекта государственной экологической экспертизы регионального уровня .

Следовательно, проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения» Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (а не территориальным органом Росприроднадзора) осуществлено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности соответствующего заключения ГЭЭ.

При таких обстоятельствах содержание проектной документации «Обустройство куста скважин № 933 Нивагальского нефтяного месторождения», получившей, как установлено выше, положительное заключение ГЭЭ, также должно быть учтено в качестве источника информации об объекте 86-00017-Х-00592-250914 - Шламовый амбар КП-933 Нивагальского м.р. и доказательства назначения такого объекта как объекта захоронения (а не хранения) отходов.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении объектов размещения отходов № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914 Обществом также представлены проектные документации, имеющие положительные заключения государственной экологической экспертизы и предусматривающие для указанных объектов схемы захоронения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит, подтверждающие назначение таких объектов как объектов захоронения отходов.

Так, Обществом в материалы дела представлена проектная документация «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» , предусматривающая сооружение накопителей (амбаров) для захоронения шлама, отработанного бурового раствора и буровых сточных вод и последующую ликвидацию амбаров путем засыпки грунтом (т.14 л.д.83, 86, 87, 94, 98).

В заключении государственной экологической экспертизы по «Групповому рабочему проекту № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении», утвержденном приказом от 25.12.2006 № 4433-э, также подтверждено, что в соответствии с проектом после окончания работ отработанный буровой раствор, буровой шлам захоранивается в амбаре для БШ и ОБР путем ликвидации амбара засыпкой грунтом, вынутым при строительстве земляных амбаров, а в состав технического этапа рекультивации включается нейтрализация и захоронение в шламовых амбарах отходов бурения (т.3 л.д.43, 44).

При этом согласно письмам ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» от 17.11.2011 № 75, от 17.07.2012 № 39, от 30.11.2012 № 85, от 12.08.2013 № 13, строительство разведочных скважин № 228, 232 Потанай-Картопьинского л/у, № 12004 Восточно-Каюмовского л/у, № 11010 Северо-Семивидовского л/у, № 28Р, 34Р, 35Р Западно-Тугровского л/у, № 231П Потанай-Картопьинского л.у., № 10412 Ловинского л.у., № 10708 Западно-Новомостовского л.у., № 10691 Лазаревского м.р., № 11016 Западно-Семевидовского м.р., № 12001 Восточно-Каюмовского л.у., № 30-Р Западно-Тугровского л.у. согласовано по привязке к Групповому рабочему проекту № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении , имеющему положительное заключение ГЭЭ № 2152 от 25.12.2006 (т.14 л.д.106-109).

Таким образом, проектные решения по размещению отходов, предусмотренные проектной документацией «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении», относятся, в том числе и к объектам: № 86-00244-Х-00592-250914 Шламовый амбар куста № 10708 Западно-Новомостовского л.у.; № 86-00245-Х-00592-250914 Шламовый амбар куст 30-Р Западно-Тугровского л.у.; № 86-00196-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 35-Р Западно-Тугровского л.у.; № 86-00197-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 28-Р Западно-Тугровского л.у.; № 86-00198-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 34-Р Западно-Тугровского л.у.; № 86-00199-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 232-Р Потанай-Картопьинского л.у.; № 86-00218-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 231 Потанай-Картопьинского л.у.; № 86-00214-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 11010-Р Северо-Семивидовского л.у.; № 86-00215-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 12004-П Восточно-Каюмовского л.у.; № 86-00217-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины № 10691P Лазаревского м.р.; № 86-00219-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважин № 11016Р Западно-Семевидовского м.р.; № 86-00204-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (разведочной) 10412-Р Ловинского л.у.; № 86-00148-Х-00592-250914 Шламовый амбар скважины (поисковая) 12001-П Восточно-Каюмовского л.у.

При этом довод Управления о том, что Обществом не подтверждено наличие у ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» компетенции на разъяснение порядка применения указанной выше проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» является генеральным проектировщиком Группового рабочего проекта № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектной документацией перечисленных выше спорных объектов размещения отходов предусмотрена технология захоронения отходов, соответствующая требования законодательства.

Относительно объекта № 86-00201-Х-00592-250914 Шламонакопитель для бурового шлама Северо-Даниловского л.у. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела представлена проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» , предусматривающая, что расширение шламонакопителя, построенного по проекту № 2347 «Расширение шламонакопителя в районе куста № 101 Северо-Даниловского месторождения для ТПП «Урайнефтегаз», будет производиться за счет углубления амбаров для захоронения бурового шлама (т.14 л.д.31).

В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Расширение шламонакопителя (захоронение) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения», утвержденном приказом Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре от 03.05.2006 № 1260-э, указано, что соответствующим проектом предусматривается строительство пяти амбаров вместимостью 5000 куб.м., которые являются продолжением существующих шламонакопителей по захоронению бурового шлама в районе куста № 101 Северо-Даниловского месторождения ТПП «Урайнефтегаз», и что расширяемые шламонакопители предназначены для сбора и захоронения бурового шлама (т.3 л.д.50-51).

Следовательно, в отношении объекта № 86-00201-Х-00592-250914 Шламонакопитель для бурового шлама Северо-Даниловского л.у. также имеются сведения, подтвержденные проектной документацией и положительным заключением ГЭЭ, о его назначении именно для захоронения отходов.

При этом довод Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что проектная документация «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» не могут быть приняты во внимание в качестве источников информации о соответствующих объектах размещения отходов и, в том числе, информации о виде назначения таких объектов, поскольку к настоящему моменту срок действия положительных заключений ГЭЭ таких проектов истёк, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, статьей 2 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы , которым является, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов (пункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизы.

Как установлено выше, Общество получило положительные заключения государственной экологической экспертизы на материалы проектов «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении», «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» в 2006 году (25.12.2006 и 03.05.2006 соответственно), на срок 3 года.

В то же время по утверждению Общества, не опровергнутому Управлением, реализация соответствующих проектов осуществлена в пределах срока действия положительных заключений ГЭЭ, в полном соответствии с условиями утвержденной проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проектной документацией предусмотрены мероприятия не только на период строительства, но и на период эксплуатации соответствующих месторождений.

Доказательств того, что реализация проектов «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» и введение в эксплуатацию спорных объектов размещения отходов осуществлены только в 2012-2014 годах (на что ссылается заинтересованное лицо), в материалах дела не имеется.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» являются обязательными для ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» до настоящего времени, несмотря на то, что срок заключений ГЭЭ истек, поскольку проекты являются действующими и в них предусмотрены решения не только на период строительства, но и на период эксплуатации.

Указанные выводы также соответствуют судебной практике, формируемой окружным судом по данной категории дел (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А81-3184/2013 ).

Таким образом, в материалах дела имеется проектная документация по всем рассматриваемым в данном случае спорным объектам размещения отходов, предусматривающая технологию захоронения отходов бурения , отвечающую требованиям действующего законодательства.

При этом соответствующая проектная документация получила положительные заключения государственной экологической экспертизы территориальных органов Росприроднадзора или иных уполномоченных органов государственной власти .

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять хозяйственную и иную деятельность только в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что спорные объекты обоснованно и правомерно инвентаризированы Обществом в качестве объектов размещения отходов с назначением «захоронение отходов», и что в информации, переданной Управлению с целью включения в ГРОРО, заявителем правильно указано именно такое назначение объектов, как «захоронение отходов».

При этом довод Управления о том, что в заявлениях о включении объектов в ГРОРО Обществом указан вид назначения объектов размещения отходов – «хранение», не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлены заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в которых в отношении всех спорных объектов указано назначение «захоронение отходов» (т. 4 л.д. 113-119, л.д. 120-142, 143-148, т. 5 л.д. 1-8, 9-11, 12-18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-39).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, наделенного полномочиями по систематизации и анализу информации, предоставляемой юридическими лицами об объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для изменения указанного заявителем вида назначения объектов с «захоронения» на «хранение», поскольку такое изменение противоречит содержанию проектной документации на строительство объектов, получившей положительное заключение ГЭЭ и определяющей деятельность Общества на таких объектах.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления по изменению назначения объекта размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по объектам: № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, как и зафиксировавшее такое изменение письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе «назначение ОРО» - «хранение», не могут быть признаны законными.

Указанные оспариваемые действия и ненормативный правовой акт Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно изменяют назначение объектов размещения отходов, в соответствии с которым такие объекты могут использоваться Обществом, и препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, действия подлежат признанию незаконными, а письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе «назначение ОРО» - «хранение» - недействительным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что права Общества могут быть защищены только путем оспаривания приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов», подлежит отклонению, как ошибочный и не основанный на положениях действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 19 упоминавшегося выше Порядка ведения кадастра Федеральная служба по надзору в сфере природопользования уполномочена лишь на рассмотрение представленной территориальным органом, то есть Управлением, информации об объектах размещения отходов, и приказ о включении конкретного объекта в ГРОРО издается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования именно на основании такой информации, поэтому препятствия для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности создают, в том числе оспариваемые действия и акт Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления прав ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушенных незаконными действиями и актом заинтересованного лица, возложить на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязанность направить информацию в Росприроднадзор, изменив в графе «назначение ОРО» с «хранения» на «захоронение» по всем спорным объектам размещения отходов.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что Обществом в материалы дела представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и предусматривающая технологию захоронения отходов внутри шламовых амбаров для всех заявленных Обществом объектов размещения отходов, а также то, что Управление, хотя и уполномочено на анализ и проверку представленных ему сведений об объектах размещения отходов, однако при проведении такого анализа и формировании информации для включения в ГРОРО, в силу прямого указания действующих нормативных правовых актов, обязано учитывать содержание обозначенной выше документации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконными действий и акта Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. – за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 6 000 руб., 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворить полностью.

Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по изменению назначения объекта размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по объектам:

№86-00193-Х-00592-250914; №86-00194-Х-00592-250914; №86-00109-Х-00592-250914; №86-00017-Х-00592-250914; №86-00262-Х-00592-250914; №86-00195-Х-00592-250914; №86-00466-Х-00592-250914; №86-00469-Х-00592-250914; №86-00241-Х-00592-250914; №86-00242-Х-00592-250914; №86-00243-Х-00592-250914; №86-00250-Х-00592-250914; №86-00209-Х-00592-250914; №86-00201-Х-00592-250914; №86-00244-Х-00592-250914; №86-00245-Х-00592-250914; №86-00196-Х-00592-250914; №86-00197-Х-00592-250914; №86-00198-Х-00592-250914; №86-00199-Х-00592-250914; №86-00218-Х-00592-250914; №86-00214-Х-00592-250914; №86-00215-Х-00592-250914; №86-00217-Х-00592-250914; №86-00219-Х-00592-250914; №86-00204-Х-00592-250914; №86-00148-Х-00592-250914; №86-00248-Х-00592-250914; №86-00247-Х-00592-250914; №86-00246-Х-00592-250914; №86-00456-Х-00592-250914; №86-00252-Х-00592-250914; №86-00254-Х-00592-250914; №86-00255-Х-00592-250914 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядку ведения государственного кадастра отходов, утверждённому Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Признать недействительным письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе «назначение ОРО» - «хранение» по объектам:

№86-00193-Х-00592-250914; №86-00194-Х-00592-250914; №86-00109-Х-00592-250914; №86-00017-Х-00592-250914; №86-00262-Х-00592-250914; №86-00195-Х-00592-250914; №86-00466-Х-00592-250914; №86-00469-Х-00592-250914; №86-00241-Х-00592-250914; №86-00242-Х-00592-250914; №86-00243-Х-00592-250914; №86-00250-Х-00592-250914; №86-00209-Х-00592-250914; №86-00201-Х-00592-250914; №86-00244-Х-00592-250914; №86-00245-Х-00592-250914; №86-00196-Х-00592-250914; №86-00197-Х-00592-250914; №86-00198-Х-00592-250914; №86-00199-Х-00592-250914; №86-00218-Х-00592-250914; №86-00214-Х-00592-250914; №86-00215-Х-00592-250914; №86-00217-Х-00592-250914; №86-00219-Х-00592-250914; №86-00204-Х-00592-250914; №86-00148-Х-00592-250914; №86-00248-Х-00592-250914; №86-00247-Х-00592-250914; №86-00246-Х-00592-250914; №86-00456-Х-00592-250914; №86-00252-Х-00592-250914; №86-00254-Х-00592-250914; №86-00255-Х-00592-250914, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядку ведения государственного кадастра отходов, утверждённому Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направить информацию в Росприроднадзор, изменив в графе «назначение ОРО» с «хранения» на «захоронение» по объектам:

№86-00193-Х-00592-250914; №86-00194-Х-00592-250914; №86-00109-Х-00592-250914; №86-00017-Х-00592-250914; №86-00262-Х-00592-250914; №86-00195-Х-00592-250914; №86-00466-Х-00592-250914; №86-00469-Х-00592-250914; №86-00241-Х-00592-250914; №86-00242-Х-00592-250914; №86-00243-Х-00592-250914; №86-00250-Х-00592-250914; №86-00209-Х-00592-250914; №86-00201-Х-00592-250914; №86-00244-Х-00592-250914; №86-00245-Х-00592-250914; №86-00196-Х-00592-250914; №86-00197-Х-00592-250914; №86-00198-Х-00592-250914; №86-00199-Х-00592-250914; №86-00218-Х-00592-250914; №86-00214-Х-00592-250914; №86-00215-Х-00592-250914; №86-00217-Х-00592-250914; №86-00219-Х-00592-250914; №86-00204-Х-00592-250914; №86-00148-Х-00592-250914; №86-00248-Х-00592-250914; №86-00247-Х-00592-250914; №86-00246-Х-00592-250914; №86-00456-Х-00592-250914; №86-00252-Х-00592-250914; №86-00254-Х-00592-250914; №86-00255-Х-00592-250914.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., в том числе понесенные в связи с подачей заявления в суд – 3 000 руб., апелляционной жалобы – 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.10.2015 № 64426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков