Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12967/2020 ) индивидуального предпринимателя Ильясова Рустема Раисовича на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12245/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 7206072108 , ИНН 6033362 ) к индивидуальному предпринимателю Ильясову Рустему Раисовичу (ИНН 909408055 ) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее
– ООО «Сибнефтехимтрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 945 205 руб. 45 коп. задолженности, 143 514 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 15.04.2020 № СНХ.1668 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании с ответчика 949 205 руб. 30 коп. задолженности, 426 632 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12245/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польщу истца взыскано 763 862 руб. 30 коп. основного долга, 67 547 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 21 425 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «Сибнефтехимтрейд» в доход федерального бюджета взыскано 2 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что снижая предусмотренную договором ставку неустойки, суд первой инстанции не учел период пропуска срока оплаты поставки, отсутствие доводов и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного и в связи с тяжелой экономической ситуацией, ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации, ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Согласно пункту 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

В порядке пункта 1.3 договор между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.06.2020 № 2, от 12.05.2020 № 2, от 12.12.2019 № 4 к договору.

Также в дело представлены универсальные передаточные документы от 28.06.2020 № 628023 на сумму 93 177 руб. 30 коп. от 15.05.2020 № 515019 на сумму 902 123 руб., от 16.04.2020 № 416001 на сумму 1 066 562 руб., акт о возврате материальных ценностей от 15.05.2020 № 450.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 949 205 руб. 30 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что задолженность предпринимателем в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 488, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком. Вместе с тем судом выявлен неверный расчет основного долга, поскольку он не соответствует представленными в материалы дела документам, подтверждающим фактическую передачу ответчику товара. Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 67 547 руб. 66 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по своевременной оплате услуг обеспечено неустойкой в виде пени по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что следует из пункта 5.2 договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, не опровергнут предпринимателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции уже снижена подлежащая взысканию неустойка до ставки 0,1% , что соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке пени за нарушение сходных обязательств.

Доводы о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введении ограничений не принимаются во внимание, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты продукции, в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском. При этом деятельность ответчика (код ОКВЭД 46.71 согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшениях ситуации в результата распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Указание на поставку товара по частям, нарушение ООО «Сибнефтехимтрейд» отклоняется. Данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований в случае, если предприниматель посчитает свои права нарушенными, но не освобождают ИП ФИО1 от оплаты фактического товара на условиях договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России, процентов по кредитам физических лиц, ставки краткосрочных кредитов организаций само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма № 17).

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко