Постановление № 08АП-1297/07 от 04.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1297/2007 ) индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.06.2007 по делу № А46-2450/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Называевского отдела УФПСС по Омской области ФИО2

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 06.09.2006

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 Александровна;

от судебного пристава-исполнителя Называевского отдела УФПСС по Омской области ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от 06.09.2005.

В обоснование решения суд указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005 было вынесено до приостановления исполнительного производства (период приостановления 28.11.2005 – 20.06.2007), что не нарушает нормы статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на следующее: копия постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем была получена только 07.09.2005 в здании службы судебных приставов-исполнителей, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.09.2005; исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя; в резолютивной части решения указано на постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005 от 06.09.2006, в том время как обжалуется постановление от 06.09.2005.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель – ООО «Союзкомплект», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что об обжалуемом постановлении узнала в 2007 году, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может.

Суд апелляционной инстанции заслушав предпринимателя ФИО1, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

14.06.2005 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № 6-32/05, во исполнение которого был выдан исполнительный лист от 15.08.2005 № 003287 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Союзкомплект» 90 000 руб. задолженности и 90 000 руб. пени.

31.08.2005 Судебный пристав-исполнитель Называевского отдела УФССП по Омской области ФИО2 на основании поступившего к ней исполнительного листа от 15.08.2005 № 003287 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 867 и/к-3 96/05.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 12 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2005 по делу № 6-32/05 по заявлению ФИО1 данное исполнительное производство было приостановлено, и возобновлено 20.06.2006 в связи с тем, что отпали основания для его приостановления.

Предприниматель ФИО1, полагая, что в период приостановления исполнительного производства № 867 и/к-396/05 судебный пристав-исполнитель не имел права взимать исполнительский сбор 7%, обратилась в суд с требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 06.09.2006о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем ФИО1 в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона) предусматривает, что  на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005 могло быть подано в суд не позднее сентября 2005 года. Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением только в марте 2007 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только в 2007, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что об обжалуемом постановлении предприниматель узнала только в 2007 году.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предпринимателем ФИО1 суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Часть 5 статьи 81 Федерального закона устанавливает, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено как одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и после его вынесения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскание которого производится на основании статьей 77, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части указанного постановления признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Представляется, что исходя из толкования Конституционного Суда Российской Федерации любая штрафная санкция, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, в том числе, исполнительский сбор, предусмотренный  по статьей 85 Федерального закона, не может быть взыскана до фактического удовлетворения требований взыскателем. В противном случае, если у должника не останется денежных средств и имущества в результате применения к нему штрафных мер, взыскатель может не получить причитающуюся ему сумму.

Однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры ко взысканию с предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора на основании обжалуемого постановления от 06.09.2005 о взыскании исполнительского сбора.

Сам факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его взыскании с предпринимателя.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора суду не представлено, кроме того, срок на обжалование постановления истек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что обжалуемое постановление  было вынесено до приостановления исполнительного производства (период приостановления 28.11.2005-20.06.2007), что не нарушает нормы статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивной части решения указано на постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2005 от 06.09.2006, в том время как обжалуется постановление от 06.09.2005, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная неточность является опечаткой, не затрагивающей содержания вынесенного судом первой инстанции решения, и может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2007 по делу № А46-2450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.