Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» на решение
от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)
и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А70-11452/2015 по заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент», закрытое акционерное общество «КЭНПО-Трейд».

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное

предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 11.06.2015 № Т 15/107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент»
(далее – ООО «ИНСАЙТ-менеджмент») и закрытое акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее – ЗАО «КЭНПО-Трейд»).

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело
на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, его котировочная заявка
составлена в соответствии с установленной заказчиком формой, которая не предусматривала необходимости указания сведений о количестве
и стоимости поставляемого товара по каждому месту поставки. Кроме того, вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КЭНПО-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

АО «ТОДЭП» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru
размещено извещение о проведении запроса котировок цен № 16/15 на поставку концентрата минерального «Галит», заказчиком закупки являлось АО «ТОДЭП».

Согласно протоколу подведения итогов от 26.05.2015 заявка
ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» не допущена к участию в закупке (не соответствует установленным требованиям документации: пункты 3, 3.7 извещения о проведении запроса котировок цен № 16/15, пункт 2.11 технического задания), закупочной комиссией заказчика принято решение
о заключении договора с ЗАО «КЭНПО-Трейд», заявка которого соответствовала установленным требованиям документации о закупке.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2015 по делу № Т 15/107 признана обоснованной жалоба ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» на действия заказчика при проведении запроса котировок № 16/15 (пункт 1); закупочная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 13.3 извещения
о проведении запроса котировок цен № 16/15, пункт 11.6.3 Положения
о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «ТОДЭП», утвержденного решением Совета директоров ОАО «ТОДЭП» от 08.04.2014 № 3 (далее – Положение о закупках), часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Антимонопольный орган исходил из отсутствия оснований для отклонения котировочной заявки ООО «ИНСАЙТ-менеджмент», составленной по установленной заказчиком форме, которая не предусматривала указания стоимости товара за 1 тонну и станций назначения прибытия товара.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «ТОДЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий заказчика Закону
№ 223-ФЗ, Положению о закупках и об отсутствии полномочий
у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы участника закупки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Законом
№ 223-ФЗ и Положением о закупках.

В числе способов закупки для собственных нужд АО «ТОДЭП» установлен запрос котировок цен, при котором информация о потребностях
в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок цен, в случае проведения запроса котировок цен
в электронной форме и на сайте торговой электронной площадки, победителем в проведении запроса котировок цен признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (пункт 11.1 Положения
о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что
в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять
к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны
в документации о закупке.

В силу пункта 11.6.3 Положения о закупках комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Как следует из материалов дела, извещение заказчика о проведении запроса котировок цен № 16/15 содержало ряд требований, в том числе
о представлении котировочной заявки по установленной форме (пункт 2).

Указанная форма котировочной заявки (приложение № 1 к извещению
о проведении запроса котировок цен № 16/15) предусматривала заполнение графы «Наименование, характеристики товара (качество, технические характеристики, функциональные (потребительские), требования
к безопасности и иные показатели, в соответствии с характеристиками, установленными в извещении о запросе котировок цен)».

В пункте 3 извещения заказчика о проведении запроса котировок цен
№ 16/15 содержатся требования к наименованию, характеристикам
и количеству поставляемого товара: концентрат минеральный «Галит» сорт высший, тип «С» (ТУ 2111-004-00352851-05) в количестве 11 500 тонн, также указано, что характеристики к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, функциональным характеристикам, размерам, отгрузке и количеству товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, устанавливаются согласно техническому заданию и проекту договора.

Из анализа положений технического задания (приложение № 3
к извещению о проведении запроса котировок цен № 16/15) следует, что
в числе иных показателей характеристик поставляемого товара заказчик, исходя из своих потребностей, указал количество и стоимость поставляемого товара по каждому месту поставки (пункт 2.11).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка участников спорной закупки должна содержать информацию о количестве и стоимости поставляемого товара по каждому месту поставки.

При этом отметка в котировочной заявке о согласии участника закупки заключить договор на условиях, представленных в извещении о проведении запроса котировок цен № 16/15, не освобождает его от изложения в заявке спорных характеристик (показателей) поставляемого товара.

Принимая во внимание отсутствие названной информации
в котировочной заявке ООО «ИНСАЙТ-менеджмент», закупочная комиссия заказчика правомерно отклонила ее по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 извещенияо проведении запроса котировок цен
№ 16/15 и пунктом 2.11 технического задания.

Соответственно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания АО «ТОДЭП» нарушившим пункт 13.3 извещения о проведении запроса котировок № 16/15, пункт 11.6.3 Положения
о закупках, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательства и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости в указании в котировочной заявке сведений о количестве
и стоимости поставляемого товара по каждому месту поставки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о наличии у него правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ИНСАЙТ-менеджмент».

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи перечислены четыре случая,
при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения
о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации
о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению
в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг
в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В жалобе ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» указаны доводы
о неправомерном предъявлении к нему требования о предоставлении котировочной заявки, содержащей сведения, не предусмотренные документацией о закупке (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок цен № 16/15).

Данное обстоятельство было расценено антимонопольным органом
в качестве основания, предусмотренного пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении закупочной деятельности не является исчерпывающим, что обусловлено спецификой правового статуса антимонопольных органов
и выполняемых ими функций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Фактически названная норма права дополняет и развивает положения Закона № 223-ФЗ, указывает на возможность ее применения не только на этапе организации закупки, но и на стадии ее проведения; устанавливает право обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.).

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства
о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» на действия
АО «ТОДЭП» при проведении закупки не привел в данном случае
к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова