Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ромист» на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.)
и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6457/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» (627220, Тюменская обл., Армизонский р-он, с. Армизонское, ул. Кирова 152, ИНН 7224032562, ОГРН 1067203266217) к администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (627220, Тюменская обл., Армизонский р-он, с. Армизонское, ул. Карла Маркса, 1, ИНН 7209002860, ОГРН 1027201672420) о взыскании 4 379 236 руб. 47 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Санаторий - профилакторий «Голубые Озера» (627220, Тюменская обл., Армизонский р-он, терр. 6 км. автомобильной дороги Армизонское-Бурлаки-Орлово, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее - ООО «Ромист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 379 236 руб. 47 коп. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика в период добровольной ликвидации третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера» (далее – санаторий).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Ромист» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что обязанность по оплате задолженности, возникшей по неисполненным договорам у санатория перед истцом, возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации; Администрация неправомерно вынесла распоряжения о ликвидации санатория и изъяла все имущество, которое могло быть направлено на погашение долговых обязательств, в целях сохранения/укрывания.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 10.01.2000 образовано муниципальное автономное учреждение «Санаторий-профилакторий «Голубые озера».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-10497/2015, № А70-11540/2015 по иску ООО «Ромист» к санаторию с последнего взысканы денежные средства в общем размере 4 379 236 руб. 47 коп.

В последующем Администрация приняла распоряжение от 01.09.2015 № 505р о ликвидации санатория.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области, выданных по указанным выше делам, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращены 21.12.2015 и 11.01.2016 соответственно. Исполнительный лист по делу № А70-10497/2015 передан председателю ликвидационной комиссии 16.12.2015, исполнительный лист по делу № А70-11540/2015 передан председателю ликвидационной комиссии 28.12.2015, что подтверждается актами о передаче исполнительных документов.

Полагая, что в связи с ликвидацией третьего лица истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, истец предъявил иск к собственнику учреждения, ссылаясь на то, что в результате действий последнего по изъятию всего имущества стало невозможным получение денежных средств с должника.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что обязанность по возмещению убытков, по общему правилу возникает при наличии совокупности условий: должен быть доказан противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, причинная связь между вышеуказанным противоправным поведением и возникшими убытками

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения.

В силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ оговорено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Порядок ликвидации автономного учреждения предусмотрен статьей 19 Закона № 174-ФЗ, согласно которой автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, при этом принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения в отношении муниципальных автономных учреждений определяется местной администрацией муниципального образования.

В части 2 статьи 19 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что распоряжениями Администрации от 19.08.2015 № 470-р, от 25.10.2015 № 596-р, от 30.10.2015 № 617-р имущество было изъято учредителем из оперативного управления санатория, названные распоряжения об изъятии из оперативного управления имущества по верным выводам судов, являются односторонними гражданско-правовыми сделками, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными,

исходя из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018 санаторий находится в стадии ликвидации, имущественные требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконность действий Администрации не установлена, суды пришли к выводу о том, что необходимое условие для привлечения собственника имущества учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не соблюдено, наличие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией из оперативного управления имущества и невозможностью удовлетворения последним требований истца не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Ромист» иска.

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий ликвидатора, невозможности погашения задолженности перед истцом. Сведения о принятом решении о выплате (или окончательное решение о ликвидации, отсутствии выплаты, ликвидационный баланс учреждения) в материалы дела не представлены, учреждение не ликвидировано, в связи с чем отсутствуют основания для признания утраченной возможности взыскания денежных средств с должника.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу ООО «Ромист», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат