Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2015) Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-6986/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г.Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа от 05.03.2015г. № 38-146-47 в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений (гаражей-стоянок) по адресу: <...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 1 год);

от Администрации г.Тюмени – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил :

Кооператив индивидуальных гаражей «Металлист-4» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации г. Тюмени об оспаривании отказа от 05.03.2015г. № 38-146-47 в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений (гаражей-стоянок) по адресу: <...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23; об обязании Администрации г. Тюмени ввести в эксплуатацию нежилые строения (гаражи) по адресу: <...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией Администрации о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с требованиями которого необходимым условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление документа, подтверждающего разрешение на строительство вводимых в эксплуатацию объектов. При этом, представленные заявителем в качестве документов равнозначных разрешению решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.08.1977 № 226, от 16.08.1979 № 169-м, от 16.10.1979 № 185-ж, 20.06.1986 № 151/29 судом расценены как документы, связанные с установлением прав на земельные участки и размещения на них гаражей, в связи с чем не могут быть расценены как заменяющие указанное разрешение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что позиция суда первой инстанции основана на ошибочном толковании норм Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что спорные отношения возникли до их введения в действие, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действии Градостроительного кодекса РФ» свидетельствует о невозможности их применения.

Также апеллянт указал, что действующими до 1995 нормами и правилами не была предусмотрена единая форма документа, разрешающего строительство, и строительство разрешалось путем предоставления земельного участка, следовательно, решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.08.1977 № 226, от 16.08.1979 № 169-м, от 16.10.1979 № 185-ж, 20.06.1986 № 151/29 правомерно оценены Обществом как равнозначные разрешению на строительство.

К апелляционной жалобе Кооперативом приложен пакет документов, содержащий в себе светокопии материалов рассматриваемого спора, в связи с чем данные документы приобщению к материалам рассматриваемого спора повторно не подлежат.

Также заявителем в материалы дела предоставлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: генеральным планом, разбивочного чертежа размещения гаражей, согласованным Главным архитектором г. Тюмени ФИО3, разработанным начальником отдела архитектурно- планировочного управления Тюменского горисполкома ФИО4, датированный октябрем 1986 года., скорректированной исполнительной съемкой площадки размещения гаражей кооператива «Металлист-4», согласованной с зам. Управления ТЭЦ-1 ФИО5, подписанная главным инженером архитектурно- планировочного бюро Тюменского гориспокома ФИО6, датированная июлем 1991 года.

Указанные документы, по мнению апеллянта, позволяют с точностью установить количество, место расположения и параметры возводимых объектов.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнениям к жалобе.

В качестве обоснования причин невозможности предоставления документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, заявитель указал, что названные документы были получены лишь 18.11.2015, в связи с длительным бездействием государственного архива Тюменской области.

Представитель Администрации высказал возражения против приобщения указанных документов к материалам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, основанные на означенных документах, рассмотрению и оценке не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кооператив, в случае необходимости предоставления означенных документов, мог заявить ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции об отложении заседания, либо об истребовании данных документов у государственного архива, однако таких ходатайств заявлено не было, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г.Тюмени пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2015г. Кооператив обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений - гаражей литера А; А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; А12; А13; А14; А15; А16; А17; А18; А20; А21; А22; А23; А24, по адресу <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23. Количество строений – 22, количество мест – 1 348 гаражей.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация г. Тюмени письмом от 05.03.2015г. №38-146-47 отказала Кооперативу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что при обращении с указанным заявлением Кооперативом не было представлено разрешение на строительство.

Кооператив считает незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 05.03.2015г. №38-146-47, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

21.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Кооператива подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых объектов (гаражей- стоянок) закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Как следует из оспариваемого письма, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что Кооперативом не было представлено разрешение на строительство.

Кооператив в апелляционной жалобе указал, что указанная позиция основана на ошибочном толковании норм Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что спорные отношения возникли до их введения в действие, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действии Градостроительного кодекса РФ» свидетельствует о невозможности их применения.

Также апеллянт указал, что представленные ими решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.08.1977 № 226, от 16.08.1979 № 169-м, от 16.10.1979 № 185-ж, 20.06.1986 № 151/29 следует оценивать как документы равнозначные разрешению на строительство.

Означенные доводы были также озвучены при рассмотрении спора судом первой инстанции и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о возможности согласиться с позицией Администрации, поддержанной судом первой инстанции, а доводы апеллянта об обратном признать несостоятельными в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что строительство гаражей было осуществлено до вступления в силу ныне действующего Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства , возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, Градостроительный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие . Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РР применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, поскольку Кооператив обращается за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период действия Градостроительного кодекса РФ и на указанные отношения распространяются правила, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то Администрация г. Тюмени правомерно применила к возникшим правоотношения положения ныне действующего Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством РФ формы разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что непосредственно к строительству гаражей Кооператив приступил во второй половине 80-х годов, вторая очередь гаражей возводилась в 1991-1993 годах.

Согласно п. 1.2 «СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985г. № 140) до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 14.07.1992г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в РФ» основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство также предусматривало необходимость получения разрешения строительно-монтажные работы (п.1.2 «СНиП 3.01.01-85*), выполнение работ без которого было запрещено, а также разрешения на строительные работы (ст. 11 Закон РФ от 14.07.1992г. № 3295-1). Таким образом, как в настоящее время, так и в период строительства гаражей, требовалось получение указанных выше разрешений.

Оспаривая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель указывает, что разрешениями на строительство фактически являются решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 16.08.1979 № 169-м, от 16.10.1979г. № 185-ж, от 20.06.1986г. № 151/29, решение Администрации г. Тюмени от 25.06.1993г. № 1373.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы в силу следующего.

Из текста решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.1977г. №226 следует, что организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на золоотвале ТЭЦ под названием «Металлист». Управлению главного архитектора города поручено отвести кооперативу земельный участок для строительства гаражей-стоянок (л.д.36 том 1).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.1977г. № 227 кооперативу «Металлист» разрешено проектирование гаражей на золоотвале ТЭЦ. Кооператив «Металлист» был обязан подготовить проектно-техническую документацию, размеры участка и количество гаражей следовало уточнить в процессе проектирования (л.д. 103 том 1).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 15.12.1977г. № 343 «Об отводе земельных участков» Кооперативу «Металлист» был отведен земельный участок площадью 2,52 га для строительства 713 гаражей-стоянок первой очереди по ул. Дамбовской на основании решения горисполкома от 11.08.1977г. № 227. Застройщики обязаны оформить и согласовать проектно-техническую документацию (л.д.105 том 1).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 16.08.1979г. № 169-м устав кооператива «Металлист» приведен в соответствие с примерным уставом, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960г. № 1475, в результате чего наименование кооператива «Металлист» сменилось на «Металлист-4».

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов 16.08.1979г. № 169-м была утверждена схема размещения гаражей-стоянок коллективного пользования (л.д. 42 том 1).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 16.10.1979г. № 185-ж «Об отводе земельного участка областному Совету автолюбителей под кооператив «Металлист» для строительства гаражей-стоянок по ул. Дамбовская» Кооперативу «Металлист» был отведен земельный участок площадью 3,17 га для проектирования и строительства гаражей-стоянок по ул. Дамбовская. Областной совет автолюбителей был обязан разработать проектно-техническую документацию согласно архитектурно-планировочного задания и приступить к строительству (л.д. 50 том 1).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 20.06.1986г. № 151/29 Кооперативу «Металлист» было разрешено проектирование третьей очереди гаражей-стоянок на земельном участке площадью 4,22 га. Количество гаражей необходимо было определить в процессе проектирования, на заказчика возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию (л.д. 53 том 1).

25.06.1993г. распоряжением Администрации г. Тюмени № 1373 Кооперативу «Металлист-4» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 870 кв. м. для проектирования и строительства 33 дополнительных гаражей-стоянок (л.д. 56 том 1).

25.11.1993г. распоряжением Администрации г. Тюмени № 2669 Кооперативу «Металлист» был предоставлен земельный участок площадью 6,41 га в бессрочное (постоянное) пользование для размещения 1734 существующих гаражей (л.д. 111 том 1).

Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.06.1994г. № 1459 Кооперативу «Металлист-4» был представлен земельный участок площадью 4,74 га в аренду, сроком на 50 лет под существующие гаражи индивидуального пользования и контрольно-пропускной пункт (л.д. 58 том 1).

29.06.1994г. распоряжением Администрации г. Тюмени № 1461 Кооперативу «Металлист-4» был представлен земельный участок площадью 0,155 га в аренду на 2 года для строительства подъездной автомобильной дороги (л.д. 114 том 1).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 08.08.1995г. № 2012 было отменено распоряжение от 29.06.1994г. № 1459. Земельный участок площадью 4,74 га был предоставлен гаражному кооперативу «Металлист-4» в бессрочное (постоянное) пользование под существующие гаражи индивидуального пользования (л.д. 60 том 1).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, решение от 16.10.1979г. № 185-ж является по существу документом об отводе земельного участка для проектирования и строительства гаражей. При этом, формулировка «обязать областной Совет автолюбителей приступить к строительству» не может быть расценена как разрешение на строительство, поскольку из данного документа не возможно усмотреть количество и параметры возводимых объектов. Определить на основании указанного решения, в отношении каких именно гаражей оно выдано, исходя из содержания указанного решения, не возможно. Таким образом, невозможно соотнести решение от 16.10.1979г. № 185-ж с конкретными объектами капитального строительства, в отношении которых Кооператив просит выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (1348 гаражей, 22 строения).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.06.1993г. № 1373 гаражному кооперативу «Металлист-4» был представлен земельный участок для проектирования и строительства дополнительных гаражей-стоянок. Содержание указанного документа также не позволяет оценить его в качестве разрешения на строительство.

В отношении распоряжения от 25.06.1993г. № 1373 ответчиком указывается, что на основании данного распоряжения гараж литер А19, имеющий адрес: <...>, был ранее введен Администрацией г. Тюмени в эксплуатацию. При этом ответчик отмечает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании распоряжения от 25.06.1993г. № 1373 стала возможна в связи с тем, что приложением к данному распоряжению являлась выкопировка из плана города, на которой было указано место расположения указанных в названном распоряжении 33 дополнительных гаражей-стоянок.

Как усматривается из заявления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представленного ответчику 26.02.2015г., Кооператив не просит выдать ему разрешение в отношении гаража литер А19, имеющего адрес: <...> (разрешение фактически уже было получено). Учитывая изложенное, распоряжение от 25.06.1993г. № 1373 не может рассматриваться как разрешение на строительство в отношении тех объектов, по которым 26.02.2015г. Кооператив обратился в Администрацию г. Тюмени.

Представленное в материалы дела решение от 20.06.1986г. № 151/29 свидетельствует лишь о разрешении Кооперативу проектировать третью очередь гаражей, по существу не является разрешением на строительство. К аналогичному выводу суд приходит также при исследовании решения от 16.08.1979 № 169-м, поскольку указанным документом утверждена схема размещения гаражей-стоянок.

Кроме того, как следует из расписки в приеме документов для предоставления муниципальной услуги от 26.02.2015г., при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, решения от 16.08.1979г. № 169-м и от 20.06.1986 № 151/29 в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени не представлялись.

Представленное в материалы настоящего дела решение от 15.12.1977г. № 343 свидетельствует об отводе Кооперативу земельного участка для строительства 713 гаражей. Однако указанный документ также невозможно соотнести с конкретными объектами капитального строительства, в отношении которых Кооператив просит выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (1348гаражей, 22 строения). Кроме того, на основании расписки от 26.02.2015г. установлено, что данный документ не представлялся в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленные заявителем в качестве документов равнозначных разрешению решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.08.1977 № 226, от 16.08.1979 № 169-м, от 16.10.1979 № 185-ж, 20.06.1986 № 151/29 правомерно судом первой инстанции расценены как документы, связанные с установлением прав на земельные участки и размещения на них гаражей, в связи с чем не могут быть приравнены к разрешению на строительство.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация располагала правовыми основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемый отказ Администрации принят уполномоченным органом, соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований Кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, следует отметить, что в целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-6986/2015 - без изменения.

Возвратить Кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 41 от 08.11.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер