Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1299/2017 ) индивидуального предпринимателя Мататова Сергея на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-11153/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рафаэля Фаргатовича (ОГРНИП 311860221300107, ИНН 860222626430)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 254 237 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 016 400 руб. основного долга по договору поставки продукции от 02.12.2015 № 03, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 237 837 руб. 60 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара.

Кроме того, учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком спорный товар получен не был, более того, ИП ФИО1 предоставленный ИП ФИО2 в подтверждение своей позиции договор поставки от 02.12.2015 № 3 не подписывался, какие-либо переговоры о поставке спорного товара истцом в адрес ответчика между означенными лицами не велись.

Как отмечает ИП ФИО1, об имеющейся у него перед ИП ФИО2 задолженности по оплате спорного товара ответчику стало известно из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 19.09.2016.

При этом, как указывает податель жалобы, после получения означенного определения арбитражного суда ответчиком незамедлительно было направлено в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации предоставленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в частности: договора поставки продукции от 02.12.2015 № 3, спецификации от 07.12.2015 № 1, счета-фактуры от 22.12.2015 № 17, товарной накладной от 12.12.2015 № 017.29, с целью исключения их из доказательственной базы. Для рассмотрения ходатайства о фальсификации ответчиком было предложено провести техническую экспертизу с целью установления наличия признаков технической подделки данных доказательств, а также почерковедческую экспертизу на предмет подделки подписи ИП ФИО1 на указанных документах.

Однако, как отмечает ответчик, судом первой инстанции означенное ходатайство ИП ФИО1 не было оценено надлежащим образом.

В частности, отказывая в проведении экспертиз, суд первой инстанции, по убеждению ответчика, неправомерно сослался на непредставление ИП ФИО1, заявившем такую экспертизу, сведений об экспертах, экспертном учреждении, которым проведение таких экспертиз могло быть поручено, информации о сроках проведения и стоимости экспертизы, а также документов, подтверждающих перечисление ИП ФИО1 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты предстоящих экспертиз, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 23), предусмотрено, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства.

Податель жалобы также отмечает, что сомнения в достоверности предоставленных истцом в подтверждение спорной задолженности документов вызваны и тем обстоятельством, что с 2015 года ИП ФИО2 в отношении ИП ФИО1 ведутся мошеннические действия, выражающиеся в обращении ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по поддельным договорам, о которых ответчику неизвестно и которые им не подписывались, в связи с чем ИП ФИО1 в правоохранительные органы подавались соответствующие заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 02.12.2015 № 3; спецификации от 07.12.2015 № 1; счета-фактуры от 22.12.2015 № 17; товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29, в удовлетворении которого было отказано.

В рамках апелляционного производства ответчиком также заявленного ходатайство о фальсификации означенных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения по настоящему делу.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) и от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили сведения, запрошенные судом определениями от 31.03.2017 и от 27.04.2017 для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Указанные сведения приобщены к материалам дела.

Также дополнительные документы поступили и от ИП ФИО2, а именно: электронная переписка с ИП ФИО3 и электронная переписка по смене водителя, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Результаты проверки ходатайства ответчика о фальсификации означенных выше доказательств будут приведены ниже по тексту в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, согласно предоставленному истцом в материалы дела договору от 02.12.2015 № 3 на поставку продукции, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить свечи хозяйственные (далее по тексту - продукция) в сроки и на условиях, обусловленные настоящим договором.

Покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации (заявки) к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 07.12.2015 № 01 к указанному договору срок оплаты установлен в течение 20 календарных дней (л.д. 21). При этом по условиям названной спецификации истцу надлежало поставить ответчику следующий товар: свечу 100 гр. (длина 195 мм, диаметр – 26 мм) в количестве 840 коробок по 110 штук в 1 коробке (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (пункт 7.4 договора).

По утверждениям ИП ФИО2, во исполнение условий договора 12.12.2015 поставщик осуществил покупателю поставку продукции на общую сумму 1 016 400 руб., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 12.12.2015 № 017.29 (л.д. 23), счет-фактуру от 22.12.2015 № 17 (л.д. 22).

Поскольку ИП ФИО1 поставленный товар оплачен не был, 07.07.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки (л.д. 13-15).

Ввиду того, что данная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, задолженность по оплате поставленного товара не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу положений частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила, по утверждению истца, неоплата поставленного ИП ФИО2 ответчику товара в рамках договора от 02.12.2015 № 3.

По условиям названного договора истец обязался поставить ответчику хозяйственную свечу. Согласно спецификации от 07.12.2015 № 01 к указанному договору истцу надлежало поставить ответчику следующий товар: свечу 100 гр. (длина 195 мм, диаметр – 26 мм) в количестве 840 коробок по 110 штук в 1 коробке по цене 110 руб. за 1 шт. (л.д. 21). При этом в силу названной спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями гражданского законодательства, а также условиями предоставленного истцом договора поставки и спецификации к нему для возложения на ответчика обязанности по оплате продукции на заявленную ИП ФИО2 сумму необходимо установление факта поставки истцом ИП ФИО1 товара, отвечающего условиям спецификации от 07.12.2015 № 01 к договору от 02.12.2015.

В соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших ТМЦ.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара ИП ФИО2 изначально была предоставлена в материалы дела товарно-транспортная накладная от 12.12.2015 № 017.29, подписанная и скрепленная печатями обеих сторон.

Как утверждает ответчик, означенное доказательство, наряду с договором поставки от 02.12.2015 № 3, спецификацией от 07.12.2015 № 1, счетом-фактурой от 22.12.2015 № 17, сфальсифицированы, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

При этом, как указывалось ранее, в этой связи ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 02.12.2015 № 3, спецификации от 07.12.2015 № 1, счета-фактуры от 22.12.2015 № 17 и товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29.

В данном ходатайстве ИП ФИО1 указал на то, что ему известно об уголовной ответственности за клевету и за заведомо ложный донос.

ИП ФИО2 был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем была отобрана соответствующая подписка. Также судом первой инстанции было предположено истцу исключить доказательства, указанные в ходатайстве, из доказательственной базы, от чего ИП ФИО2 отказался.

Рассмотрев означенное ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду того, что ИП ФИО1 не предоставлено необходимых сведений и документов для назначения заявленных ответчиком экспертиз с целью разрешения названного ходатайства о фальсификации.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 23 также закреплено, что если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Таким образом, возложение на лицо, заявившем ходатайство о фальсификации доказательств, обязанности по предоставлению сведений об экспертном учреждении, экспертах, которым экспертиза может быть поручена, информации о сроках проведения и стоимости экспертизы, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертом, равно как и заключение о необоснованности ходатайства о фальсификации по причине невозможности его проверки в силу не выполнения означенных действий, является неправомерным, т.к. назначение экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации осуществляется судом по собственной инициативе при установлении того обстоятельства, что иным способом проверка означенного ходатайства невозможна.

В то же время в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения заявленных ответчиком экспертиз ввиду нецелесообразности их проведения и достаточности предоставленных в материалы дела документов для проверки ходатайства ИП ФИО1 о фальсификации доказательств.

Проверив заявление ИП ФИО1 о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит его частично обоснованным относительно предоставленной ИП ФИО2 в подтверждение осуществленной им поставки спорного товара товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29 в силу следующего.

Так, из анализа оригинала предоставленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29 следует, что груз – свечи хозяйственные в количестве 840 коробок на общую сумму 1 016 400 руб., были переданы к перевозке водителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 12.12.2015 № 12, выданной ИП ФИО2

Означенная доверенность в материалах дела отсутствует.

При этом в разделе 2 «Транспортный раздел» данной товарно-транспортной накладной указано, что груз доставлялся водителем ФИО4 на автомобиле MANTGA с государственным номерным знаком <***>, осуществлявшим управление означенным транспортным средством на основании удостоверения № 16 ОТ 329789.

В соответствии с приложением № 1 к приказу МВД России от 28.03.2002 № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» цифровой код «16» применяется на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, в Республике Татарстан.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан на основании определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2017, государственный регистрационный знак <***> был присвоен автомобилю ВАЗ 21213, зарегистрированному на имя ФИО5 Хамита Габидулловича, при этом регистрация в отношении данного автомобиля прекращена 03.12.2010. Кроме того, согласно означенному ответу Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан водительское удостоверение № 16 ОТ 329789 в базе ГИБДД как выданное не значится.

Какими-либо допустимыми доказательствами названные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что товарно-транспортная накладная от 12.12.2015 № 017.29 содержит недостоверные сведения относительно транспортного средства и водителя, которому был передан спорный груз для доставки ответчику, постольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу и, соответственно, подлежит исключению из доказательственной базы.

Предоставленные ИП ФИО2 в рамках апелляционного производства копия переписки о смене водителя, а также копия доверенности 01.12.2015 № 17 на ФИО6, вопреки позиции истца, не свидетельствуют об ошибочности вышеизложенного вывода о недостоверности сведений относительно водителя, якобы доставившего спорный груз ответчику, содержащихся в названной товарно-транспортной накладной, поскольку в товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29 отсутствуют какие-либо данные о смене водителя, и, более того, данная ТТН содержит подпись от имени водителя «ФИО4.».

Также из доверенности от 01.12.2015 № 17 следует, что ФИО6, по утверждению истца сменный водитель, был уполномочен ИП ФИО2 на получение груза от ИП ФИО3 – свечей хозяйственных 65 гр. и 85 гр. по 300 коробок каждой, а не на перевозку груза ИП ФИО1

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом в опровержение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договор транспортной экспедиции от 01.12.2015, договор-заявка от 28.11.2015 № 1, платежные поручения от 01.12.2015 № 170 и от 27.11.2015 169, счет на оплату от 27.11.2015 № 4197, вопреки позиции истца, также не свидетельствуют о достоверности товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29, и, более того, не подтверждают саму поставку ИП ФИО1 истцом спорного товара.

Так, договор транспортной экспедиции от 01.12.2015, заключенный между истцом и ООО «АДВАНС», является рамочным, предусматривающим общие положения по выполнению ООО «АДВАНС» заказов ИП ФИО2 по перевозке грузов, а не перевозку конкретного товара в адрес конкретного лица, т.е. в данном случае перевозку товара, согласованного ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в спецификации от 07.12.2015 № 01, в адрес ИП ФИО1 Таким образом, данный документ не может подтверждать доставку спорного груза в адрес ответчика.

Договор-заявка от 28.11.2015 № 1, подписанный между истцом и ООО «АДВАНС», также не свидетельствует о поручении ИП ФИО2 экспедитору – ООО «АДВАНС» поставки спорного товара ИП ФИО1, поскольку, во-первых, данный договор заключен 28.11.2015, т.е. до того, как между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписаны договор поставки от 02.12.2015 и спецификация к нему от 07.12.2015 № 1, во-вторых, указанный договор-заявка предусматривает перевозку канцелярской мелочи, а не хозяйственных свечей. Кроме того, датой погрузки в названном договоре-заявке установлено 01.12.2015, местом погрузки – г. Омск, а датой разгрузки товара – 04.12.2015, местом разгрузки – г. Симферополь, в то время как согласно спецификации от 07.12.2015 № 1 к договору поставки от 02.12.2015 поставка товара была согласована сторонами на 14-24.12.2015, и, более того, из содержания товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 № 017.29, на достоверности которой настаивает истец, следует, что погрузка спорного товара осуществлена в г. Сургуте 12.12.2015, а разгрузка произведена 24.12.2015 в г. Симферополе.

Предъявленные истцом счет на оплату продукции от 27.11.2015 № 4197, а также платежное поручение от 27.11.2015 № 169, свидетельствующие о приобретении ИП ФИО2 продукции у ИП ФИО3, якобы впоследствии поставленной ИП ФИО1, вместе с тем данный факт не подтверждают.

Так, как указывалось выше, в спецификации от 07.12.2015 № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: свечу 100 гр. (длина 195 мм, диаметр – 26 мм) в количестве 840 коробок по 110 штук в 1 коробке по цене 110 руб. за 1 шт. Однако согласно счету на оплату продукции от 27.11.2015 № 4197, оплаченному платежным поручением от 27.11.2015 № 169, ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 свечи хозяйственные 65 гр. и 85 гр. в общем количестве – 600 коробок, т.е. по 300 коробок каждой, на общую сумму – 845 556 руб. Т.е. названными документами не подтверждается приобретение истцом продукции, согласованной на поставку ИП ФИО1 в рамках спецификации от 07.12.2015 № 1.

Предоставленная ИП ФИО2 переписка с неким Сергеем Александровичем также не может подтверждать поставку истцом ответчику спорного товара в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, чтообстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, таким документом в силу закона может выступать товарно-транспортная накладная, накладная, универсальный передаточный акт, либо иной документ, надлежащим образом оформленный - содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших ТМЦ, и с достоверностью свидетельствующий о получении лицом соответствующего товара.

Вместе с тем в силу вышеизложенных обстоятельств предоставленная ИП ФИО2 товарно-транспортная накладная от 12.12.2015 № 017.29 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду содержащихся в ней недостоверных сведений, при этом иных допустимых доказательств, отвечающих названным требованиям и с достоверностью свидетельствующих о поставке ИП ФИО2 ответчику спорного товара на заявленную сумму, в материалах дела не содержится и истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО2 поставки ответчику спорного товара и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по оплате такого товара.

Поскольку основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют, то применение к ИП ФИО1 меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, также не представляется возможным.

В этой связи с требования истца удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), апелляционная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-11153/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 542 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков