Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась 16.01.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего в связи с незаконным прекращением хозяйственной деятельности должника, ухудшающим состояние имущества должника, ввиду ухудшения товарного вида имущества должника уменьшается стоимость конкурсной массы; необоснованными расходы по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в сумме 64 313 руб.; необоснованными расходы по поездкам ФИО2 в сумме 112 740 руб.; необоснованной выплату конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 120 000 руб.; снизить размер процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано. Установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Сервис-Центр» ФИО2 в размере 2 230 541 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А75-11998/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – отсутствием в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зуевой И.В. рассматривалось дело № А75-11998/2017, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Масина М.Ю. Протокол судебного заседания от 30.09.2020 подписан только секретарем судебного заседания, судьей, рассматривающим дело, протокол от 30.09.2020 не подписан, что является нарушением части 5 статьи 155 АПК РФ (том 59 л.д.33-34). В деле также отсутствует аудиозапись судебных заседаний.

Неподписанный судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания не имеет силы и значения судебного документа. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как факт отсутствия протокола судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) осуществлен переход к рассмотрению дела по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-центр», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение жалобы ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.03.2021, из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребованы материалы обособленного спора в полном объеме.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поданного в рамках жалобы на действия (бездействие) управляющего 28.04.2020 в суд первой инстанции, однако не рассмотренного последним, согласно которому ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованные расходы по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в размере 64 313 руб., необоснованные расходы по поездкам ФИО2 в сумме 112 740 руб., необоснованные выплаты конкурсному управляющему в виде вознаграждения в размере 120 000 руб.

Также от ФИО1 поступили дополнительные материалы в дело: запросы конкурсному управляющему и ответы на них, доказательства ненадлежащего выполнения работы юристом ФИО3 и конкурсным управляющим, предоставления ими суду недостоверной информации, сравнительные данные об оплате труда юриста ФИО3 по сравнению с окладами работников должника согласно штатному расписанию; также представлено дополнительное обоснование

В порядке статьи 49 АПК РФ от ФИО1 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит (с учетом уточнений, поступивших позднее – 05.04.2021 вместе с расчетом убытков, и уточнений от 29.04.2021):

признать необоснованными и незаконнымипривлечение в период с 23.04.2019 по 01.08.2019 на постоянной основе на работу в должности юриста ФИО3, расходы по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в сумме 78 906 руб., расходы по поездкам ФИО2 (командировки) в сумме 196 282 руб., выплату конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 97 112 руб.,

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» убытки путем уменьшения процентов вознаграждения, а если вознаграждение конкурсным управляющим уже незаконно выплачено, путем уменьшения фиксированного вознаграждения: расходы по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в сумме 78 906 руб., расходы по поездкам ФИО2 в сумме 196 282 руб., выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 97 112 руб.;

уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 1 000 000 руб.,

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-центр».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения по делу и по доводам жалобы ФИО1, дополнительный отзыв, от ФИО1 – объяснение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

16.03.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу №А45-10110/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: объяснения представителя ФИО1, объяснительная записка бухгалтера должника относительно невозможности проведения инвентаризации, а также пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 рассмотрение дела отложено на 08.04.2021, из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно истребованы материалы обособленного спора в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения по жалобе ФИО1, от ФИО3 – письменные пояснения, от ФИО1 – пояснения во исполнение запроса суда с приложением расчета убытков.

06.04.2021 от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили материалы обособленного спора в полном объеме.

07.04.2021 от конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на пояснения ФИО1 от 05.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

08.04.2021 от Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв по существу заявленных требований, от ФИО1 – 08.04.2021 ходатайство о приобщении к материалам спора отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Как было указано, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представлены уточнения требований (вх.05.04.2021), из которых следует, что ФИО1 заявлено, в том числе, требование о взыскании с конкурсного управляющего должника денежных средств в пользу должника.

При этом суду первой инстанции аналогичное требование также было заявлено (т.58 л.д.35-41), однако какого-либо процессуального решения по нему не принято, в определении суда первой инстанции от 28.10.2020 не отражено, в связи с чем уточнения заявленных требований приняты апелляционным судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 рассмотрение дела отложено на 05.05.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», страховая компания).

13.04.2021 от ФИО1 поступил документ, согласно которому представитель заявителя не смог принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.04.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), по причине отсутствия попыток со стороны суда установить видеосвязь.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание представителя ФИО1, что из материалов настоящего дела, а также согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), не следует как обращение ФИО1 или ее представителя с соответствующим ходатайством, так и одобрение судом проведения назначенного на 08.04.2021 судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявленное 06.04.2021 конкурсным управляющим ходатайство об участии в онлайн-заседании было отклонено апелляционным судом 07.04.2021 в 05 час. 41 мин. (МСК), 08.04.2021 от ФИО1 в материалы дела поступило только ходатайство о приобщении к материалам спора отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

29.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

04.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило мнение по уточненным требованиям, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчета о движении денежных средств за период с 23.04.2019 по 05.03.2021, выписки о движении денежных средств по счету конкурсного управляющего, выписки о движении денежных средств по залоговому счету должника, выписки о движении денежных средств по счету задатков должника, доказательства уведомления ФИО1 о собрании кредиторов должника 05.03.2021, доказательства направления материалов собрания кредиторов от 05.03.2021 арбитражному суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» рассмотрение обособленного спора по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп. отложено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу: согласие ФИО1 от 13.05.2021 об исключении из материалов дела № А75-20039/2019; сопроводительное письмо ФИО1 от 28.04.2021; опись вложения в почтовое отправление ФИО1 от 29.04.2021; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу № А75-5384/20 о признании ФИО1 (несостоятельной) банкротом; письмо финансового управляющего ФИО4 от 29.04.2021 № 29; копия приказа ООО «Сервис-Центр» № 4 от 24.04.2019.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 более не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр», - с даты признания ФИО1 банкротом – 26.04.2021 в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все права в отношении ее имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от ее имени и не могут осуществляться ФИО1 лично, поскольку финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину – согласно уведомления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 от 29.04.2021 с указанной даты все права ФИО1 как участника ООО «Сервис-Центр» осуществляются ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения, поступившие от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 25.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего и удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп. в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 30 мин. текущего дня для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений конкурсного управляющего. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО1 более не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

При этом сложившаяся судебная практика не позволяет пресекать защиту должником-гражданином своих имущественных и личных интересов, в том числе посредством предоставления соответствующих полномочий доверенным лицам.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего должника установлены пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено исключительное право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах.

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Регулирующие отношения несостоятельности (банкротства) правовые нормы не содержат запрета на участие гражданина-банкрота в делах о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему юридического лица.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, доводы управляющего являются неправомерными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор непосредственно имущественных прав ФИО1, признанной в настоящее время несостоятельной (банкротом), напрямую не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО2, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в сумме 78 906 руб.; расходы по поездкам ФИО2 в сумме 196 282 руб.; выплаты конкурсному управляющему в виде вознаграждения в сумме 97 112 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 просит снизить размер вознаграждения на сумму 1 000 000 руб., а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-центр».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствуем в штате ООО «Сервис-Центр» юриста и соответствующего специалиста конкурсный управляющий 24.04.2019 заключил трудовой договор № Т-1 с юристом ФИО3 (работник) - с окладом 18 048 руб. в месяц, что, как указано управляющим, по размеру оплаты не выше средней заработной платы у административно-управленческого персонала должника и ниже среднерыночных расценок на юридические услуги и средних зарплат на рынке труда.

По условиям трудового договора (пункты 1.2-1.4) работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, 7,2 часов в день; работник имеет особый характер работы - частично разъездной и дистанционный. Основное место работы работника - г.Новосибирск.

Трудовой договор является срочным, заключен по соглашению сторон на период конкурсного производства до 24.10.2019 (как заключенный для выполнения заведомо определенной работы, связанной с ликвидацией работодателя, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). В последующем действие договора пролонгировалось на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 трудового договора ФИО3 принимает на себя выполнение лично трудовых обязанностей по получению и отправке документов через систему электронного документооборота арбитражных судов, составление писем, запросов, ответов, исковых и иных заявлений, отзывов, иных документов, в т.ч. процессуальных, анализ и обработка данных, юридических документов и поиск решения проблем, участие в судебных заседаниях, консультирование по юридическим вопросам.

Кроме того, материалами спора подтверждено, что на ФИО3 был возложен большой объем работ, в том числе: анализ документов, выявление дебиторов, поиск и составление описей имущества должника, функции делопроизводителя и курьера, участие и оформление инвентаризации имущества должника.

В частности, в мае-июле 2019 года ФИО3 осуществляла следующие функции: взаимодействие с дебиторами (20 организаций) в целях уточнения взаиморасчетов и исключения подачи необоснованных исков, что повлекло бы расходы для должника в виде взысканной с него как истца госпошлины, опись имущества с 6 командировкой в г. Нижневартовск, анализ и оформление инвентаризационных описей (в т.ч. составление вручную описи имуществ должника в количестве 3337 позиций - только ТМЦ - в количестве 5 738 шт.), подготовка и отправка документов по процедуре конкурсного производства, вт.ч. в Арбитражные суды (всего отправлено 118 документов).

Необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты привлеченного юриста являются оценочными категориями, сам по себе факт привлечения юриста конкурсным управляющим не может считаться нарушением законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - исходя из объема подлежащей выполнению работы, связи с целями проведения процедуры конкурсного производства, размера оплаты услуг.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 и не оспорено ФИО1, последняя уклоняется от передачи документации должника.

При этом согласно бухгалтерской отчетности на начало 2019 года у ООО «Сервис-Центр» имелась дебиторская задолженность порядка 30 млн. руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает разумным привлечение конкурсным управляющим юриста, соответствующим целям конкурсного производства, в частности – формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, минимизируя потери временных ресурсов. Кроме того, имелась необходимость осмотра, фотофиксации и описи имущества, предположительно принадлежащего должнику, в виду того, что ФИО1 перечня принадлежащего на дату признания банкротом должнику имущества, как и самого имущества должника, управляющему не предоставила.

Конкурсный управляющий также поясняет, что после частичной передачи документации ФИО1 конкурсному управляющему в конце 2019 года – начале 2020 года, объем возложенных на ФИО3 трудовых обязанностей уменьшен, как и оклад работника.

Момент заключения трудового договора (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «Сервис-Центр» несостоятельным) объяснен управляющим тем, что ФИО2, являясь временным управляющим ООО «Сервис-Центр», имел очевидное представление о мероприятиях, выполнение которых потребуется при введении в отношении должника ликвидационной процедуры, учитывая наличие у должника значительной дебиторской задолженности, основных средств (две гостиницы и иное имущество), а также штата работников, юриста среди которых не имелось.

Следует отметить, что доводы ФИО1 о завышенном окладе юриста, согласованном сторонами при заключении трудового договора (18 048 руб.), объективными доказательствами не подтверждены, ссылка на оклады секретаря-референта, генерального директора, главного бухгалтера и главного инженера, предусмотренные штатным расписанием ООО «Сервис-центр», не свидетельствуют о средней рыночной стоимости оплаты услуг соответствующих специалистов.

Согласно неопровергнутому доводу конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, являясь по образованию юристом, способным представлять и защищать интересы должника в суде, регулярно привлекала для оказания юридической помощи ООО «Сервис-Центр» стороннего юриста – ФИО5 (с оплатой от 20 до 60 тыс. руб. в месяц), что подтверждает постоянную потребность должника в юристе.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности по трудовому договору, при этом в настоящее время заработная плата ФИО3 за оспариваемый ФИО1 период конкурсным управляющим не выплачена, соответствующих сведений отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит.

Поскольку дело о банкротстве должника осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной финансово-бухгалтерской документации, необходимостью проведения трудозатратных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (поиск и выявление имущества должника (основные средства, дебиторская задолженность), проведение его инвентаризации), доказательств установления завышенного оклада заявителем не представлено и судебной коллегией не усматривается, оснований для признания необоснованными привлечения в период с 23.04.2019 по 01.08.2019 на постоянной основе на работу в должности юриста ФИО3 не имеется, жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности расходов по поездкам ФИО2 (командировки) в сумме 196 282 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О указано, что определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

При этом расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов (определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-4640/13).

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществил компенсацию указанных расходов за счет должника, согласно неопровергнутым пояснениям ФИО2, расходы на командировки произведены за счет управляющего.

Доводы ФИО1 об обратном не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются представленными банковской выпиской о движении по счету должника, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Ссылки ФИО1 на выплаты конкурсным управляющим в даты 30.10.2020, 17.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020 денежных средств на общую сумму 166 170 руб. с указанием «погашение требований кредитора 2-й очереди за счет средств от реализации залога – возм. расходов конк. управляющего ФИО2» как имеющие основания полагать осуществление выплаты именно командировочных расходов управляющего – основаны на предположении заявителя и документально не подтверждены.

При этом доводы о несоответствии действительности указанным в отчетах конкурсного управляющего сведений выходят за пределы заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору, должнику и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 не доказаны как незаконность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста ФИО3 по трудовому договору, так и факт несения должником соответствующих расходов, а также расходов на проезд конкурсного управляющего к месту нахождения должника, оснований для взыскания соответствующих сумм в качестве убытков должника с конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Кроме этого, ФИО1 заявляет о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств реального выполнения работы в период с 24.04.2019 по 01.08.2019, конкурсный управляющий занимался никому не нужной, не предусмотренной законодательством работой: фотографирование гостиниц и имущества, механическое составление описи.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 97 112 руб. за указанный период, составляющие сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, определенную по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО2 из конкурсной массы получены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае ФИО1 не представлено доказательств неисполнения обязанностей конкурсным управляющим или их ненадлежащего выполнения в означенный период.

При этом управляющим представлены исчерпывающие пояснения об осуществленных в период апрель-июль 2019 года мероприятиях, которые с учетом факта непередачи ФИО1 документов и имущества должника конкурсному управляющему, свидетельствует о соответствии объема выполненной управляющим работы разумным ожиданиям, и подтверждают то обстоятельство, что управляющий не ждал пассивно передачи документации и имущества должника, а предпринимал активные и эффективные меры к осуществлению своих полномочий и защите прав должника, его конкурсной массы и интересов его кредиторов.

Следует отметить, что конкретного обоснования довода ФИО1 не приведено, не указано какие именно обязанности, возложенные Законом о банкротстве, не исполнялись конкурсным управляющим.

Напротив, материалами спора подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 приступил к исполнению предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей своевременно и добросовестно (увольнение работников, направление запросов контрагентам и регистрирующим органам, проведение инвентаризации, оценки залогового имущества и др.).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей в период с 24.04.2019 по 01.08.2019 и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков не имеется, доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

В рассматриваемом споре не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Относительно вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по нему судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемую в порядке пункта 13 указанной статьи.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит определению в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, определением от 22.03.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, находящегося по адресу <...> (гостиница «Журавушка»).

В ходе процедуры конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 361 912,95 руб.; общая сумма требований конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» включенного в реестр требований кредиторов, и обеспеченного залогом, составляет 151 745 068,48 руб., предмет залога ПАО Банк «ФК Открытие» - 62 321 400 руб., из которых подлежат покрытию расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 361 912,95 руб. (остаток: 61 959 487,05 руб.).

5% из суммы остатка 61 959 487,05 руб. (61 959 487,05 *5% = 3 097 974,35 руб.) направляется на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а 15% (61 959 487,05*15% =9 293 923,06 руб.) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора направлено 49 567 589,64 руб. (32,6% от общего размера требования залогового кредитора).

Таким образом, размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет: 49 567 589,64 руб.*4,5%= 2 230 541,53 руб.

Данный расчет процентов не оспаривается.

ФИО1 заявляет об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 1 000 000 руб. за ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необоснованность доводов жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, не усматривает наличия оснований для уменьшения конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 подлежат установлению в размере 2 230 541 руб. 53 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-11998/2017 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13000/2020) ФИО1 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года по делу № А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541 руб. 53 коп., по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными привлечения в период с 23.04.2019 по 01.08.2019 на постоянной основе на работу в должности юриста ФИО3, расходов по оплате услуг юрисконсульта ФИО3 в сумме 78 906 руб., расходов по поездкам ФИО2 (командировки) в сумме 196 282 руб., выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 97 112 руб., об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 1 000 000 руб., об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2 в размере 2 230 541 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина