Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13014/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-1641/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5501074860, ОГРН 1035501028892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2013 года №2.10-15/4081,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Смертина Людмила Анатольевна по доверенности № 2.2-07/12098 от 07.02.2006 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Задорожная Наталья Витальевна по доверенности № 2.2-07/14454 от 17.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Бакалов Евгений Викторович по доверенности № 16/03-2014 от 25.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Рюмин Сергей Николаевич по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - заявитель, ООО «Сибстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России №5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2013 года №2.10-15/4081.

Решением от 03.10.2014 по делу № А81-1641/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение МИФНС России №5 по ЯНАО от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России №5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО «Сибстрой» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №5 по ЯНАО в отношении ООО «Сибстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 №55 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 05.12.2013 №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.12.2013 №2.10-15/4081 МИФНС России №5 по ЯНАО ООО «Сибстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 1 326 401 руб. 60 коп.

Этим же решением ООО «Сибстрой» предложено уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 13 264 016 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в общем размере 3 453 150 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 05.12.2013 №2.10- 15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20.03.2014 №56 решение Инспекции от 05.12.2013 №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 05.12.2013 №2.10-15/4081 не соответствует закону, ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным выше заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

03.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО «Сибстрой» к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Ютта» ИНН 5503217440, ООО «ТехноСтрой» Инн 5505044591, ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205 в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагентов подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании вопроса правильности предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам работам, услугам) было установлено, что ООО «Сибстрой» в 2010 году заключило договоры с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254 на выполнение работ:

- от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого является выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- от 25.05.2010 № СР-0499, предметом которого являются работы по Объекту «Реконструкция очистных сооружений (1-й пусковой комплекс)» производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск, пр. Губкина 1;

- от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого является выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

На момент заключения договоров, как с Заказчиком, так и субподрядными организациями ООО «Сибстрой» имело собственные свидетельства от 14.01.2010 НГСА-01-10 №027-079, и от 16.11.2010 № 027.03-2010-5501074860-С-172 на осуществление строительно-монтажных, ремонтных (капитальный, текущий ремонт помещений, зданий и т.д.), иных работ на строительных объектах, которые позволяли Обществу самостоятельно выполнять работы по договорам от 05.10.2010 № КС-0884 и от 25.05.2010 № СР-0499 с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

При этом, в соответствии с указанными договорами ООО «Сибстрой» имеет право привлекать Субподрядчиков к исполнению обязательств по Договорам, только по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно приложений к договорам от 05.10.2010 № КС-0884 и от 25.05.2010 №СР-0499 Подрядчик согласовал с Заказчиком, что работы будут выполняться с привлечением субподрядчиков ООО «Стрелец-Плюс», ООО «Автоматика-сервис», ООО «Омское электромонтажное производство», ООО ПФ «Глас», ООО «Рембытсройсервис», ЗАО «Сибсвязьстрой», ООО ООПЗ «Нефтехимавтоматика», в связи с исполнением электромонтажных работ высоковольтной части, монтажом систем вентиляции, кондиционирования и пожарной сигнализации.

В ходе проверки было установлено, что Общество (Подрядчик) по указанным договорам с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254 (Заказчиком) заключило договора субподряда, в том числе с ООО «Ютта» ИНН 5503217440, ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591, ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205, и по принятым работам (товарам, услугам) предъявило к возмещению НДС за налоговые периоды 2010-2011 годы, но при этом указанных контрагентов на выполнение работ не согласовало с Заказчиком, как это было предусмотрено в рамках договорных отношений.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено:

В отношении ООО «Ютта» (ИНН 5503217440) 2010-2011 годы.

Для выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом привлекались подрядные организации, в том числе ООО «Ютта» ИНН 5503217440 на основании заключенных договоров строительного подряда от 01.07.2010 № 01/07-2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010) и от 22.04.2011 № 03/04-2011, при этом общая стоимость принятых услуг (работ) составила за 2010 год в размере 43 375 881 руб. и за 2011 год в размере 25 126 657 руб. На указанный объем работ ООО «Ютта» выставлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Обществом предъявлен к вычету НДС за май-декабрь 2010 года в размере 7 807 657 руб. и за февраль-август 2011 года в размере - 4 522 799 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также согласно базы данных федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Ютта»: как субподрядчик на выполнение работ, не согласован с Заказчиком; не числится в списках на получение временных пропусков ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) для производства работ; в организации отсутствовал штат работников, необходимый для получения свидетельства СРО; в организации за указанный период числится 1 человек; не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представляет налоговую отчетность с минимальными показателями исчисленных налогов к уплате при значительных денежных оборотах на расчетных счетах, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг), в налоговой отчетности отражалась не в полном объеме; данные налоговых деклараций, свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютта» в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления; денежные средства, перечисленные на расчетный счет от заказчиков, носили «транзитный» характер, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств и на счета индивидуальных предпринимателей на выдачу займов; при анализе выписки с расчетных счетов ООО «Ютта», установлено, что данная организация не несла расходы на привлечение субподрядных организаций и на выплату заработной платы, денежные средства для наличных расчетов с работниками не снимались. Более того, поступления на расчетный счет ООО «Ютта» от ООО «Сибстрой» носили транзитный характер, то есть буквально на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (находящихся в одном банке ЗАО «МирафБанк» на выдачу займов) ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 и других юридических лиц.

В отношении ООО ТехноСтрой» ИНН 5505044591 (2011год).

Как установлено в ходе проверки, в целях исполнения обязательств, перед ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) по договору строительного подряда от 05.10.2010 № КС-0884, ООО «Сибстрой» (Подрядчик) привлекло субподрядную организацию ООО «ТехноСтрой» (Субподрядчик) заключив договор строительного подряда от 06.12.2010 №03/12-2010 на выполнение работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Товарный склад серной кислоты, Производство №1.Установка АТВ-8).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежные поручения.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой»:

- согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 является Безруков Вячеслав Анатольевич, который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более чем в десяти организациях;

- данные выписки расчетного счета ООО «ТехноСтрой» свидетельствуют, что денежные средства в течение одного-двух дней проходили стадию обналичивания;

- не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, средняя численность работников составляет - 1 человек;

- при исследовании документов, представленных обществом к проверке, установлено, что ООО «ТехноСтрой» не числится в списках субподрядчиков при выполнении работ на объекте заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- при подаче документов на получение свидетельства СРО ООО «ТехноСтрой» представило документы на 41 человека, тогда как в организации числится один человек;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за работников, указанных в списках, которые ООО «Технострой» подавало для получения свидетельства СРО, представлены иными организациями.

ООО «ТехноСтрой» для получения свидетельства СРО предоставило в НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» данные на 41 человека, с приложением трудовых договоров на 21 человека.

Вместе с тем согласно базе данных Федерального информационного ресурса налоговых органов установлено, что в 2010-2011 годах справки о доходах по форме 2- НДФЛ за работников ООО «ТехноСтрой» не подавало, согласно сведениям о среднесписочной численности работников заявлен 1 человек. На работников, указанных в списках, которые ООО «ТехноСтрой» подавало для получения свидетельства СРО сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представлены иными организациями: ОАО «Внипиэнергопром» ЗСФ ИНН5507220958, ЗАО «Транснефтегазстрой» ИНН5501082934, Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «АВАНГАРД» ИНН5504087088, ООО «Авалон» ИНН5504129330, ООО «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» ИНН5501104634, ОАО «Левобережье» ИНН5507081849.

Представленные ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявки от ООО «Сибстрой» на пропуски работникам на объекты строительства, также свидетельствует о том, что работниками ООО «ТехноСтрой» спорные работы не выполнялись.

В ходе мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией получено 7 протоколов допросов свидетелей Аскарова М.Х., Токтарова К.Ж., Мальцева В.А., Шишкина Ю.А., Даниленко СВ., Бокаева А.К., Ниязова А.А., которые в соответствии с заявками ООО «Сибстрой» выполняли спорные работы, и которые свидетельствуют, что организацию ООО «ТехноСтрой» не знают.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «ТехноСтрой» представлялась за указанный период с минимальными суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет.

В отношении ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205 (2011 год).

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, из которых следует, что Обществом приобретены у ООО «Техно-Строй» шторы, карнизы, полотенце, мебель и т.д., при этом проверкой установлено, что ООО «ТехноСтрой» не имело реальной возможности осуществить поставку именно данного товара, в связи с чем, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы Инспекции основаны на следующих доказательствах:

- юридический адрес регистрации организаций ООО «Техно-Строй» является адресом «массовой» регистрации, где зарегистрировано 19 организаций. По указанному адресу Общество не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 20.09.2012;

- в проверяемый период не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности в федеральном информационном ресурсе отсутствуют;

- на основании выписки с расчетного счета ООО «Техно-Строй» установлено, что расчетный счет действовал в период с 12.01.2011 по 09.08.2011, доходная и расходная части идентичны, оборот составил 988 506 844 руб. 06 коп. за различный по виду и ассортименту товар, при этом платежи за коммунальные, арендные, транспортные расходы не производились, денежные средства на заработную плату не расходовались.

- перечисление денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер;

- организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Так согласно последней декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 года налог исчислен к уплате 34 рубля, за 2 квартал 2011 года НДС заявлен к уплате в размере 763 рубля, т.е. контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету;

- основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном», однако денежные средства перечисляются на расчетный счет от заказчиков ООО «Техно-Строй» за разнообразный товар (продовольственные, строительные материалы, оборудование и т.д.);

- согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Техно-Строй» имеет признаки «фирмы-однодневки»;

- руководитель организации ООО «Техно-Строй» Мироненко Дмитрий Владимирович на допрос в налоговый орган по повестке не явился. При этом, согласно сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе налоговых органов по справкам 2-НДФЛ, в 2011 году Мироненко Д.В. доходы получал только от ОАО «Сладонеж» ИНН 5503001024 и от ООО «КЛАСС-ВАРИАНТ» ИНН 5502030061, ООО «Техно-Строй» сведений о доходах по 2-НДФЛ за Мироненко Д.В. не подавало. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Техно-Строй» установлено, что данная организация не приобретала товар, который реализовало ООО «Сибстрой» согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных. Каких-либо доказательств о факте заключения налогоплательщиком договора на поставку указанного товара с данным контрагентом, а также в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением товара у контрагента, в частности с его доставкой, разгрузкой, ни заявителем, ни контрагентом не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что информация, содержащаяся в указанных документах, является недостоверной.

В связи с чем, оспариваемым решением с учетом рассмотрения возражений, в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, Инспекцией учтены затраты, заявленные ООО «Сибстрой» в налоговых декларациях, в том числе относящиеся к хозяйственным операциям ООО «Техно - Строй» и спорными контрагентами, ООО «ТехноСтрой» и ООО «Ютта».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с его контрагентами. Документооборот, созданный между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» ИНН 5503217440, ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591, ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205 носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документы в обоснование заявленного вычета по НДС составлены формально, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о нереальности совершения сделок, отраженных сторонами в учетных документах.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с и ООО «Ютта» ИНН 5503217440, ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591, ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Сибстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Ютта» ИНН 5503217440, ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591, ООО «Техно-Строй» ИНН 5501230205. При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДМ. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

В отношении ООО «Ютта».

Как утверждает заявитель, необходимость в привлечении ООО «Ютта» в качестве субподрядной организации явились обстоятельства заключения договоров с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254 на выполнение работ:

- от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого явилось выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- от 25.05.2010 № СР-0499, предметом которого явились работы по Объекту «Реконструкция очистных сооружений (1-й комплекс)» производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск, пр. Губкина 1;

- от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого явились выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярска).

Во исполнение указанных договоров ООО «Сибстрой» заключило с ООО «Ютта» ИНН 5503217440 договоры строительного подряда от 01.07.2010 № 01/07-2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010) и от 22.04.2011 № 03/04-2011, при этом общая стоимость принятых услуг (работ) составила за 2010 год в размере 43375881 рубль и за 2011 год в размере 25 126 657 рублей. На указанный объем работ ООО «Ютта» выставлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Обществом предъявлен к вычету НДС за май-декабрь 2010 года в размере 7 807 657 рублей и за февраль-август 2011 года в размере - 4 522 799 рублей.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также заказы на выполнение работ на объекте (том 1 л.д. 121-150, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-6).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «Ютта» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции , подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено.

ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 16.12.2009 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Учредителем предприятия является Костюченко Алексей Владимирович. С 30.10.2013 директором Общества является Исаев Александр Юрьевич.

ООО «Ютта» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «Ютта», а именно 21.08.2013 года в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения к договорам, книга продаж, заказы на выполнение работ), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 52-57).

При этом, представление документов ООО «Ютта» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска №18-11/9559 от 24.06.2013, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 18.06.2013 года №11091 (том 4 л.д. 48).

Более того, ООО «Ютта», подтверждая наличие реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой», в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска представило письменные пояснения, в которых подробно изложило обстоятельства выполнения ООО «Ютта» в пользу ООО «Сибстрой» работ в рамках заключенных договоров строительного подряда, в том числе указало на виды выполняемых работ, объекты, на которых выполнялись работы, стоимость работ, указало на временные промежутки, в которые выполнялись работы (том 4 л.д. 49-50).

Также суд считает необходимым отметить, что Костюченко А.В., являющийся в 2011-2012 года, а также Колмогоров В.В., являющийся в 2010 году, директорами ООО «Ютта» подтвердили факта наличия реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой» в рамках заключенных договоров строительного подряда, факты личного подписания первичных документов – счетов-фактур, актов, справок, договоров, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей.

Допросы указанных лиц осуществлены Зимницким В.Г. – нотариусом нотариального округа г. Омска на основании статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств, при этом, и Костюченко А.В., и Колмогоров В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статься 307, 308 УК РФ и стаите 17.9 КоАП РФ (том 4 л.д. 79-80).

При этом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом, указанные обстоятельства не опровергло, а лишь указалона тот факт, что перечисленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством обоснованности включения ООО «Сибстрой» в состав налоговых вычетов по НДС затрат понесенных в отношении ООО «Ютта», что не сожжет быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанные договоры строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенных договоров (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Ютта» подтвердили факты подписания первичных документов.

При этом, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, стороны заключенных договоров субподряда подтвердили, во-первых, факты заключения договоров, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договоров и их оплату. Указанное является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

По верному замечанию суда первой инстанции, все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также согласно сведениям из Инспекции ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 19.08.2013 исх. №07-23/05208, на учете которой в проверяемый период состояло ООО «Ютта»: дата постановки на учет в ИФНС РФ по г. Омску 09.11.2010 года. Дата снятия с учета в данном налоговом органе 31.07.2013 года (ООО «Ютта» в последующем было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска).

Таким образом, ООО «Ютта» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют.

Юридический и фактический адрес организации в 2010-2012 годах г. Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 1. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств отсутствия ООО «Ютта» в проверяемый период 2010-2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2010-2011 годами.

Пследняя налоговая отчетность представлена 19.07.2013 года за 2 квартал 2013 года по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2013 года за 2012 год, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ютта», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой

отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 сообщает об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа. Однако, указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Ютта» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. При этом хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 также сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «Ютта») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по верному замечанию суда первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представил письменные пояснения Русанова В.А., Сарайкина В.Г., Баталова Н.П., Пинаева М.И., подлинность подписей на которых засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Омска.

Так, согласно пояснениям указанных физических лиц, все они, кто в 2010, кто 2011 годах от имени ООО «Ютта» выполняли работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - Омском нефтезаводе (бетонные работы, отделка производственного здания, покраска, реконструкция очистных сооружений, выполняли антикоррозийную защиту трубопроводов, то есть различные общестроительные работы). При этом, данные лица пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «Ютта» не состояли, в офисе организации не были, оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами, прямо на объекте.

При этом, ООО «Ютта» на указанных лиц направляло в адрес ООО «Сибстрой» заявки на оформление временных пропусков (том 5 л.д. 3-9).

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения указанных физических лиц не были перепроверены.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса №13-13/661 от 26.11.2013 года свидетеля Даниленко С.В. (том 15 л.д. 64-73), при этом объяснения были отобраны должностным лицом налогового органа.

Согласно показаниям Даниленко С.В. он в 2010-2011 году выполнял работы на объектах ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод», работы выполнял от имени таких организаций как ООО «Береста Омск» и ООО Фордевинд», а также указал на то, что слышал про такие организации как ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «Ютта» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, также работавших на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отрицавших знакомство со спорными контрагентами ООО «Ютта» и ООО «Технострой», не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Байбекова Н.С. (протокол допроса №127 от 27.11.2013, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» (первый договор подряда заключен 01.07.2010, а затем отношения продолжились в 2011 году). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), Байбекову Н.С. не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля Бокбаева А.К. (протокол допроса №125 от 19.11.2013, том 16 л.д. 25-30) он вообще в 2010-2012 годах не выполнял каких- либо работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Ниязова А.А. (протокол допроса №1 от 29.11.2013, том 16 л.д.49-52) он вообще в 2010-2012 годах являлся безработным, вступал в трудовые взаимоотношения с ООО «Сибстрой» в 2007-2008 года, поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Аскарова М.Х. (протокол допроса №128 от 26.11.2013 года, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы по объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля Токтарова К.Ж. (протокол допроса №129 от 02.11.2013 года, том 16 л.д.60-64) он не подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Мальцева В.А. (протокол допроса №121 от 21.11.2013 года, том 15 л.д.51-56) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год, при этом в качестве объекта указал Архив, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Согласно показаниям свидетеля Шишкина Ю.А. (протокол допроса №322 от 18.11.2013 года, том 15 л.д.58-63) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 году от имени ООО «Сибстройремонт», наименования конкретных объектов, на которых выполнялись работы данное лицо назвать не смогло.

Согласно показаниям свидетеля Захаренкова А.В. (протокол допроса №221 от 25.11.2013, том 15 л.д.74-78) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 годы, при этом не указал на наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Аналогичные пояснения дал свидетель Власов В.А. (протокол допроса №216 от 20.11.2013, том 15 л.д.79-86), он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 годы, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не были знакомы не только ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ниодно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лиц, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой», в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ООО «Ютта», ООО «Технострой» и о выполнении ими работ на объектах спорного заказчика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами ООО «Сибстрой», либо с привлечением иных организаций и конкретно каких организаций. Что не было сделано налоговой инспекцией.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее -СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 (далее - приказ) утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, с 01 января 2010 года виды деятельности в области строительства, Перечень которых установлен приказом, могут осуществляться только при наличии членства в СРО.

Согласно ответу первой гильдии строителей исх. №538 от 24.07.2013 ООО «Ютта» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.05.2010, имеет действующее свидетельство допуске №1636.03-2010-5503217440-С-049 от 14.02.2011 года (том 4 л.д. 58-78).

Наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «Ютта» имело возможность осуществлять строительные работы.

Более того, заявителем в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта», платежные поручения о перечислении денежных средств, выставленные Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» в адрес ООО «Ютта» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по питанию сотрудников ООО «Ютта», подписанные сторонами акты оказанных услуг, накопительные ведомости учета расходов на питание (том 5 л.д. 23-48), свидетельствующие о наличии между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта» хозяйственных взаимоотношений, в соответствии с которыми учреждение обеспечивало питанием работников ООО «Ютта», выполнявшим работы в пользу указанного учреждения.

Указанное также подтверждает факт реального выполнения ООО «Ютта» работ на объекте «База отдыха им. Д.М. Карбышева» ОАО «Омский газоперерабатывающий завод».

В материалы дела заявителем представлена деловая переписка с ООО «Ютта», касающаяся фактов несвоевременного выполнения работ, а также выполнения ООО «Ютта» своих обязательств по отражению или не отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности полученной за выполненные работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» выручки (том 6 л.д. 3-7).

При выборе контрагента ООО «Сибстрой» проявило следующие меры осмотрительности:

-затребовало и получило заверенные подписью директора и «синей» печатью контрагента решение №1 о создании ООО «Ютта», свидетельство о государственной регистрации ООО «Ютта» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о постановке на учет в органах статистики, приказ №1 о приступлении к исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, устав предприятия;

-затребовало и получило заверенное свидетельство о допуске к работам, выданное НП СРО «Первая гильдия строителей»,

-затребовало и получило оригинал заверенной банком банковской карточки,

-затребовало и получило оригинал выписки из ЕГРЮЛ,

-подписывало договор подряда при личном присутствии руководителя ООО «Ютта» Колмогорова В.В.,

-затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию паспорта директора ООО «Ютта» Колмогорова В.В. При перезаключении договора (подписании дополнительных соглашений):

- затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию решения о переходе доли Костюченко А.В.,

-подписание договоров и дополнительных соглашений происходило только при личном присутствии директора ООО «Ютта»,

-получило заверенную копию паспорта директора Костюченко А.В. (том 4 л.д.100-123, том 5 л.д. 10-22).

Доводы налогового органа о нереальности выполнения работ ООО «Ютта» в связи с чем ООО «Ютта» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда, несостоятельны.

Действительно заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 15.1 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 года (том 21 л.д. 76) предусматривают обязательное предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «Ютта».

Между тем отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «Ютта» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 (том 21 л.д. 66) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «реконструкция здания ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», г. Омск, пр. Губкина, 1) в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, также не может быть принято во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Доводы налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО «Ютта» на режимные объекты полежат отклонению, поскольку налоговым органом в нарушение стаей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен; работникам каких юридических лиц, транспортным средствам (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «Ютта».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «Ютта», задействованных на объектах заказчика.

По убеждению апеллционного суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «Ютта», не является доказательством невыполнения контрагентом работ на объектах, поскольку как указано выше, Русанов В.А., Сарайкин В.Г., Баталов Н.П., Пинаев М.И. подтвердили факты выполнения работ на объектах заказчика именно от ООО «Ютта», при этом, с ними не заключались ни трудовые соглашения, ни гражданско-правовые договоры.

Также налоговым органом не представлен локальный акт ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», устанавливающий пропускной режим и его правила. Установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

Налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентами, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Из банковской выписки ООО «Ютта», имеющейся в деле (том 20 л.д. 123-150, том 21 л.д. 1-31) усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2011 года, уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2011 года (том 21 л.д. 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Ютта», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «Ютта» (ИНН 5503217440) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей, по оспариванию действия должностных лиц организаций, в частности, по делам №А46-7349/2009, А46-2776/2011, А46-5193/2011, А46-11016/2013, А70-4997/2012.

Так, совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта», ООО «Ютта» является действующим предприятием.

Таким образом, представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Сибстрой»» об указанных выше обстоятельствах (установленных в ходе проверки), а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственной операции. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

В отношении ООО «ТехноСтрой» (ИНН 5505044591).

К утверждает заявитель, необходимостью в привлечении ООО «ТехноСтрой» в качестве субподрядной организации явились обстоятельства заключения договора с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254 на выполнение работ от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого явилось выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Во исполнение указанного договора ООО «Сибстрой» заключило с ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 договор строительного подряда от 06.12.2010 №03/12-2010 на выполнение работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Товарный склад серной кислоты, Производство №1.Установка АТВ-8).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заявки на выполнение работ (том 4 л.д. 30-46).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на выполненные работы, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области. Учредителем предприятия является Безруков Вячеслав Анатольевич. С 13.11.2010 директором Общества является Безруков Вячеслав Анатольевич.

ООО «ТехноСтрой» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «ТехноСтрой», а именно 05.07.2013 в адрес Инспекции ФНС РФ №1 по Центральному району г. Омска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор строительного подряда, книга покупок, книга продаж, заказы на выполнение работ, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сибстрой» (том 5 л.д. 59-60).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены Инспекцией ФНС №1 по Центральному району г. Омска сопроводительным письмом от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877 (том 4 л.д. 84).

При этом, представление документов ООО «ТехноСтрой»» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ №1 по Центральному району города Омска №14686, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 01.06.2013 года №10982.

Вместе с тем МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». То есть оставляет указанный факт без внимания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются прямым доказательством существования реальных взаимоотношений между спорным контрагентом и заявителем.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанный договор строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенного договора (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.).

Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» подтвердили факты подписания первичных документов.

Между тем в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, стороны заключенного договора субподряда подтвердили, во-первых, факт заключения договора, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договора и их оплату. Что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также имеющимся в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «ТехноСтрой» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Юридический и фактический адрес организации в 2011г.: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «ТехноСтрой» в проверяемый период 2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2011 г.

Более того, согласно представленным ООО «Сибстрой» в материалы дела доказательствам, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305, используемой ООО «Технострой» в своей деятельности, предоставлено последнему в аренду ООО «Дайнекс».

Так, согласно договору аренды нежилого помещения №29/11 от 23 марта 2011 года (с дополнениями от 01.03.2012, от 01.02.2013, от 01.01.2014), ООО «Дайнекс» (Арендодатель) предоставляет ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, на третьем этаже здания. Передача помещения произведена согласно акту приема передачи от 23.03.2011 года. При этом, указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА №267313 от 27.09.2001 (том 5 л.д. 49-58).

Указанные обстоятельства является дополнительным доказательством факта нахождения ООО «ТехноСтрой» по адресу его государственной регистрации: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305, указанный адрес фактически существует, а также нежилое помещение по данному адресу предоставлено ООО «Дайнекс» в соответствии с договором аренды нежилого помещения. При этом, налоговый орган данные обстоятельства не опровергает, каких-либо возражений не представляет.

Из оспариваемого решения налогового органа (страница 17 (том 1 л.д. 23) следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 является Безруков Вячеслав Анатольевич, который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более чем в десяти организациях, ООО «ТехноСтрой» не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, средняя численность работников составляет - 1 человек. При этом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, указывая данные обстоятельства, ссылается на письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 года исх. №10-30/01445.

Однако, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , МИФНС РФ №5 по ЯНАО не представило указанное выше письмо налоговой инспекции (в материалы дела налоговым органом представлено письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877), поэтому проверить обоснованность данных выводов не представляется возможным.

При этом, из того же письма ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 исх. №10-30/01445 последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «ТехноСтрой», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.40 А81-1641/2014

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам Инспекции, отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа, может лишь свидетельствовать о том, что ООО «ТехноСтрой» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Из письма ИФНС России №1 по Центральному административному
округу от 22.07.2013 исх. №10-30/01445 усматривается отсутствие у ООО «ТехноСтрой» сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации работников, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавала соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «ТехноСтрой») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по верному замечанию суда первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представило копии заключенных ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров с физическими лицами: Холод А.С., Горбунов А.П., Макуха Д.С., Тишкунов А.В., Щадей В.В., Рудько А.П., Пугина Е.В., Курбатова Е.Г., Демин Е.Н., дипломы об образовании данных лиц, копии трудовых книжек данных работников, а также приказы о приеме на работу Бабинцева В.А. (приказ №9-К от 18.04.2011 года), Шамрука О. Б, (приказ о приеме №10-к от 18.04.2011 года), которые опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» управленческого и технического персонала (том 14 л.д. 93-150, том 15 л.д. 1-48).

МИФНС РФ №5 по ЯНАО факты заключения ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров, приема на работу физических лиц не опровергает, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения от указанных физических лиц не отобраны в целях подтверждения или опровержения факта действительного наличия трудовых отношений между ООО «ТехноСтрой» и данными работниками.

показаниям Даниленко С.В. он в 2010-2011 году выполнял работы на объектах ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод», работы выполнял от имени таких организаций как ООО «Береста Омск» и ООО Фордевинд», а также указал на то, что слышал про такие организации как ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «ТехноСтрой»» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, также работавших на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отрицавших знакомство со спорными контрагентами ООО «Ютта» и ООО «Технострой», в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Байбекова Н.С. (протокол допроса №127 от 27.11.2013, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» (2011 г.). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), Байбекову Н.С. не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля Бокбаева А.К. (протокол допроса №125 от 19.11.2013, том 16 л.д. 25-30) он вообще в 2010-2012 годах не выполнял каких-либо работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Ниязова А.А. (протокол допроса №1 от 29.11.2013, том 16 л.д.49-52) он вообще в 2010-2012 годах являлся безработным, вступал в трудовые взаимоотношения с ООО «Сибстрой» в 2007-2008 годы, поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Аскарова М.Х. (протокол допроса №128 от 26.11.2013, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы на объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля Токтарова К.Ж. (протокол допроса №129 от 02.11.2013, том 16 л.д.60-64) он не подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля Мальцева В.А. (протокол допроса №121 от 21.11.2013, том 15 л.д.51-56) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год, при этом в качестве объекта указал Архив, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Согласно показаниям свидетеля Шишкина Ю.А. (протокол допроса №322 от 18.11.2013, том 15 л.д.58-63) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год от имени ООО «Сибстройремонт», наименования конкретных объектов, на которых выполнялись работы данное лицо назвать не смогло.

Согласно показаниям свидетеля Захаренкова А.В. (протокол допроса №221 от 25.11.2013 года, том 15 л.д.74-78) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, при этом не указал наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Аналогичные пояснения дал свидетель Власов В.А. (протокол допроса №216 от 20.11.2013, том 15 л.д.79-86), он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не только не знакомы ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ни одно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

При этом, ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами ООО «Сибстрой», либо с привлечением иных организаций и конкретно каких организаций. Что не было сделано налоговой инспекцией.

Корме того, согласно ответу первой гильдии строителей исх. №530 от 05.07.2013 года ООО «ТехноСтрой» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.04.2010 года, имеет действующее свидетельство допуске №1324.11-2010-5505044591-С-049 от 20.09.2012 года (том 10 л.д. 86). Наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТехноСтрой» имело возможность осуществлять строительные работы.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о нереальности выполнения работ ООО «ТехноСтрой» о том, что ООО «ТехноСтрой» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда, подлежит отклонению.

Действительно, заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 14.1 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 356) предусматривают обязательно предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «ТехноСтрой». Однако, отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «ТехноСтрой» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 25) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

По верному замечанию суда первой инстанции, несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Доводов налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО «ТехноСтрой» на режимный объект заказчика, несостоятельны, поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен, наименование транспортных средств (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «ТехноСтрой».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных копии заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», задействованных на объектах заказчика.

Таким образом, по убеждению суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», не является доказательством не выполнения контрагентом работ на объектах.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия ООО «ТехноСтрой» по юридическому адресу в 2011 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «ТехноСтрой» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО «ТехноСтрой», имеющейся в деле (том 10 л.д. 122-150, том 1, том 12 л.д. 1-63), представленной налоговым органом в суд усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата налога н прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в 3 квартале 2011 года (том 12 л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемые период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

Так, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «ТехноСтрой» (ИНН 5505044591) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей за выполненные общестроительные работы, о расторжении муниципальных контрактов, оспаривание постановлений административных органов, в том числе ОГИБДД, главного управление жилищного строительства), в частности, по делам №А46-5728/2013, А70-8767/2012, А67-6677/2012, А67-3733/2013, А46-10825/2013, А70-11109/2012, А46-27335/2012, А46-9457/2011.

Так, совокупность установленных выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

В отношении ООО «Техно-Строй» (ИНН 5501230205).

Из представленных документов следует, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» существовали договорные отношения, в силу которых в адрес заявителя были поставлены отдельные партии товара (шторы, карнизы, полотенце, мебель и т.д.).

Поставка заявителю товара подтверждена имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными №137 от 24.05.2011, №159 от 30.05.2011, 3131 от 24.05.2011, №151 от 26.05.2011, №154 от 26.05.2011, №155 от 27.05.2011, выставленными счетами-фактурами: №№ 155 от 27.05.2011, 159 от 30.05.2011, 154 от 26.05.2011, 131 от 24.05.2011, 137 от 24.05.2011, 151 от 26.05.2011 года, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров (том 4 л.д. 7-29).

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, ООО «Сибстрой» в спорном периоде осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, облагаемая НДС. Приобретенные материалы оплачены и приняты к учету заявителем, а также использованы в деятельности организации, а именно в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, завышение цен на поставленные товары, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (товарных накладных, счетах-фактурах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.

ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Директором Общества является Мироненко Дмитрий Владимирович.

ООО «Техно-Строй» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт поставки товара подтвержден ООО «Техно- Строй», а именно 13.08.2013 года должностным лицом налогового органа (ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска) приняты от ООО «Техно-Строй» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Техно-Строй» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 93).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска сопроводительным письмом исх. №23217 (том 4 л.д. 92).

Представление документов ООО «Техно-Строй»» осуществлено во исполнение требования ИФНС, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 13.06.2013 года №11075.

Вместе с тем, МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». То есть оставляет указанный факт без внимания.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подтверждающие поставку товаров (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» не отрицают факты подписания первичных документов.

При этом, В рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» подтвердили наличие договорных отношений по поставке товаров, что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй».

Все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными. Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также имеющимися в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «Техно-Строй» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Более того, поставка спорного товара происходила в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

При этом, закуп товара, оборудования в необходимых объемах, ассортименте происходил согласно письму Учреждения ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» от 24.05.2011 года №56 (том 4 л.д. 94). В данном письме, адресованном ООО «Сибстрой», Учреждение ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» просило осуществить закуп товара у ООО «Техно-Строй» согласно выставленным счетам, а также подтвердило факт того, что предложенный ООО «Техно-Строй» (ИНН 5501230205) товар по всем параметрам удовлетворяет необходимым требованиям и соответствует сметной стоимости.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом отсутствие письменной формы договора поставки и купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций. В данном случае соответствующие договоры заключены посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не установлено.

Напротив, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Техно-Строй» товары в действительности поставлены от иных лиц.

По мнению инспекции, ООО «Техно-Строй» не могло осуществлять продажу спорного товара в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Техно-Строй» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта, основных средств и т.д..

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО «Техно-Строй» не требовались складские помещения и штат работников.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Техно-Строй», нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибстрой» на счет ООО «Техно-Строй» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

ООО «Сибстрой» при взаимоотношениях с ООО «Техно-Строй» была проявлена степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о ее учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Техно-Строй» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Сибстрой» действовало с ООО «Техно-Строй» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Техно-Строй» несостоятельны, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО «Сибстрой» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Сибстрой» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Техно-Строй», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

В материалах дела имеются также копии налоговых деклараций по НДС представленных и принятых налоговым органом за налоговые периоды 2011 года, из которых видно, что ООО «Техно-Строй» заявлены показатели по реализации товаров (работ, услуг), исчислена сумма налога к уплате в бюджет.

В письме от 01.07.2013 года исх. №07-23/04222 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (том 10 л.д. 91) сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт получения товара от ООО «Техно-Строй» согласно представленным товарным накладным.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Техно-Строй» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй».

В рассматриваемом случае Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности Общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер. Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, -оторая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Сибстрой» и спорных контрагентов.

В свою очередь, ООО «Сибстрой» представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-1641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков