Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13038/2021 )Кузнецовой Анастасии Аркадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года по делу № А75-15209/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузнецовой Анастасии Аркадьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Андрея Сергеевича (ИНН 861006411513),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 06.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15209/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданинасроком на пять месяцев (до 10.03.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства в отношении бывшего супруга заявителя реализовано принадлежавшее должнику жилое помещение, на приобретение которого были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в соответствии с их целевым назначением – улучшение жилищных условий. В связи с тем, что являвшаяся получателем именного сертификата на материнский (семейный) капитал, ФИО1 не произвела улучшение жилищных условий в результате банкротства бывшего супруга и реализации жилого помещения, денежные средства, предназначенные на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что установление факта наличия обстоятельств внесения денежных средств по материнскому сертификату при приобретении реализованного недвижимого имущества возлагалось на арбитражного управляющего и должника, однако последними осуществлено не было. ФИО1 не была привлечена в качестве участника по делу, не имела информации о действиях бывшего супруга и его арбитражного управляющего. Факт нарушения прав заявителя существовал на момент разрешения спора и является существенным для дела, и не мог быть известен заявителю на момент принятия итогового судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ФИО1, в ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим реализовано совместно нажитое с ФИО1 имущество должника, приобретенное, в том числе, за счет средств (материнского) семейного капитала. С учетом того, что возврат денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, получателем которого являлась ФИО1, не произведен, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств возникновения обстоятельств (фактов), которые не были бы известны всем участникам процесса.

Факт приобретения должником имущества за счет средств материнского капитала не влияет на выводы суда, положенные в основу принятого решения по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), и соответственно, исключает наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда признает верными.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2015 между должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 3 060 000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 13,45% годовых для приобретения готового жилья. По нотариальной доверенности № ЗД-1436 от 06.11.2015 от имени должника действовала ФИО5, ныне – ФИО6.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 25.12.2015 в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона (номер государственной регистрации 86-86/011-86/011/040/2015-880/1) на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости: 2-х комнатная квартира, общей площадью 56 кв. м, находящаяся по адресу: ХМАО – Югра. <...> кв. 57.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АВ № 112293 от 25.12.2015, а также Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 86-00-4001/5002/2019-2348 от 25.10.2019 должник являлся единоличным собственником ипотечной квартиры.

С 23.07.2016 по 30.01.2018 должник состоял в браке с ФИО7.

Как указано заявителем, за счет материнского капитала (сертификат серии МК-8 № 062806 от 01.12.2016) частично произведено погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 21.12.2015в размере 453 026,00 руб.

Согласно Решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 по делу № 2-969/2019 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2015 в размере 3 056 865,52 руб. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 57, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 315 200,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой было указано на то, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирована и проживает семья ФИО2 с несовершеннолетними детьми, спорная квартира является для них единственным пригодным жилищем.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № 33-6749/2019 (№ 2-969/2019) решение Няганского городского суда от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве отмечает, что заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 06.08.2019, принято к производству определением от 12.08.2019, в то время как апелляционная жалоба на решение Няганского городского суда от 17.06.2019 была направлена должником 01.08.2019, 16.08.2019 передана на рассмотрение судье, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, где самим должником указано, что в спорной квартире проживают члены его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена не только о гражданском споре относительно ипотечной квартиры, но и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Кроме того, ввиду того, что ФИО1 сособственником имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 57) не являлась, решением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) права подателя жалобы не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в деле у суда первой инстанции не имелось с учетом также того обстоятельства, что брак расторгнут 30.01.2018.

При этом, вопреки доводам ФИО1, орган опеки и попечительства Администрации города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечен к участию в настоящем деле решением суда от 10.10.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем – безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского семейного капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10.2, подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В настоящем случае обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, на спорное имущество – ипотечную квартиру – исполнено не было.

В данном случае Кузнецова А.А., действуя от имени своих несовершеннолетних детей, реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем их направления на погашение части задолженности за квартиру.

Вместе с тем, доказательств выдела доли детям, ФИО1 не представлено, реализованное имущество находилось в единоличной собственности ФИО2

Согласно подпункту «ж» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, можно оформить указанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемные обязательства не были исполнены, обременение в виде ипотеки не было снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не была определена.

Возложение данной обязанности на финансового управляющего противоречит действующему (и действовавшему в спорный период) законодательству. Следовательно, в процедуре реализации имущества ФИО2 законные права и интересы детей затронуты не были.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Податель жалобы обращает внимание, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения Закона № 256-ФЗ не определяют банкротство гражданина-должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в качестве оснований для возврата должнику или иному лицу (владельцу сертификата) средств материнского капитала.

Равным образом, факт того, что недвижимое имущество, находящееся в собственности гражданина, приобретено с использованием средств материнского капитала, не препятствует признанию несостоятельным (банкротом) такого гражданина.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Изложенное соответствует действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А71-2993/2019).

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, не являются существенными (пункт 5 Постановления № 52) и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-17677.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года по делу № А75-15209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок