Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13046/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 03-21/41421946 от 05.06.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Курсевич Анастасия Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Мартынов Дмитрий Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 01-16/18232 от 08.09.2014 сроком действия на один год; Перевалов Игорь Борисович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия на один год;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное Инспекция, налоговый орган, лицо) о признании недействительным решения № 03-21/41421946 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика - ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций указанными контрагентами. Реальность совершения спорных сделок не опровергнута налоговым органом, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОША», по результатам которой принято решение от 05.06.2014 № 03-21/41421946.

На основании данного решения Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 661 760 руб. 54 коп.; ООО «ОША» дополнительно начислен НДС в размере 4 223 168 руб. 80 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 864 030 руб. 89 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 08.08.2014 № 16-22/10138@ оставило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОША» – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

В течение 2010-2012 годов ООО «ОША» заключало договоры, предметом которых является выполнение ремонтных работ на объектах ООО «ОША», с предприятиями: ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

В отношении ООО «СтройСервис».

В спорный период учредителем и руководителем ООО «СтройСервис» являлась Исаева Н.В. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Исаевой Н.В., которая, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказалась.

Из объяснения Исаевой Н.В. от 16.09.2013 следует, что в конце 2008 года - начале 2009 года к ней обратился Евгений с предложением заработать денежные средства путем оформления Исаевой Н.В. руководителем организации. Евгений подготовил пакет документов, необходимых для регистрации организации ООО «СтройСервис». Исаева Н.В. ездила с Евгением по банкам для открытия расчетных счетов организации и оформление «Интернет-банк». После этого подписывала незаполненную чековую книжку и передавала Евгению вместе с флеш-картой и данными о ключе и пароле Интернет-банка. По уплате налогов и финансовым взаимоотношениям с другими организациями она ничего пояснить не может, так как фактически руководство организацией не осуществляла. Филимоненко А.Н., ей не знаком, никогда никаких доверенностей на имя данного человека не давала. ООО «ОША», а также Туравинина М. В., ей не знакомы.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «СтройСервис» подписаны от имени Филимоненко А.Н. (на основании доверенности от 26.12.2008).

В доверенности от 26.12.2008 выданной, заместителю директора ООО «СтройСервис» Филимоненко А.Н., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания Филимоненко А.Н.: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, 5, кв.19.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области, физическое лицо Филимоненко А. Н., в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится.

По адресу: г.Омск, ул 75 Гвардейской бригады, 5, кв.19 зарегистрированы и проживают другие физические лица, Филимоненко А.Н. по данному адресу не числится.

В отношении ООО «АрсенАл».

Учредителем и руководителем ООО «АрсенАл» с 18.09.2009 по настоящее время является Исаев А.Ю. Из показаний свидетеля следует, что Исаев А.Ю. являлся директором с 2009 года по 2012 год. Организацию ООО «АрсенАл» купил в 2009 году у Калашян А. Организация приобреталась для осуществления строительных работ. В 2012 году Исаев А.Ю. продал ООО «АрсенАл». Кому продал, не помнит. На остальные вопросы Исаев А.Ю., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался.

Налоговым органом установлено, что показания Исаева А.Ю. не соответствуют действительности, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, на настоящий момент он является единственным учредителем и руководителем ООО «АрсенАл». Таким образом, он не владеет информацией о деятельности предприятия, фактически не осуществлял руководство организацией, является номинальным руководителем и учредителем.

Из протокола допроса от 20.07.2012 Исаева А.Ю., следует, что с 2009 года он является «номинальным» руководителем ООО «АрсенАл», зарегистрировал на себя данную организацию за денежное вознаграждение и по просьбе некоего Александра выдал доверенность от ООО «АрсенАл» на вымышленное лицо Внукова В.Е.

В доверенности № 3 от 12.08.2009, выданной Исаевым А.Ю. заместителю директора ООО «АрсенАл» Внукову В.Е., отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания гражданина Внуков В.Е., г.Омск, ул.Полосухина, д.102, кв.6.

Согласно сведениям ЕГРН и справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории РФ и Омской области, физическое лицо -Внуков В.Е., в период выдачи вышеуказанной доверенности (2009г.) и позже зарегистрировано не было.

В результате осмотра установлено, что нумерация квартир в данном доме начинается с 7-ой, таким образом, квартиры с 1 по 6 включительно отсутствуют.

Данный факт подтверждается справкой б/н от 19.11.2012, выданной ООО «УК «ЖилКомплекс» в которой указано, что в доме 102 по ул. Полосухина нумерация квартир начинается с квартиры № 7.

В отношении ООО «ТехноСтрой».

Руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» в проверяемом периоде являлся Безруков В.А. Из показаний Безрукова В.А. следует, что организация была приобретена в 2007 году. На вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой» Безруков В.А., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался. Безруков В.А. выдавал доверенность на имя Удовиченко Л.С. Занимался взаимодействием с ООО «ОША» Удовиченко Л.С. В настоящее время Удовиченко в ООО «ТехноСтрой» не работает и уже давно, с конца 2010г., начала 2011г. При каких обстоятельствах с ним познакомился, не помнит, место работы Удовиченко Л.С. ему не известно. Описать внешность Удовиченко не может.

Согласно протоколу от 14.12.2011 допроса Безрукова В.А., следует, что он отдавал свой паспорт Лузинскому Е.А., для регистрации организации за вознаграждение.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «ТехноСтрой» подписаны от имени Удовиченко Л.С. (на основании доверенности от 21.10.2009).

В доверенности от 21.10.2009, выданной заместителю директора ООО «ТехноСтрой» Удовиченко Л.С, 19.04.1969г.р., отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания гражданина Удовиченко Л.С. - г. Омск, ул. Марченко, 4, 18.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области физическое лицо Удовиченко Л.С. 19.04.1969 г.р. в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Из показаний Самойловой Т.И., главного бухгалтера средней общеобразовательной школы №162, следует, что по адресу ул.Лобкова,2/Марченко, 4, находится школа. Удовиченко Л.С., она не знает и никогда не видела. Безрукова В.А., также не знает, и никогда не видела.

В отношении ООО «СтройСистема».

В спорный период учредителем и руководителем ООО «СтройСистема» являлся Колтыга Е.Ю. (26.06.1986 года рождения). В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса Колтыга Е.Ю., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Из протокола от 30.05.2013 следует, что Колтыга Е.Ю. является формальным руководителем ООО «СтройСистема». По предложению Лузинского Е.А., он оформил на себя ООО «СтройСистема». Лузинский Е.А. осуществлял руководство ООО «СтройСистема». Предыдущий руководитель ООО «СтройСистема» - Сафронова И.В., Колтыге Е.Ю. не знакома. Заместитель руководителя ООО «СтройСистема» - Кучеренко А.В., Колтыге Е.Ю. не знакома.

Документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СтройСистема» подписаны от имени Кучеренко А.В., на основании доверенности от 30.12.2010.

В доверенности от 30.12.2010 выданной Колтыгой Е.Ю., заместителю директора ООО «СтройСистема» Кучеренко А.В., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания: 644082, г.Омск, ул.Олега Кошевого, д.25, кв.20.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области физическое лицо Кучеренко А. В., в период выдачи доверенности и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Согласно протоколу допроса Желещиковой В. С, собственника квартиры, следует, что Кучеренко А.В., никогда по данному адресу не проживала. Сафронова И. В. и Колтыга Е.Ю. также ей не знакомы.

В некоторых документах по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «СтройСистема» подпись от имени главного бухгалтера ООО «СтройСистема» выполнена от имени Люст Н.К.

В отношении ООО «ПроектСтрой».

В спорный период руководителями ООО «ПроектСтрой» являлись: Цветков Е.М. - с 30.12.2011 по 09.12.2012; Мутеев A.M. - с 10.12.2012 по 24.04.2013.

Из показаний Цветкова Е.М. следует, что он являлся директором ООО «ПроектСтрой» с января 2012 года по декабрь 2012 года, при каких обстоятельствах стал руководителем ООО «ПроектСтрой» пояснить не может.

В дальнейшем, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, Цветков ЕМ., отвечать на вопросы отказался.

Из показаний Мутеева A.M. следует: Летом 2012г. Лузинский Е.А., предложил ему, стать руководителем ООО «ПроектСтрой», для этого Лузинский Е.А. возил Мутеева A.M. в банк, к нотариусу, там были подписаны необходимые документы. Мутеев A.M. по просьбе Лузинского Е.А. подписывал документы, иногда чистые бланки, за подписание документов в конце месяца Мутееву A.M. выдавали вознаграждение. Фактическим руководителем являлся Лузинский Е.А., я лишь формально подписывал документы, которые он мне давал. О взаимоотношениях между ООО «ПроектСтрой» и заявителя ничего не знает, о ремонтных работах в магазинах ООО «ОША» также ничего не знает, доверенности подписывал не читая. С Курпатовой М.А., не знаком. Ерощеико Н.Н., также не знает.

Согласно протоколу от допроса, Сеппенен Э.Э., которая с 24.04.2013 является руководителем ООО «ПроектСтрой» следует, что об ООО «ПроектСтрой» Сеппенен Э.Э. узнала на сайте rabota 55.ru. На остальные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказалась.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «ПроектСтрой» подписаны от имени Курпатовой М.А. на основании доверенностей №2, №3.

В доверенностях №2 и №3 выданных руководителями ООО «ПроектСтрой», Цветковым Е.М. и Мутеевым A.M., заместителю директора ООО «ПроектСтрой» Курпатовой М.А., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо при этом в данной доверенности указано, что проживает Курпатова М.А. по адресу: 644010, г.Омск, ул.Стрельникова, 10, кв.16.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области Курпатова М. А., в период выдачи доверенностей и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Из протокола допроса собственника квартиры Конькова С.А. следует, что Курпатова М.А., никогда по данному адресу не проживала, её неоднократно разыскивали по данному адресу. С Курпатовой М.А. не знаком.

Таким образом, показания руководителей контрагентов заявителя, указывают на то, что они регистрировали организации за вознаграждения, и целей осуществления хозяйственной деятельности не преследовали.

По юридическим адресам ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой», не находились и не находятся (данный довод инспекции изложен в п. 1.1.6 оспариваемого Решения).

Следует отметить во всех вышеуказанных подрядных организациях: штатная численность персонала и количество поданных справок по форме 2-НДФЛ в 2010-2012г.г. отсутствует или подается только на руководителя, отсутствуют должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность общества, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности организаций, совершения операций, связанных с выполнением работ, которые не производились или не могли быть произведены, в частности, в силу отсутствия персонала.

Анализ расчетных счетов организаций ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой», указывает, что расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, канцелярских принадлежностей, выдача заработной платы) по расчетным счетам вышеперечисленных организаций не прослеживается.

Также установлено, что происходит транзитное движение денежных средств между ООО «СтройСервис», «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Взаиморасчеты между ООО «ОША» и спорными контрагентами производились
на основании договоров уступки права требования долга. Согласно данным договорам
заместители руководителей подрядных организаций, именуемые «Кредитор», с одной

стороны уступают физическим лицам: Шелипову Н.И., Ерощенко Н. Н., Посевину С.А., именуемые «Приобретатель», с другой стороны, право требования денежных средств, с заявителя (Должник).

Из показаний Шелипова Н.И. следует, что по просьбе некоего «Владимира» он подписывал договоры уступки права требования долга с организациями ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», в дальнейшем Шелипов Н.И. в кассе ООО «ОША» получал денежные средства, подписывал расходно-кассовые ордера и передавал денежные средства «Владимиру».

Организация «АрсенАл» Шелипову Н.И. знакома, никакого отношения к ней не имеет, только формально подписывал договора уступки права требования долга. С руководителем Исаевым А.Ю., не знаком. С заместителем руководителя Внуковым В.Е. не знаком.

Кроме того, по результатам предыдущей проверки Общества за 2007-2009гг. установлено, что ООО «ОША» производило расчеты с Шелиповым Н.., за выполненные ремонтно-строительные работы от имени ООО «Стин». Шелипову Н.И. из кассы ООО «ОША» в 2009г. были выданы денежные средства более 21 млн. рублей. Данный факт подтверждается допросом главного бухгалтера ООО «ОША» Лопуха Т.В.

Таким образом, взаимоотношения между Шелиповым Н.И. и ООО «ОША» существовали до того как ООО «ОША» заключило договор подряда с ООО «АрсенАл», что свидетельствует о том, что Шелипов Н.И. используется с целью обналичивания денежных средств.

Из показаний Туравининой М.В.- руководителя заявителя следует, что выбор поставщиков и подрядчиков осуществляли в Интернете, журналах. Документы Туравининой М.В. привозят уже подписанные со стороны подрядчика. Вспомнить руководителей проблемных организаций и кем документы были подписаны, не может. Нюансы сделок она не помнит. Почему документы со спорными контрагентами подписывались не руководителями, а заместителями руководителей пояснить не может. Туравинина М.В. показала, что не помнит, видела ли заместителей руководителей и тех, кто привозил документы от лица подрядчиков. Рабочих и прорабов, представителей подрядных организаций назвать не может

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять ремонтные работы для налогоплательщка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты спорных работ, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ именно перечислеными выше контрагентами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным оспаривамого решения налогового органа отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 6423 от 05.11.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОША» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОША» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6423 от 05.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер