Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13052/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ремада-К» (далее – ООО «Ремада-К», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу № А46-9029/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску, отдел полиции, заявитель, административный орган)

к ООО «Ремада-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ремада-К» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремада-К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2015 № 201580302213.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «Ремада-К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, и из того, что материалами дела подтверждается отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов в торговом павильоне, принадлежащем Обществу, при осуществлении в таком павильоне розничной продажи алкогольной продукции. Суд первой инстанции отметил, что торговые операции в торговом павильоне производятся от имени ООО «Ремада-К», поэтому в рассматриваемом случае именно Общество, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников и должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и что привлечение к административной ответственности производится в пределах установленных законом сроков давности привлечения.

При этом суд первой инстанции отметил, что наказание за административное правонарушение, выразившееся в реализации одной бутылки пива «Miller», в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения и его последствиям, поэтому штраф за выявленное правонарушение должен быть назначен Обществу ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремада-К» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, и по недопущению правонарушения. По мнению Общества, выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом непосредственно после проведения проверки, в связи с чем, противоправные действия ООО «Ремада-К» не привели к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель ООО «Ремада-К» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на малозначительности выявленного правонарушения.

ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Ремада-К», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску в ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и принадлежащего ООО «Ремада-К», установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: одной бутыли пива «Miller», объемом 0,33 литра, с содержанием алкоголя 4,7 %, дата розлива 25.05.2015, стоимостью 46 руб. за одну единицу, на которую отсутствуют сопроводительные документы.

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом в качестве нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки оперуполномоченными ОБЭП по КАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску составлен протокол осмотра места происшествия от 25.07.2015 (л.д.15-20), а также акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.07.2015 (л.д.12-13), отобраны объяснения у продавца ФИО2 (л.д.21).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 29.07.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 201580302213 по признакам состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.8).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Ремада-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

03.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Ремада-К» и расположенном по адресу: г. Омск, <...>, осуществлена розничная реализация одной бутыли пива «Miller», объемом 0,33 литра, с содержанием алкоголя 4,7 %, дата розлива 25.05.2015, стоимостью 46 руб. за одну единицу, в отношении которой у продавца отсутствуют названные выше сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015 (л.д.15-20), актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.07.2015 (л.д.12-13), а также протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 № 201580302213 (л.д.8).

Более того, факт отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной выше алкогольной продукции, находящейся на реализации у ООО «Ремада-К», подтвержден продавцом ФИО2 в объяснениях от 25.07.2015 (л.д.21).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Ремада-К» события правонарушения, предусмотренного названной статьей и вменяемого в вину Обществу.

При это ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у Общества имелись надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота реализованной в данном случае алкогольной продукции, и на то, что такие документы были представлены административному органу после окончания проверочной закупки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Ремада-К» требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а именно: о порядке осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Ремада-К» имело объективную возможность обеспечить розничную продажу только той алкогольной продукции, в отношении которой имеются товарно-сопроводительные документы, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО «Ремада-К» состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку доказательства легальности оборота соответствующей алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а Обществом, ссылающимся на наличие таких доказательств и их представление административному органу, соответствующее обстоятельство документально не подтверждено.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заинтересованным лицом порядка осуществления розничной продажи алкогольной продукции не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований законодательства о порядке осуществления оборота алкогольной продукции имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него функций и задач в сфере производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей, а также для обеспечения гарантий легальности и безопасности алкогольной продукции, реализуемой непосредственным потребителям.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение фактически представляет собой нарушение специально установленного законом порядка осуществления оборота продукции особого вида, имеющего главной целью защиту прав и интересов государства и его граждан.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание за совершение указанного выше правонарушения правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и обстоятельств его совершения, назначено судом первой инстанции в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015.

Так, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что наказание за административное правонарушение, выразившееся в реализации без надлежащих документов одной бутылки пива «Miller», в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб. явно несоразмерно характеру выявленного правонарушения и возможным последствиям такого нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Ремада-К» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заинтересованному лицу санкции ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и уменьшения размера такой санкции до 100 000 руб. за совершение указанного правонарушения, поскольку назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный нормой части 2 статьи 14.16 КоАП РФ) может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу № А46-9029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремада-К» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков