Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13068/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу № А46-9867/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 024 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, по доверенности от 02.06.2014 сроком действия три года);

от ответчика: не явился.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (далее - истец, Общество, ООО «Мясная гора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» (далее - ответчик, Учреждение, БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида») о взыскании 109 024 руб. 66 коп. задолженности по договору № 2014.156021 на поставку товара.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу № А46-9867/2015 заявленные требования удовлетворены. С БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» в пользу ООО «Мясная гора» взыскано 109 024 руб. 66 коп. стоимости невыбранного товара, а также 4 270 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что стоимость невыбранного товара подлежит взысканию с ответчика, поскольку непредставление Учреждением заявок в установленный срок дает Поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от Заказчика (Покупателя) оплаты товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные договором № 2014.156021 на поставку товара, такие как: не допоставка товара, претензии по качеству привозимого товара, а также срывы поставок по вине Поставщика. При этом, Учреждение отмечает, что препятствий для поставки товара в адрес Заказчика у Поставщика не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что продукция во исполнение условий Договора имелась в наличии на складе и была готова к отправке, но не направлялась Покупателю по причине отсутствия отгрузочной разнарядки. При этом, ответчик отмечает, что истцом не представлены акты порчи товара из-за не выборки продуктов, поскольку ООО «Мясная гора» реализовало овощи бюджетным дошкольным учреждениям Центрального административного округа города Омска (далее - ЦАО г. Омска), так как было победителем электронного аукциона на поставку овощей последним.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мясная гора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мясная гора» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.07.2014 между ООО «Мясная гора» (Поставщик) и БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» (Заказчик) по результатам электронного аукциона на поставку овощей для бюджетных учреждений ЦАО г. Омска заключен договор № 2014.156021 (Договор), по условиям пунктов которого Поставщик обязался передать Заказчику овощи (товар, наименование которого, характеристики, количество, цена за единицу товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору)).

Согласно пункту 2.2 Договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения Договора по 31.12.2014 в рабочие дни с 08 час 30 мин. до 16 час. 00 мин. по предварительной заявке Заказчика, направленной Поставщику письменно или по телефону за три рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 рабочий день до начала поставки).

Цена Договора составляет 353 029 руб. 37 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить не более, чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором товаров. При этом соглашением сторон изменяется цена Договора пропорционально дополнительному или уменьшаемому количеству товара, исходя из установленной в Договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Договора.

Срок действия Договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2014 (пункт 8.1 Договора).

По утверждению истца в период действия Договора БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» не исполнило обязательства по выборке товара на сумму 109 024 руб. 66 коп., в связи с чем ООО «Мясная гора» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату названной суммы в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).

Однако, требования по оплате суммы невыбранного товара Учреждением исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, предусмотренные контрактом заявки на поставку товара на всю цену Договора БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» ООО «Мясная гора» не направило.

При этом, как было выше сказано, сторонами в Договоре дата поставки определена не конкретными датами, а периодом времени, в течение которого поставка должна быть осуществлена на основании заявок БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида», направленных Поставщику (ООО «Мясная гора») письменно или по телефону за три рабочих дня до начала поставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком заявок в установленный срок дает истцу право либо отказаться от исполнения Договора, либо потребовать от Учреждения оплаты товаров, в связи с чем денежные средства за невыбранный товар подлежат взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере - 109 024 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные Договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет никакого документального подтверждения. Кроме того, поставка товаров ненадлежащего качества или поставка товаров не в том количестве, в котором подано по заявкам не могут являться основанием для не применения статьи 509 ГК РФ, то есть не могут являться основанием для снятия ответственности с Учреждения, а создают иные гражданско-правовые последствия, которыми ответчик имел право воспользоваться.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что продукция во исполнение условий Договора имелась в наличии на складе и была готова к отправке, но не направлялась Покупателю по причине отсутствия отгрузочной разнарядки, и о том, что препятствий для поставки товара в адрес Заказчика у Поставщика не имелось, поскольку, как было выше сказано, по условиям Договора поставка товара должна была осуществляться именно по предварительной заявке Заказчика. При этом, Договор не предполагал, что Поставщик обязан предварительно доложить о готовности товара.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что препятствий для поставки товара в адрес Заказчика у Поставщика не имелось, поскольку товар истцом ответчику не был поставлен именно по причине отсутствия отгрузочной разнарядки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу № А46-9867/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер