Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13089/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил :

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее – отдел Управления, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» (далее – ООО «Фаст Фиш», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-9900/2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014 требование административного органа удовлетворено, ООО «Фаст Фиш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество должно обеспечивать соответствие реализуемой продукции требованиям действующего законодательства и, в частности, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, поэтому нарушение Обществом норм и правил проведения производственного контроля является основанием для привлечения к ответственности. Суд первой инстанции отметил, что существующие в момент проведения проверки нарушения зафиксированы административным органом надлежащим образом, мотивированных возражений относительно фактов ненадлежащего осуществления Обществом контроля за качеством изготавливаемой продукции не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом условий хранения и реализации полуфабрикатов высокой степени готовности, так как ни в акте, ни в протоколе не указано наименование продукции, которая хранится с нарушением установленных законодательством требований. Следовательно, оснований для вывода о том, что норма температуры хранения в отношении неустановленного продукта является +4 -2, у административного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, следовательно, протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку требования технических регламентов при осуществлении реализации продукции и, в том числе, требования об осуществлении производственного контроля, соблюдаются указанным лицом в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Фаст Фиш» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку раннее уже было привлечено к ответственности в рамках данной проверки Сургутским городским судом ХМАО-Югры.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела Управления от 12.08.2014 № 163 (л.д. 20-22) в отношении Общества в период с 12.08.2014 по 26.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: служба доставки, <...>. С распоряжением о проведении проверки представитель Общества был ознакомлен 14.08.2014, что подтверждается отметкой на тексте распоряжения (л.д.22).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены в том числе следующие нарушения: не соблюдаются условия хранения и реализации полуфабрикатов высокой степени готовности (в холодильном шкафу для готовой продукции цеха готовой продукции температура +10?С (при норме 4+ - 2? С), тем самым не осуществляется контроль за параметрами температуры хранения, соответствующей требованиям действующей нормативной и технической документации; периодичность и объем производственного лабораторного контроля за качеством изготавливаемой продукции крайне низкая, осуществляется при несоответствии с требованиями пункта 5.5 технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни».

Для подтверждения факта осуществления контроля за качеством изготавливаемой продукции Обществом в ходе проведения проверки были предоставлены лабораторные исследования за период апрель-май 2014 года: микробиологические исследования - 4 пробы Маки суши, 1 проба королевских креветок в кляре Эби Тай, физико-химические исследования - 2 пробы Маки суши на определение массовой доли соли, 1 проба креветок в кляре Эби Тай на определение массовой доли соли.

При этом пунктом 5.5 технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни» (л.д. 49-61), представленных Обществу ООО «Белое солнце» по соглашению от 01.11.2013, порядок и периодичность контроля устанавливается в соответствии с программой производственного контроля; органолептические показатели контролируют в каждой партии продукции технологической службой предприятия; физико-химических показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, показатели безопасности, наличие ГМО, паразитарную чистоту контролируют не реже, чем 1 раз в квартал, микробиологические показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, радиологические показатели контролируют не реже, чем 2 раза в год.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленной техническими условиями периодичности лабораторного контроля за качеством изготовляемой продукции, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не обеспечена безопасность и безвредность для человека продукции цеха по изготовлению собственной продукции - закусок и салатов японской кухни.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2014 № 163 (л.д. 23-27).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии директора Общества ФИО1 составлен протокол от 26.08.2014 № 354 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Согласно пунктах 1, 2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В соответствии с подпунктами 1-6 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, статьей 11 ТР ТС 021/2011 прямо предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции обязан определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении закусок и салатов японской кухни Обществом заключено соглашение с ООО «Белое солнце» от 01.11.2013, на передачу технических условий, на основании которых Общество вправе осуществлять производство и выпуск продукции, в том числе технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни» (л.д. 49-61).

Пунктом 5.5 названных технических условий определено, что порядок и периодичность контроля продукции устанавливается в соответствии с программой производственного контроля; органолептические показатели контролируют в каждой партии продукции технологической службой предприятия; физико-химических показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, показатели безопасности, наличие ГМО, паразитарную чистоту контролируют не реже, чем 1 раз в квартал, микробиологические показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, радиологические показатели контролируют не реже, чем 2 раза в год.

Таким образом, исходя из указанных технических условий, Общество обязано было осуществлять контроль за качеством изготовляемой продукции.

Пунктом 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Согласно акту проверки Обществом были представлены лабораторные исследования за период апрель-май 2014 года: микробиологические исследования - 4 пробы Маки суши, 1 проба королевских креветок в кляре Эби Тай, физико-химические исследования - 2 пробы Маки суши на определение массовой доли соли, 1 проба креветок в кляре Эби Тай на определение массовой доли соли. Иные документы, подтверждающие факт осуществления Обществом контроля за качеством изготовляемой продукции в соответствии с пунктом 5.5 технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни» Обществом представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего осуществления Обществом контроля за качеством изготовляемой продукции, что является нарушением пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 1, 2, 3 и 4 ТР ТС 021/2011.

При этом сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, Отделом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушены, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 12.08.2014 № 163, а также акту проверки от 26.08.2014 № 163, выездная проверка в отношении Общества проводилась с 12.08.2014 по 28.08.2014, в то время как протокол об административном правонарушении по факту выявления перечисленных выше нарушений составлен 26.08.2014, то есть непосредственно в день завершения проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Фаст Фиш» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования и контроля, а именно требований, предъявляемых к порядку осуществления производственного контроля, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что контроль за качеством изготавливаемой продукции осуществлялся Обществом с нарушениями положений технических регламентов и иных нормативных правовых актов в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Фаст Фиш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод ООО «Фаст Фиш» о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку раннее оно уже было привлечено к ответственности в рамках данной проверки Сургутским городским судом ХМАО-Югры, поскольку постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, т.е. за совершение иного правонарушения.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер