Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу № А75-9579/2015 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2015 № 40-ВК/4,

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным решения от 15.05.2015 № 11/03-02/2015,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель ФИО1 (удостоверение, по доверенности № АА-35/7 от 18.01.2016 сроком действия 1 год);

установил :

Открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, ОАО «РН-Няганьнетфегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2015 № 40-ВК/4, признании незаконным решения от 15.05.2015 № 11/03-02/2015.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что эксплуатация подводного перехода трубопровода связана с использованием акватории водного объекта.

При этом, заявитель отмечает, что с учетом новой редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования при эксплуатации подводных переходов не требуется, а также то, что договор на выполнение подводно-технических работ не подразумевает использование акватории водного объекта.

Общество выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения заявитель ссылается на разъяснения, полученные от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры письмом от 11.04.2011 № АПК-766/11, по запросу Общества от 28.03.2011 № И-МГУ-0379.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводу заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не отмене не подлежит.

АО «РН-Няганьнефтегаз» и Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Росприроднадзора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при участии Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов трубопровода, пересекающего реку Хора, на участке водного объекта 0,3 км от устья (географические координаты: 66°15'32,4" в.д. 61°29'22,2" с.ш.) в границах Талинского лицензионного участка, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2014 № 18-2014/РНН.

По факту выявленных нарушений в отношении общества должностным лицом Управления 27.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 55-ВК/44 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 10.02.2015 № 40-ВК/4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Для устранения нарушений выдано предписание.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2015 № 11/03-02/2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, ООО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.10.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода - подводный переход, пересекающий реку Хора, на участке водного объекта 0,3 км от устья (географические координаты: 66°15'32,4" в.д. 61°29'22,2" с.ш.) в границах Талинского лицензионного участка, Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Ссылка заявителя на письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 11.04.2011 № АПК-766/11, согласно которому для осуществления эксплуатации подводных переходов действующих трубопроводов заключение договора водопользования и принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не может быть принята, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства, как указано выше. Неправильное применение норм права Департаментом не может являться основанием для освобождения Общества от обязанности по заключению договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не представлено заявителем в материалы дела, что также не позволяет дать ему оценку в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Общества во вменяемом правонарушении.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для заключения договора водопользования при эксплуатации трубопроводов на письмо Минприроды России от 28.07.2015 № 14-29/17381 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо Минприроды России является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Ошибочными являются и утверждения подателя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта эксплуатации Обществом подводных переходов трубопроводов на указанном в оспариваемом постановлении водном объекте, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, самим Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении (выводе из) эксплуатации трубопроводов и, соответственно, подводных переходов, в то время как в ходе проверки АО «РН-Няганьнефтегаз» самостоятельно представлены сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов.

Так, в ходе проверки Обществом был представлен договор на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 № 0746-12/ ТНК-Нягань. Срок действия данного договора установлен по 31.12.2015. Согласно пункту 1.2 предметом договора является выполнение услуг на объектах по производству подводно-технических работ на трубопроводах (капитальный, аварийный ремонт подводных переходов и устранение дефектов с применением муфт П-1, П-2. 11-3, П-4, обследование водных переходов, с восстановлением изоляции и обратной засыпкой).

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом также был заключен договор на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014 № 0099-14/НЯГ. Срок действия договора до 31.12.2014. Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов согласно Техническому заданию на проведение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности и обследование подводных переходов промысловых трубопроводов и плана-графика оказания услуг.

При этом доказательства того, что после строительства спорный подводный переход трубопровода, был передан иному лицу, в материалы настоящего дела не представлены.

Данные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об эксплуатации Обществом спорного трубопровода и его подводных переходов.

Таким образом, факт пользования водным объектом со стороны Общества подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении Обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению на основании следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения АО «РН-Няганьнефтегаз» пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации административным органом выявлен 27.01.2015 (дата составления акта проверки).

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, на момент вынесения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре оспариваемого постановления срок давности привлечения АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность предписания от 30.12.2015 № 484-ВК/31, согласно которому Обществу в срок до 01.02.2016 предписано при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего реку Хора, на участке водного объекта 0,3 км от устья (географические координаты: 66°15'32,4" в.д. 61°29'22,2" с.ш.) в границах Талинского лицензионного участка, оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения дела № А75-6171/2015. Решением арбитражного суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное предписание признано арбитражным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу № А75-9579/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова