Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13109/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-9312/2015 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИЛАНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений, об обязании устранить нарушения

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИЛАНО» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Компания МИЛАНО») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений, об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-9312/2015 заявление ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Компания МИЛАНО» предоставлять конкурсному управляющему ООО «УК «Авангард» какие-либо документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему сведений в соответствии с запросом, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права конкурсного управляющего.

При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что из буквального прочтения, указанных в статьях 197, 198 АПК РФ положений следует, что стороной, отвечающей по данному предмету спора, могут быть органы, организации, осуществляющие публичные полномочия, органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо должностные лица, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Компания МИЛАНО» является иным органом, на которого законодатель возложил определенные обязанности, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Компания МИЛАНО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Компания МИЛАНО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 в адрес ООО «Компания МИЛАНО» арбитражным управляющим был сделан запрос на предоставление сведений в виде копий договоров, актов, иных документов по взаимоотношениям с ООО «УК «Авангард», актов сверки взаимных расчетов с ООО «УК «Авангард» за период с 01.10.2011 по день исполнения ответа на запрос.

Не получив ответа на запрос, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ООО «Компания МИЛАНО».

22.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом, стороной, отвечающей по данному предмету спора, могут быть только органы, организации, осуществляющие публичные полномочия, органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо должностные лица, что следует из буквального содержания статей.

Однако, ООО «Компания МИЛАНО» к органам, организациям, осуществляющим публичные полномочия, не относится в силу того, что является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, возможность оспаривать действия ООО «Компания МИЛАНО» в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ не предусмотрена, в силу того, что заинтересованное лицо не является субъектом правоотношений по указанной главе.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так, в пункте 2 названной статьи Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из перечисленных выше норм не следует, что конкурсный управляющий наделен правом тотального запроса сведений у всех подряд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в предварительном судебном заседании представитель заявителя представлял доказательства (выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Авангард»), из которых усматривается, что ООО «Компания МИЛАНО» перечисляло ООО «УК «Авангард» денежные средства за коммунальные услуги, что предполагает наличие между ними договорных отношений.

Однако, в материалах дела не имеется ни одного доказательства (в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Авангард», ни в запросе, направленном ООО «Компания МИЛАНО», ни в заявлении в суд), подтверждающего, что между ООО «Компания МИЛАНО» и ООО «УК «Авангард» какие-либо взаимоотношения были, в силу чего ООО «Компания МИЛАНО» вообще должно выполнять какие-либо обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таких доказательств, заявителем не было приложено и к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «УК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «УК «Авангард». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «УК «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-9312/2015 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко