Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13140/2019 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по делу № А75-8566/2019 , принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (ОГРН 1028600614140, ИНН 8602224884) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» - ФИО1 (по доверенности б/н от 27.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») с учетом заявления об уточнении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое 2 этажное здание «Здание склада к детскому саду ст. Сургут» площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:1157, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Здание склада к детскому саду ст. Сургут.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре.

Определением суда от 10.07.2019 Администрация города Сургута (далее – Администрация) на основании заявления истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по делу № А75-8566/2019 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано, исковые требования к Администрации города Сургута удовлетворены: признано право собственности ООО «Сигнал» на нежилое 2 этажное здание «Здание склада к детскому саду ст. Сургут» площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:1157, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Здание склада к детскому саду ст. Сургут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что собственником спорного имущества является государство, а то обстоятельство, что нежилое здание находится на территории муниципального образования не означает наличия права муниципальной собственности, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что каких-либо оснований считать спорное имущество бесхозяйным не имелось.

ООО «Сигнал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в силу возложенных на Администрацию обязанностей, указанный ответчик мог претендовать на спорный объект и при этом может предоставить суду достоверную информации о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на предмет спора. Заявляет возражения относительно проверки решения только в обжалуемой части, считает, что судебный акт подлежит проверке в рамках заявленных требований как к Администрации, так и к ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Сигнал», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании акта сдачи-приемки от 25.01.1997 (приложение к договору от 01.01.1997 № 10) в пользование индивидуального частного предприятия «Сигнал» (арендатор) Сургутской дистанцией гражданских сооружений (арендодатель) передана часть нежилого помещения общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: ст. Сургут, ул. Крылова, 6а, на территории ясли-сада 144. Передаваемое нежилое помещение предназначено для магазина, санитарное состояние не соответствует санитарным нормам и требует ремонта (отсутствует крыши на втором этаже, отсутствует отопление, водоснабжение и канализация, освящение), все эти работы включая перепланировку здания под магазин арендатор берет на себя.

Договор от 01.01.1997 № 10 в материалы дела не представлен.

Впоследствии между государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги Сургутская дистанция гражданских сооружений (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие «Сигнал» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.1998 № 10 (далее – договор от 01.01.1998), в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строение по адресу: г. Сургут д/с 144 подсобное помещение, общей площадью 1987,7 кв.м., площадь, сдаваемая в аренду – 95 кв.м. (пункт 1.1).

Срок аренды 11 месяцев с 01.01.1998 (пункт 3.1 договора от 01.01.1998).

Впоследствии индивидуальное частное предприятие «Сигнал» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (свидетельство о государственной регистрации индивидуального частного предприятия от 24.11.1992, решение о перерегистрации от 17.05.1999, свидетельство о государственной регистрации от 24.06.1999 № 06-995, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 № ЮЗ9965-19-28548367).

Указав, что с 01.12.1998 (после истечения срока действия договора от 01.01.1998) ООО «Сигнал» открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, кадастровый номер 86:10:0101000:1157, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 86:10:0101000:1157, площадью 129 кв.м., 1982 года постройки находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Здание склада к детскому саду ст. Сургут (кадастровый паспорт от 12.02.2016, выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12 04.2017).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта в ЕГРН отсутствуют (выписка от 02.03.2016 № /86-0-1-89/8002/2016-430).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом и техническом паспортах здания склада (от 12.02.2016 и от 17.04.2006).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что в рассматриваемом случае истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более восемнадцати лет; право собственности иных лиц не установлено. При этом ОАО «РЖД» на спорное строение притязаний не имеет, не является правопреемником Государственного унитарного предприятия Сургутское отделение Свердловской железной дороги. Непрерывное и добросовестное владение истцом указанным имуществом не вызывало притязаний на него правообладателей, которые не воспользовались имевшимся у них в силу закона правом его истребования из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования к Администрации города Сургута признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно техническому паспорту от 17.04.2006 на здание склада к детскому саду ст. Сургут, спорный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 129 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что с 25.01.1997 ООО «Сигнал» пользовалось и распоряжалось спорным имуществом на условиях договора аренды, заключенного с Государственного унитарного предприятия Сургутское отделение Свердловской железной дороги.

С 01.12.1998 срок аренды истек (с учетом пункта 3.1 договора от 01.01.1998), имущество из аренды не возращено, в течение всего срока и до настоящего времени используется ООО «Сигнал», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о Государственном унитарном предприятии Сургутское отделение Свердловской железной дороги Сургутская дистанция гражданских сооружений.

Права на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2004 № 86-0109-87/2003-86, права на часть нежилого здания, общей площадью 1 649,7 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах и подвале двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, детский сад № 144, зарегистрированы
за ОАО «РЖД» на основании распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Вместе с тем, согласно отзыву ОАО «РЖД», указанный ответчик не является правопреемником Государственного унитарного предприятия Сургутское отделение Свердловской железной дороги, а спорное имуществу не включено в уставной фонд общества.

Между Администрацией города Сургута и Государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги заключен договор от 08.12.1997 № 3287 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

Однако, спорный объект в муниципальную собственность не передавался.

В реестре федерального имущества сведения об объекте с кадастровым номером 86:10:0101000:1157 отсутствуют (справка от 30.07.2019 № 6944/06 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в уведомлении от 31.07.2019 № 247 также сообщил об отсутствии в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений об объекте с кадастровым номером 86:10:0101000:1157.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии правопритязаний на указанный в иске объект со стороны муниципального образования, субъекта Российской Федерации и Российской Федерации.

По общим правилам, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15, 16 Постановления № 10/22).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 10/22 указано, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Соответственно, предъявление к Администрации настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное здание возведено в 1982 году, ранее принадлежало государственному унитарному предприятию, а в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности (в частности: нежилой фонд, жилищно-эксплуатационные предприятия, обслуживающие объекты, объекты складские, учреждения образования, и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов (пункт 2, Приложение № 3).

Соответственное, в отсутствие правопритязаний ОАО «РЖД», сведений об иных собственниках имущества, правопреемниках Государственного унитарного предприятия Сургутское отделение Свердловской железной дороги в части спорного строения, Администрация является надлежащим ответчиком.

Кроме того, смыслом обращения истца с иском является легализация объекта и констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Отказ в удовлетворении требования истца по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При этом в силу изложенного оснований для удовлетворения требований
к ОАО «РЖД» не имеется (ненадлежащий ответчик).

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления № 10/22, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Сигнал» имуществом более 18 лет (технические условия от 26.10.1999, договор энергоснабжения № 34с/СДТВУ7-46/15, договор энергоснабжения от 11.05.2017 № 2/04-65, договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 24.12.2013 № 77/14, договор на проведение лабораторных работ (услуг) от 31.03.2018 № 99/ГП, справки
ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района», платежные поручения).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку к моменту предъявления искового заявления срок, установленный статьей 234 ГК РФ, истек, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по делу № А75-8566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко