Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13163/2014 ) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу № А75-3661/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным действий по исправлению кадастровой стоимости земельного участка и обязании исправить допущенную ошибку и восстановить кадастровую стоимость,

при участии третьих лиц: Администрации города Нижневартовска, Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее –истец, ИП Вдовин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре) о признании незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югрепо исправлению (внесению изменений в документы кадастрового учета) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:319, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре исправить допущенную ошибку и восстановить кадастровую стоимость в размере 172 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:319.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска ( далее - Департамент).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу № А75-3661/2014 в удовлетворении заявленного ИП Вдовиным С.В. требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном земельном участке, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вдовин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное определение Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:319, а следовательно, и кадастровой стоимости названного участка.

Податель жалобы считает, что назначение земельного участка и отнесение его к тому или иному виду разрешенного использования на прямую зависит от назначения здания, строения, сооружения, расположенного на таком земельном участке. Поскольку спорный земельный участок фактически используется предпринимателем под овощехранилище (объект сельскохозяйственного назначения), следовательно, он относится к 15 группе вида разрешенного использования, поэтому, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:319, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости является недостоверной, так как рассчитана в соответствии иным видом разрешенного использования этого участка.

В письменных отзывах ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре , Правительство, возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре, Правительство, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Вдовина С.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации города Нижневартовска, Департамента, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2009 Вдовин С.В. является собственником недвижимого имущества - овощехранилища, общей площадью 922, 1 кв.м., инвентарный №71:135:000:000138060, литер ЛЛ.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,2000 га, кадастровый номер 86:11:0402001:319, по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 54.

В соответствии с кадастровой выпиской в отношении названного земельного участка от 21.11.2012 кадастровая стоимость участка составляла 172 руб.с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 0,09 руб./кв.м.

В государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка
с кадастровымномером86:11:0402001:319быливнесеныследующие

сведения: местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 54, кадастровая стоимость 4 976 100 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2488 руб. 05 коп.

Из пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре следует, что указанные изменения были внесены на основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов города Нижневартовска № 1817/36п от 27.08.2012 «Об изменении характеристик земельных участков».

Из отзыва Администрации следует, что изменения были внесены органом
кадастрового учета на основании приказа департамента муниципальной собственности
и земельных ресурсов Администрации № 1465-36-П от 05.07.2012 с учетом результатов
проведенного 07.06.2012 обследования. В ходе указанного обследования было
установлено,чтоспорныйземельныйучастокфактическииспользуется

Предпринимателем как складское помещение (овощехранилище), а не для сельскохозяйственных нужд.

Полгая, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:319 предназначен для сельскохозяйственного использования и видом разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположено овощехранилище, являться вид: «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» и считая, что органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка предприниматель Вдовин С.В., обратился в арбитражный суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска предприниматель Вдовин С.В. сослался на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 № 123-п «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 002.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», согласно которому при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание, строение, сооружение), вид и подвид его разрешенного использования определяются из функционального назначения каждого объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, чтов постановление

Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 343-п от 16.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» изменения о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка не вносились.

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция предпринимателя Вдовина С.В. основана на том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:319, рассчитанной исходя из неверно определенного вида разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статьей 4 указанного Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из содержания указанных норм права следует, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что основанием для внесения в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке послужило постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - постановление № 343-п), а источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости земельных участков - материалы государственной кадастровой оценки, что соответствует пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неверное определение вида разрешенного использования спорного земельного участка при расчете его кадастровой стоимости, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов».

Из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации дляустановлениякадастровойстоимостиземельныхучастковпроводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила № 316).

Правила № 316, определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил № 316).

В силу пунктов 9 - 11 Правил № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.ОрганыисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно выписке из градостроительных регламентов видов разрешенного использования территории Правил землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 27.09.2006 № 77 (далее - Правила землепользования), спорный земельный участок расположен в зоне объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302), где основными видами и параметрами разрешенного использования являются: объекты социального коммунально-бытовогоназначения,объектыобщественногопитания,объекты административно-делового назначения, объекты коммунально-складского назначения.

По классификатору объектов капитального строительства Правил землепользования овощехранилищеотносится к объектамкоммунально-складскогоназначения и, следовательно, спорный земельный участок под овощехранилищем, которое предназначено для продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, соответствует установленному 9 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Разрешенное использование спорного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не изменялось.

Таким образом, при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель ответчик, учетом сведений содержащихся государственном земельном кадастре, обоснованно отнес спорный земельный участок к 9 виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

На основании решения от 28.01.2013 № 86/13-922 орган кадастрового учета внес в государственный реестр изменения в части уточнения касающейся неверно примененного удельного показателя кадастровой стоимости - 2 488 руб.05 коп., кадастровая стоимость – 4 976 100 руб.

Данные действия по исправлению технической ошибки также не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ технической ошибкой признается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» были отражены неактуальные сведения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ является технической ошибкой.

Таким образом,орган кадастрового учета, изменив вид разрешенного

использованияспорногоземельногоучастка в порядкеинформационного

взаимодействия после получения приказа департамента муниципальной собственности Администрации № 1817/п от 27.08.2012, обоснованно принял решение от 28.01.2013 № 86/13-922 (т.1, л.д. 124) об исправлении технической ошибки после того, как установил, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости значения удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости спорного земельного участка ошибочны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что исходя из функционального назначения овощехранилища спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования и действия органа кадастрового учета нарушили права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что для изменения вида разрешенного использования необходимо было внести изменения в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п, не обоснованны ссылками на нормы права. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 212-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ сведений может осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Доводы заявителя о том, что овощехранилище используетсякак объект

сельскохозяйственного назначения противоречат акту обследования земельного участка № 90 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 23), согласно которому спорный земельный участок используется предпринимателем под существующее нежилое здание – овощехранилище складского назначения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что исходя из функционального назначения овощехранилища спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.

Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что спорный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, поскольку имеющиеся в материалах дела технические паспорта на овощехранилище, свидетельство о праве собственности на это овощехранилище, не являются документами, устанавливающими вид разрешенного использования земельного участка.

Как указывалось выше, Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Фактическое осуществление или неосуществление вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования.

Таким образом, действия органа кадастрового учета по внесению изменений в документы кадастрового учета в отношении спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушают права Предпринимателя. Поскольку кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета отсутствует, оснований для ее исправления в судебном порядке не имеется.

Предприниматель, считая, что принадлежащий ему земельный участок относится к другому виду разрешенного использования, имеет возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования, с последующим внесением сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка в ГКН.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 по делу № А75-3661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова