Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13172/2016 ) открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении исполнения исполнительного листа от 08 сентября 2016 года в рамках дела № А70-8045/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к закрытому акционерному обществу «СНП-Центр» (ОГРН 7200814893 , ИНН 2084408 ), при участии в деле третьего лица, Хорошиловой Елены Владимировныо взыскании задолженности,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2016 сроком действия по 26.11.2019;

от закрытого акционерного общества «СНП-Центр» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – истец, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СНП-Центр» (далее – ответчик, ЗАО «СНП-Центр») о взыскании 150 000 000 рублей задолженности по договору кредитной линии №043-810/11ф от 07.07.2011г., в том числе, 99 000 000,00 основного долга, 20 121 070,07 задолженности по процентам, 30 878 929,93 неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 66 777 678 рублей 94 копейки, истец просил взыскать 80 349 434,28 рублей основной задолженности, 2 201 354,36 рублей задолженности по процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

К участию в деле также привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу № А70-8045/2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 66 777 678 рублей 94 копейки, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение от 06 ноября 2013 года, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение мирового соглашения взыскателю выдан исполнительны лист.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А70-8045/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения о 0611.2013 по делу № А70-8045/2013 не указано на то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах установленной суммы задолженности ответчика - 82 550 788,64 рублей. Данное условие не содержит также текст мирового соглашения.

От ЗАО «СНП-Центр» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям мирового соглашения стороны определили:

«1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик признает сумму задолженности по Договору кредитной линии №043-810/11ф от 07.07.2011г. и Договору поручительства №043-810/11ф-ДП-1 от 02.07.2012г., которая по состоянию на 06.11.2013 года составляет 82 550 788,64 рублей, из них:

- 80 349 434,28 рублей задолженность по основному долгу;

- 2 201 354,36 рублей задолженность по процентам;

Стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена имущества принадлежащего ЗАО «СНП-Центр» и переданного в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Договору об ипотеке (о залоге недвижимости) №043-810/11ф-ДИ от 08 июля 2011г., на публичных торгах устанавливается в размере 310 000 000,00 (триста десять миллионов) рублей, в том числе:

- нежилое строение общей площадью 3 523,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: <...> начальная продажная цена 232 500 000,00 рублей;

- 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли поселений, разрешённое использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью: 2 554,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:02 17 001:0013 начальная продажная цена 77 500 000,00 рублей;

2. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 04 апреля 2014г.

3. Ответчик обязуется в срок до 04 апреля 2014г. оплатить проценты за пользование текущими кредитами по ставке 25% (двадцать пять процентов) годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начисленные за период с 07.11.2013г. по 03.04.2014г.

4. Нарушение Ответчиком обязательства по внесению платежей, установленных пунктом 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, под которым понимается несвоевременное и/или неполное внесение суммы платежа, является основанием для взыскания с Ответчика суммы задолженности указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения и суммы начисленных процентов в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, а также является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «СНП-Центр» и переданное в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Договору об ипотеке (о залоге недвижимости) №043-810/11ф-ДИ от 08 июля 2011г., а именно:

- нежилое строение общей площадью 3 523,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:03/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: <...>

Установив способ реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 000 000,00 (триста десять миллионов) рублей, в том числе:

- стоимость нежилого строения - 232 500 000,00 руб.;

- стоимость 83/100 доли в праве собственности на земельный участок - 77 500 000,00 руб.

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек возмещаются Ответчиком Истцу в срок до 04.04.2014 года путём перечисления по указанным в настоящем Мировом соглашении реквизитам.

6. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, установленных пунктом 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, под которым понимается несвоевременное и/или неполное внесение суммы платежа, проценты начисляются в соответствии с Договором кредитной линии №043-810/11ф от 07.07.2011г. и подлежат взысканию с Ответчика по день фактического исполнения основного обязательства в пределах ответственности Ответчика по Договору поручительства №043-810/11ф-ДП-1 от 02.07.2012г. составляющего 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей.

7. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные расходы сторон, помимо расходов на уплату государственной пошлины указанной в п. 5 настоящего Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела А70-8045/2013.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Тюменской области».

Таким образом, путем согласования условий мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон сделки не имелось.

Определением суда от 06.11.2013 утверждено данное мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Мировое соглашение является сделкой, поэтому в силу статей 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу статей 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Как указано выше, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В связи с чем, указание истца на то, в нарушение положений закона об ипотеке утвержденное мировое соглашение на содержит указания на то, что в случае неисполнения мирового соглашения банк вправе обратить взыскание на предмет залога на сумму требований, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соответствии /несоответствии условий мирового соглашения требованиям не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта.

Кроме этого, по мнению суда, указанные истцом сведения содержатся в условиях мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта от 08 сентября 2016 года в рамках дела № А70-8045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих