Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13173/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу № А81-2496/2015 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 №07-Д и №08-Д, а также действий по принудительному взысканию денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 №07-Д и №08-Д,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 03-17/880 от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЭНГС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 07-Д и 08-Д, а также действий по принудительному взысканию денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 05-Д и 06-Д, обязании вернуть взысканные по оспариваемым требованиям денежные средства в размере 16 176 085,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано ввиду законности оспариваемых ненормативных актов и действий Таможни.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не учет специфики и порядка определения таможенной стоимости товаров, перевозимых по договорам лизинга, ошибочное определение правовой природы лизинговых платежей, а также неверную трактовку норм таможенного законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По убеждению подателя жалобы, при формировании позиции по делу судом должны быть учтены правовые подходы к существу спорной проблемы, изложенные Судебной коллегией по экономическим спора Верховного суда РФ в определении № 304-КГ15-2700 от 30.07.2015г.

В качестве одного из оснований для отмены вынесенного судебного акта подателем жалобы также указано на отсутствие правовой оценки доводов заявителя, изложенных в дополнении к заявлению.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой таможни пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНГС», Россия (арендатор) и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр (арендодатель) 19.05.2008 было заключено соглашение аренды оборудования № 16 (далее по тексту – соглашение). Согласно приложению № 3 к соглашению предметом аренды являлось газодобывающее и нефтедобывающее оборудование общей стоимостью 41056699,13 долларов США.

Сумма всех платежей по соглашению установлена в приложении № 4 «График платежей», из которого следует, что сумма лизингового платежа состоит из двух частей, первая из которых служит для возмещения инвестиционных затрат арендодателя (возмещение стоимости оборудования), а вторая составляет лизинговый процент (включает плату за кредит, вознаграждение арендодателю с учетом платы за риск и дополнительные услуги). Так, сумма возмещения стоимости оборудования составила 41056699,13 долларов США, оплата процентов по лизингу – 30275658,39 долларов США. Таким образом, общая сумма лизингового платежа составила 71332357,52 долларов США.

24.06.2009 в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10506040/240609/0000101, по которой в таможенном режиме «временный ввоз» был заявлен товар китайского происхождения «противовыбросовое оборудование нефтяных и газовых скважин моделей 350-700 и 180-700», таможенная стоимость на условиях поставки DDU Коротчаево 35681445 руб., статистическая стоимость 1130000 долларов США. Срок временного ввоза с учетом продления установлен таможенным органом до 01.03.2012.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались поквартально в размере 3% суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

В связи с истечением установленного срока временного ввоза ООО «ЭНГС» 28.06.2012 подало в Новоуренгойский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10506040/280612/0000188, в соответствии с которой тот же товар был заявлен к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товара на условиях поставки DDU Коротчаево заявлена в размере 35681445 руб., статистическая стоимость 1130000 долларов США.

Должностными лицами таможенного органа на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЭНГС» по вопросам достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГДТ № 10506040/240609/0000101 и ДТ № 10506040/280612/0000188.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 27.03.2015 № 10506000/400/270315/А0008. В указанном акте проверяющими был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара в ГДТ № 10506040/240609/0000101 не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар в соответствии с соглашением аренды оборудования от 19.05.2008 (без учета процента по лизингу).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней на основании ст.68 ТК ТС были вынесены решения от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10506040/240609/0000101 и от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/280612/0000188. Согласно этим решениям таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по соглашению аренды оборудования от 19.05.2008 № 16 в размере 61993332,20 руб., включая проценты по лизингу в сумме 26311887,20 руб. (19633274,34 долларов США).

Указанные акт камеральной таможенной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости товара были направлены заинтересованным лицом в адрес ООО «ЭНГС» письмом от 27.03.2015 № 04-20/1445.

Письмом таможни от 20.04.2015 № 10-19/1919 заявителю были направлены требования от 17.04.2015 № 07-Д и 08-Д, которыми Общество было извещено о том, что в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10506040/240609/0000101 и ДТ № 10506040/280612/0000188 за ним числится задолженность по таможенным платежам пени и процентам в общей сумме 16176085,25 руб.

Посчитав означенные требования об уплате таможенных платежей, а также действия по принудительному взысканию денежных средств не соответствующими закону и нарушающими его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

22.09.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как уже было указано выше, Общество оспаривает требования от 17.04.2015 № 07-Д и 08-Д, которыми Общество было извещено о том, что в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10506040/240609/0000101 и ДТ № 10506040/280612/0000188 за ним числится задолженность по таможенным платежам пени и процентам в общей сумме 16176085,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10506040/240609/0000101 и в декларации на товары № 10506040/280612/0000188 произведена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по соглашению аренды оборудования от 19.05.2008 № 16 в размере 61993332,20 руб., включая проценты по лизингу в сумме 26311887,20 руб. (19633274,34 долларов США).

Признавая указанную позицию суда первой инстанции обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее по тексту – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008).

Таким образом, из статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).

В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО «ЭНГС», Россия и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр соглашения, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.

Учитывая изложенное, таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ГДТ № 10506040/240609/0000101 и ДТ № 10506040/280612/0000187, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары и предъявил эту сумму к уплате в требовании.

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭНГС» первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2009 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.

По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара путем включения в нее суммы лизинговых платежей по соглашению, а именно процентов по лизингу.

Как было указано выше, в связи с истечением установленного срока временного ввоза ООО «ЭНГС» 25.04.2012 подало в Новоуренгойский таможенный пост ДТ № 10506040/280612/0000188, в соответствии с которой тот же товар был заявлен к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товара на условиях поставки DDU Коротчаево заявлена в размере 35 681 445 руб., статистическая стоимость 1 130 000 долларов США.

Следовательно, таможенная стоимость в указанных декларациях в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.

Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона «О таможенном тарифе» и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.

Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пункт 3 статьи 282 ТК ТС).

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.

Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, то есть, данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).

Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2009 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требований, действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № ВАС-3806/13 по делу № А40-102776/2011, от 21.11.2013 № ВАС-15905/13 по делу № А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-10603/2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о несоответствии оспариваемых требований и действий императивным требованиям пунктов 3, 5 статьи 282 ТК ТС, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы определения таможенной стоимости, а устанавливают правила освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенной процедуре временного ввоза (допуска).

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы, устанавливающие порядок определения таможенной стоимости, содержатся в главе 8 ТК ТС, а также в Законе «О таможенном тарифе» и Соглашении от 25.01.2008.

Нарушение таможенным органом указанных норм при вынесении оспариваемых решений и совершении действий не установлено.

Письмо ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 № 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, не может быть принят во внимание и довод заявителя о нарушении таможней положений ст.ст.394 и 395 Гражданского кодекса РФ при начислении за один и тот же период как пени, так и процентов.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Уплата процентов в соответствии с положениями ст.120 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» производится независимо от уплаты пени в случаях, установленных указанной статьей, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 3 ст.284 ТК ТС (пп.2 п.1 ст.120 Федерального закона).

В соответствии с п.3 ст.284 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств – членов таможенного союза.

При указанных обстоятельствах начисление Обществу сумм пени и процентов не нарушает нормы таможенного законодательства

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700 также являются необоснованными, поскольку в указанном Определении изложены обстоятельства, определяющие таможенную стоимость по договору лизинга без выкупа имущества.

Кроме того, вышеозначенная позиция Верховного суда Российской Федерации касалась случая, когда поставка товара осуществлялась по договору сублизинга.

Основные отличия сублизинга и лизинга в том, что предмет лизинга не приобретается специально для передачи в сублизинг, в сделке не участвуют все три стороны - продавец, лизингодатель, лизингополучатель, по договору сублизинга сублизингополучатель получает от лизингополучателя право владения и пользования имуществом, но не право распоряжения им.

То есть, в рамках дела № 304-КГ15-2700 рассматривалась ситуация, когда имущество, приобретенное в собственность лизингодателем у продавца определенного лизингополучателем, переданное в лизинг за плату и временное владение и пользование лизингополучателю, с письменного согласия лизингодателя передано в сублизинг лизингополучателем (сублизингодателем) сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В данном случае сублизинговый процент включает в себя проценты по лизингу и сублизингу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу № А81-2496/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500руб. 00коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 16401 от 13.10.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер