Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13176/2019) Шувакина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2019 года по делу № А46-8481/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны Ратковского Владислава Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны (ИНН 551201235666, ОГРНИП 314554305600049) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шувакина Сергея Геннадьевича – представитель Суслин С.И. по доверенности от 14.09.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны (далее - ИП Кондикова С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ИП Кондикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Кондиковой С.Г. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Кондиковой С.Г. утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее – Ратковский В.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 к процедуре банкротства ИП Кондиковой С.Г. применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращена процедура реализации имущества, в отношении ИП Кондиковой С.Г. введена процедура конкурсного производства до 31.05.2019, конкурным управляющим утвержден Ратковский В.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Шувакину Сергею Геннадьевичу (далее – Шувакин С.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, заключенного между Кондиковой С.Г. и Шувакиным С.Г., применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Шувакина С.Г. передать транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, заключенный между Кондиковой С.Г. и Шувакиным С.Г.; применены последствия признания сделки недействительной путем обязания Шувакина С.Г. вернуть в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. транспортное средство FORDMONDEO, 2001 года выпуска, VINWF04XXGBB41C28816.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018, поскольку спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018 путем взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. 197 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шувакин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что приобрел спорное транспортное средство у должника за 40 000 руб., на что указано в договоре купли-продажи, транспортное средство было не на ходу, не работал двигатель, требовался ремонт. Шувакин С.Г. отремонтировал транспортное средство, затратив собственные денежные средства, в связи с чем стоимость автомобиля повысилась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах арбитражный суд не мог определить стоимость спорного транспортного средства, исходя из среднестатистических данных на момент рассмотрения спора, должен был применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 000 руб., а не 197 500 руб. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной за пределами установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия договора о намерении купить транспортное средство, договора купли-продажи, предварительного заказа-наряда, акта № 37).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шувакина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно изложенным в ходатайстве Шувакина С.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы он узнал о наличии настоящего обособленного спора от судебного пристава-исполнителя, который произвел арест спорного транспортного средства и вручил ему постановления об оценке указанного имущества, копию определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по настоящему делу, о чем Шувакин С.Г. сделал отметку у судебного пристава-исполнителя 11.09.2019.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленной Шувакиным С.Г. в суд апелляционной инстанции копией постановления об оценке имущества должника СПИ от 11.09.2019, на котором имеется отметка о получении копии данного постановления Шувакиным С.Г. 11.09.2019.

У суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что неучастие Шувакина С.Г. в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в том числе непредставление им приложенных к апелляционной жалобе доказательств в арбитражный суд, являлось недобросовестным, то есть того, что он умышленно уклонялся от участия в рассмотрении спорного вопроса.

В этой связи в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела приложенные Шувакиным С.Г. к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу № А46-8481/2018 подлежащим отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал заявление отсутствием у должника в натуре имущества - автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Конкурсным управляющим произведена оценка стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 197 500 руб. (по сведениям из открытых интернет-источников в отношении аналогичных транспортных средств). Данную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что факт снятия транспортного средства с учета в связи с утилизацией подтвержден материалами дела, в частности, сведениями, полученными конкурсным управляющим из УМВД России по Омской области, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта; доводы конкурсного управляющего о действительной стоимости транспортного средства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Шувакиным С.Г. не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шувакина С.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно доводам Шувакина С.Г. он приобрел спорное транспортное средство у должника за 40 000 руб., транспортное средство нуждалось в ремонте, Шувакин С.Г. отремонтировал его, затратив собственные денежные средства, в связи с чем стоимость автомобиля повысилась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах арбитражный суд не мог определить стоимость спорного транспортного средства, исходя из среднестатистических данных на момент рассмотрения спора, а должен был применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 000 руб., а не 197 500 руб.

Между тем, на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в подтверждение своего довода о действительной стоимости спорного автомобиля, равной 197 500 руб. представил в материалы дела сведения из открытых интернет-источников в отношении стоимости аналогичных транспортных средств (листы дела 40-43, 139-142).

В то же время ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (23.07.2016) составляла 40 000 руб., а не 197 500 руб., в материалы дела не представил.

Более того, как усматривается из материалов дела, 15.03.2019, то есть в течение двух недель с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.07.2016 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), Шувакин С.Г. снял спорное транспортное средство с учета в связи с утилизацией (лист дела 137), чем фактически исключил возможность проведения оценки спорного автомобиля с его предъявлением оценщику в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такое поведение стороны спора не может представлять ей каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае надлежащего осуществления им доказательственной деятельности при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также сотрудничества с конкурсным управляющим и арбитражными судами в вопросах установления действительной стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018, Шувакин С.Г. является родным братом должника Кондиковой С.В., то есть должен был знать, что перед судом в интересах Кондиковой С.В. поставлен вопрос о недействительности спорной сделки и необходимости возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что стоимость спорного имущества на дату его приобретения Шувакиным С.Г. у должника составляла 40 000 руб. необоснованным, не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Помимо этого суд указывает следующее:

В подтверждение доводов об осуществлении ремонта спорного транспортного средства Шувакин С.Г. представил в материалы дела:

- копию договора о намерениях от 21.07.2016, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 которого Кондикова С.Г. (продавец) обязуется заключить с Шувакиным С.Г. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства FORDMONDEO, 2001 года выпуска, VINWF04XXGBB41C28816 по цене 40 000 руб. не позднее, чем через пять календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- копию предварительного заказа-наряда № 37 с датой оформления 12.07.2016 и датой исполнения 22.07.2016, согласно которому Шувакин С.Г. заказал у индивидуального предпринимателя Султанова А.Ю. работы по ремонту спорного автомобиля;

- копию акта № 37 от 22.07.2016 о выполнении индивидуальным предпринимателем Султановым А.Ю. работ по ремонту спорного автомобиля на сумму 30 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие документы достоверными и достаточными доказательствами осуществления Шувакиным С.Г. ремонта спорного автомобиля за счет принадлежащих ему денежных средств.

Так, Шувакиным С.Г. в материалы дела не представлены доказательства оплаты им работ, поименованных в акте № 37 от 22.07.2016, на сумму 30 600 руб.

Заказ-наряд № 37 имеет дату оформления 12.07.2016 и дату исполнения 22.07.2016, из чего следует, что соответствующий заказ-наряд оформлен Шувакиным С.Г. до заключения спорного договора купли-продажи с Кондиковой С.Г. (23.07.2016).

Учитывая, что ремонт спорного транспортного средства осуществлялся по заказу, сделанному в период, когда собственником соответствующего автомобиля являлась Кондикова С.Г., презюмируется, что на осуществление ремонта требовалось наличие ее воли (согласия) как собственника такого имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), оплата ремонта должна была осуществляться Кондиковой С.Г. за счет принадлежащих ей денежных средств (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018, установлено, что Шувакин С.Г. вообще не оплачивал спорный автомобиль.

Исходя из указанных обстоятельств, а также установленной определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018 заинтересованности Шувакина С.Г. по отношению к должнику (Шувакин С.Г. является родным братом Кондиковой С.В., суд апелляционной инстанции не может исключить, что даже если ремонт действительно осуществлялся, то Шувакин С.Г. осуществил заказ ремонта спорного транспортного средства по поручению Кондиковой С.В., а не в собственных интересах, состоящих, согласно его доводам, в ремонте находящегося в плохом состоянии автомобиля после его приобретения у должника.

Шувакин С.Г. в опровержение указанных выше обстоятельств достоверные доказательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не может считать таким доказательством копию заключенного 21.07.2016 между Шувакиным С.Г. и Кондиковой С.В. предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи транспортного средства FORDMONDEO, 2001 года выпуска, VINWF04XXGBB41C28816 по цене 40 000 руб. в связи с тем, что содержавшиеся в иных представленных Шувакиным С.Г. в материалы дела документах сведения противоречат его доводам, а соответствующий договор является двусторонним документом, составленным между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, заключение предварительного договора, как правило, нацелено на установление обязанности его сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях для минимизации рисков, связанных с отказом сторон от его заключения на соответствующих условиях в связи с изменившимися обстоятельствами.

Однако Шувакин С.Г. не раскрыл суду апелляционной инстанции, чем была обусловлена необходимость заключения между ним и Кондиковой С.В. предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, учитывая наличие между ним и Кондиковой С.В. родственных отношений.

Заявитель апелляционной жалобы также не обосновал, каким образом и по какой причине, которую стороны предвидели, обстоятельства, при которых между ним и должником была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, могли измениться в течение пяти календарных дней, установленных пунктом 2.4 предварительного договора для заключения основного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шувакин С.Г. надлежащим образом не доказал обоснованность своих доводов об осуществлении ремонта спорного транспортного средства за его счет, в связи с которым стоимость такого транспортного средства значительно увеличилась, что не позволяло арбитражному суду определить стоимость спорного транспортного средства, исходя из среднестатистических данных на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что отчуждение Шувакиным С.Г. (утилизация) транспортного средства в течение двух недель с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора недействительным затруднило установление фактического состояния спорного автомобиля на момент совершения сделки и на дату рассмотрения арбитражными судами настоящего обособленного спора.

В этой связи риск отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих состояние транспортного средства, равно как достоверных доказательств обоснованности доводов Шувакина С.Г. о нахождении транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи в плохом состоянии и осуществлении им ремонта автомобиля возлагается на Шувакина С.Г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доводы апелляционной жалобы Шувакина С.Г. о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 000 руб., а не 197 500 руб. обоснованными.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по настоящему делу определил исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018 путем взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. 197 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной за пределами установленного законом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности могли являться предметом исследования в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 недействительной сделкой.

В то же время договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения арбитражным судом соответствующего обособленного спора, то есть вступившим в законную силу судебным актом, который Шувакин С.Г. не обжаловал.

При этом доводы Шувакина С.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением о признании спорного договора недействительным не относимы к предмету настоящего спора об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу № А46-8481/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2019 года по делу № А46-8481/2018 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны Ратковского Владислава Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-8481/2018, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны (ИНН 551201235666, ОГРНИП 314554305600049) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13176/2019) Шувакина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова