Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1323/2007 ) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу № А70-1554/2007 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 15-23/92

представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.06.2007 по делу № А70-1554/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил частично требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (далее по тексту – СПК «Ембаевский», Кооператив, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 6 по Тюменской области, налоговый орган) от 18.12.2006 № 15-23/92 о привлечении СПК «Ембаевский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 704 421 руб. за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 3 772 105 руб.; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 131 356 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал на обоснованность доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 397 672 руб. 36 коп., и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты на основании ежемесячных приказов за стаж работы в кооперативе были произведены за счет текущей прибыли предприятия, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в следствие чего данные выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

В удовлетворении требований Кооператива в части оспаривания решения в части начисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 3 071 руб. 97 коп. (в налогооблагаемую базу по ЕСН не включены суммы выплаченные работникам по отчет командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточные без установленного норматива); в сумме 753, 38 руб. (неправомерно предоставлена льгота ФИО1 с 03.07.2003, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 03.07.2003 ФИО1 уволена), судом первой инстанции отказано в связи с тем, что Кооперативом никаких довод при оспаривании решения в данной части не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено.

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива в части доначисления ЕСН в сумме 11 301 руб. 42 коп. (в налогооблагаемую базу не включены выплаты по договорам гражданско-правового характера), суд указал на то, что Кооператив, заключив договоры с физическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке, произвел выплаты указанным лицам в размере 48 713 руб. и не включил указанную сумму в налогооблагаемую базу ЕСН.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 704 421 руб. за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 3 772 105 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 131 356 руб. суд указал на то, что материалами дела подтверждается и Кооперативом не оспаривается, что СПК «Ембаевский» не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 131365 руб., однако поскольку работники, с выплаченных доходов которых Кооператив не удержал налог, на момент рассмотрения дела были уволены, Кооператив был лишен возможности удержать с них налог.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 412799 руб. 12 коп., пени за неполную уплату ЕСН в сумме 219636 руб. 83 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85559 руб. 83 коп., полагая, что поскольку надбавки за стаж работы, выплаченные работникам Кооператива в 2003 году не предусмотрены трудовыми договорами с работниками, не предусмотрены перечнем выплат «Расходы на оплату труда» статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть приняты в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа поступил после судебного заседания – 05.09.2007, в связи с чем, доводы изложенные в нем судом не принимаются во внимание.

От Кооператива поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Кооператива, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 20.11.2006 № 15-12/84.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 412 799 руб. 12 коп. в результате не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН: выплат на основании ежемесячных приказов за стаж работы в кооперативе; сумм выплаченных работникам по отчетам на командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточных без установленного норматива; выплат по договорам гражданско-правового характера; а также в результате неправомерного предоставления льготы ФИО1 с 03.07.2003, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 03.07.2003 ФИО1 уволена.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была установлен неполная уплата НДФЛ.

18.12.2006, по результатам проверки, налоговым органом было принято решение № 15-23/92 о привлечении СПК «Ембаевский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 559 руб. 83 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 791 837 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить неперечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003-2006 годы в сумме 3 772 105 руб.; неполностью уплаченный ЕСН за 2003 год в сумме 412 799 руб. 12 коп.; пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в сумме 1 811 683 руб. 38 коп.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 219 636 руб. 83 коп.; удержать и перечислить с физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 187 084 руб.

Кооператив полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 412 799 руб. 12 коп., пени за неполную уплату ЕСН в сумме 219 636 руб. 83 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 559 руб. 83 коп.; предложения уплатить не перечисленный НДФЛ, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 3 772 105 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 28 519 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780 692 руб. 20 коп., предложения уплатить не удержанный и неперечисленный налог на доходы в сумме 131 356 руб., обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Кооператива удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Кооперативом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом)

В целях исчисления единого социального налога под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данной статьей к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Из указанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что подлежат обложению единым социальным налогом премии, которые предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает лишь возможность выплаты премии как части заработной платы (оплаты труда), не конкретизируя случаев, за которые может быть предусмотрена премия.

В коллективном договоре предусмотрено, что заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Коллективным договором, а также дополнениями к нему предусмотрены выплаты работникам при достижении пенсионного возраста в зависимости от стажа работы в Кооперативе. Положением об оплате труда и материальном стимулировании на 2002 предусмотрено ежемесячное начисление надбавки за стаж, за непрерывность работы в данном хозяйстве, всем работникам, принятым на работу постоянно. Указанная надбавка начисляется в процентах ко всем видам заработка от стажа работы в хозяйстве.

Таким образом, выплата ежемесячного вознаграждение работникам Кооператива за стаж работы предусмотрена коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, в силу чего данные выплаты включаются в расходы на оплату труда при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, следовательно, учитываются при определении налоговой базы по ЕСН.

Крое того, документами, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе: приказами, согласно которых выплачивались вознаграждения (за стаж работы) по итогам работы за месяц работникам Кооператива за счет прибыли (согласно списков); коллективным договором Кооператива, согласно которому заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также выплаты компенсационного стимулирующего характера; протоколом № 14 от 26.03.2004 собрания уполномоченных Кооператива, согласно которому прибыль за 2003 год распределена в том числе и в размере 700 тыс. руб. на кооперативные выплаты работающим членам кооператива, подтверждается, что указанные вознаграждения за стаж работы были выплачены за счет текущей прибыли Кооператива в счет будущей прибыли 2003 года.

Поскольку указанные выплаты были произведены за счет текущей прибыли Кооператива, то они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данные выплаты должны облагаться ЕСН, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в этой части – не подлежащей удовлетворению.

Кооператив, обращается с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 412799 руб. 12 коп., из которых: 397 672 руб. 36 коп. – выплат на основании ежемесячных приказов за стаж работы в кооперативе; 3 071 руб. 97 коп. – суммы выплаченные работникам по отчетам на командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточные без установленного норматива; 11 301 руб. 42 коп. – выплаты по договорам гражданско-правового характера; 753 руб. 38 коп. – неправомерно предоставлена льгота ФИО1 с 03.07.2003; начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 219636 руб. 83 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85559 руб. 83 коп.

При этом, Кооператив не приводит оснований, которым просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 3 071 руб. 97 коп. – выплаченные работникам по отчетам на командировочные расходы без подтверждающих документов, а также суточные без установленного норматива; в сумме 11 301 руб. 42 коп. – выплаты по договорам гражданско-правового характера; в сумме 753 руб. 38 коп. – неправомерно предоставлена льгота ФИО1 с 03.07.2003, и соответственно начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в этой части.

С учетом того, что Кооперативом не приведено оснований по которым, выводы суда первой инстанции являются необоснованными в этой части, а суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу № А70-1554/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков