Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13245/2014 ) индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148) о взыскании 108 488 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва в судебном заседании представитель ФИО2, личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1-774 от 15.03.2013; после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.11.2014 сроком действия 2 года; после перерыва то же лицо;

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее по тексту – ОАО «Сладонеж», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 108 488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления, 8 700 руб. оплата услуг банка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 с предпринимателя в пользу ОАО «Сладонеж» взыскано 108 488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 103 руб. 20 коп. расходов по почтовой корреспонденции, 4 087 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек в сумме 8 700 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 изменить в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскать с предпринимателя в пользу Общества проценты в сумме 78 746 руб. 28 коп.; уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Также предприниматель просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы, 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что истцом была неверно определена дата начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае срок оплаты товара не был определен сторонами в Договоре, необходимо было исходить из того, что предельные сроки проведения расчетных операций установлены в статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 –ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой, предельный срок для проведения расчетных операций – 5 операционных дней в пределах нескольких субъектов, и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной банковской системе», согласно которой, предельный срок для проведения расчетных операций в пределах Российской Федерации - три рабочих дня. При этом, расчет процентов произведен ответчиком с учетом конкуренции указанных норм в разные периоды времени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2015, был объявлен перерыв до 12.02.2015 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель Общества поддержал заявленные доводы, предприниматель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО «Сладонеж» (Компания) и предпринимателем (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № Д-11/Сл-219 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставлять, а Дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товар – кондитерские изделия.

По условиям Договора основанием поставки товара является заявка Дистрибьютора.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Дистрибьютор оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах на соответствующую партию товара.

Оплата за товар производится платежными поручениями по указанным в счет-фактурах реквизитам.

Компания вправе путем письменного уведомления Дистрибьютора потребовать оплаты товара по иным, чем указано в счет-фактуре, банковским реквизитам. Данное уведомление является обязательным для Дистрибьютора.

За нарушение сроков оплаты товара Компания вправе требовать от Дистрибьютора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 Договора в редакции протокола разногласий).

По утверждению истца, Компания выполнила свои договорные обязательства в полном объеме, а именно, поставила на основании товарных накладных в адрес предпринимателя товар.

Однако, как указывает истец, предприниматель свои обязательства по оплате полученного товара исполнял с нарушением срока.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 23.04.2014 с требованием оплатить проценты в сумме 130 212 руб. 31 коп., которая оставлена предпринимателем без внимания.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, являющего предметом Договора, а также факт нарушения предпринимателем срока оплаты товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В данном случае спорным является вопрос о правильности расчета процентов, произведенного истцом.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании с ответчика 130 212 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате процентов начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного до 14.08.2011, истец обратился с требованием об уточнении заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 488 руб. 97 коп. (т.3 л.д. 5).

Суд первой инстанции признал правильным расчет процентов, произведенный истцом начиная со дня, следующего за днем передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленный истцом расчет процентов составлен неверно, при этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в Договоре стороны не установили срок, в течение которого Дистрибьютор должен произвести оплату товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

На момент просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом сроки на осуществление банковского перевода устанавливались статьей 80 Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Указанная норма утратила силу на основании пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» пункт 7 статьи 11 настоящего закона вступает в силу по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Первая публикация полного текста Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» была осуществлена в «Российской газете» 30 июня 2011 года.

Из указанного следует, что начиная с 30.06.2012 статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») утратила силу.

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 39 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что пункты 12 - 16 статьи 3, статьи 5, 6 и 8 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Следовательно, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» вступил в силу 28.12.2011 (180 дней после 30.06.2011).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен исходя из того, что до 28.12.2011 просрочка в оплате товара наступает по истечении пяти дней после поставки, после 28.12.2011 - по истечении трех дней после поставки товара.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов, произведений ответчиком с учетом указанных норм права и позиции высшей судебной инстанции, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 746 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, как было указано ранее, судом первой инстанции также было частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Ни истцом, ни ответчиком решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду признаны обоснованными.

Кроме того, предпринимателем также было заявлено в апелляционной жалобе о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы, 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает заявленные ответчиком судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными. Чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов не доказана, истцом в данной части возражения не заявлены.

Однако, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску, а также судебные издержки сторон распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относится 14 516 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. 90 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 3 088 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На истца относится 5 484 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 руб. 74 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 548 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 651 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 № 4775.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Сладонеж», удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 746 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 516 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. 90 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 3 088 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сладонеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 484 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 руб. 74 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 548 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сладонеж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 651 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 № 4775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко