Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13249/2015) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» и (регистрационный номер 08АП-13250/2015) Алексеева Владислава Сергеевича и Зинченко Константина Герольдовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-11753/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Озерные аркады», о признании недействительным приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени № 5023-АР от 03.10.2014 «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса», об обязании устранить нарушения прав закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» посредством внесения в Xраздел ИСОГД «Адресный реестр» записи об адресе открытой автостоянки кадастровый номер 72:23:0430002:12400 - город Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2015);

от ФИО1 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.12.2015);

от ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.12.2015);

от Администрации города Тюмени – ФИО5 (по удостоверению, по доверенности № 646/15 от 28.10.2015);

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО5 (по удостоверению, по доверенности № 10 от 03.09.2015);

от товарищества собственников жилья «Озерные аркады» - после перерыва - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 5 от 07.09.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) и к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о признании недействительным с момента издания Приказа № 5023-АР от 03.10.2014 «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в X раздел ИСОГД «Адресный реестр», об обязании Администрации в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав ЗАО «ПСФ «СТАР» посредством внесения в X раздел ИСОГД «Адресный реестр» записи об адресе открытой автостоянки кадастровый номер 72:23:0430002:12400 - <...>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищества собственников жилья «Озерные аркады» (далее - ТСЖ «Озерные аркады»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-11753/2014в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ТСЖ «Озерные аркады» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ЗАО «ПСФ «СТАР», решение по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности ТСЖ «Озерные аркады» по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы отмечает, что ТСЖ «Озерные аркады» не является правообладателем объекта адресации «открытая автостоянка», следовательно, не имеет права обращаться с заявлениями о присвоении, изменении или аннулировании адресов. Между тем, заявитель является правообладателем объекта адресации «открытая автостоянка», что подтверждено материалами дела, а также свидетельством о праве собственности заявителя. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества права обращаться с заявлением о присвоении адреса.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Департамента полномочий на проведение каких-либо действий, на основании обращений юридических и физических лиц в Администрацию, по факту присвоения Департаментом адреса.

Кроме того, Общество считает выводы суда, об отсутствии открытой автостоянки в проектной документации, не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 также обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе указали на то, что отмена адреса объекта недвижимости «открытая автостоянка» создает для ФИО1 и ФИО2 препятствия в регистрации права собственности.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и ТСЖ «Озерные аркады» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ПСФ «СТАР» поступилиобъяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации и Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2015 по 22.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ЗАО «ПСФ «СТАР» поступили письменные пояснения на отзыв Департамента, которые приобщены к материалам дела.

В представленном после перерыва отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 ЗАО «ПСФ «Стар» (заявитель) стало известно о том, что 03.10.2014 Администрацией города Тюмени издан приказ № 5023-АР «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса», которым был присвоен адрес: <...>, объекту недвижимости - нежилому строению (открытая автостоянка).

Полагая, что действия Администрации города Тюмени, выразившиеся в издании приказа № 5023-АР «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в X раздел ИСОГД « Адресный реестр» незаконны, создают для заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента о том, что апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование и немотивированным удовлетворением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Первоначально ЗАО «ПСФ «Стар» в установленный законом срок обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено в срок до 17 сентября 2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

16.09.2015 от ЗАО «ПСФ «СТАР» поступили платежное поручение № 510 от 21.07.2015 на сумму 3000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и почтовые квитанции № 57668 от 09.09.2015 и № 57669 от 09.09.2015, подтверждающие факт отправки копий апелляционной жалобы Администрации города Тюмени и ТСЖ «Озерные аркады».

Однако подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Таким образом, в установленный определением суда от 10.08.2015 срок заявителем не были представлены все необходимые документы, а недостатки устранены не в полном объеме, в связи с чем определением от 18.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ЗАО «ПСФ «Стар» вновь подало 12.10.2015 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 12.11.2015 апелляционный суд принял жалобу к производству, восстановив пропущенный заявителем процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) также следует, что восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным.

Из содержания определения апелляционного суда от 12.11.2015 действительно усматривается, что оценка приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока на предмет уважительности судом не дана.

Согласно пункту 37 постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае заинтересованное лицо по делу вправе приводить свои возражения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО «ПСФ «Стар» о восстановлении пропущенного срока с учетом мнения заинтересованного лица – Департамента, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано обществом тем, что оно, устраняя недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, полагало достаточным направление копии апелляционной жалобы в адрес Администрации, так как Департамент входит в структуру Администрации, а их интересы в ходе рассмотрения настоящего дела представляет один и тот же представитель, что свидетельствует об информированности Департамента о содержании апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются апелляционным судом уважительными, принимая во внимание добросовестность поведения заявителя, поскольку общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой в установленный срок, а после возвращения жалобы в кратчайший срок исправило недостатки и повторно подало жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 в Администрацию города Тюмени поступило письменное обращение председателя ТСЖ «Озерные Аркады» от 20.08.2014 № 03-06-3343 о незаконном присвоении адреса открытой автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного обращения должностными лицами Департамента осуществлена проверка приказа от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» и документов, которые в соответствии с Административным регламентом, утверждённым постановлением Администрацией города Тюмени от 14.05.2012 № 46-пк, необходимы для оказания муниципальной услуги. В результате проверки установлено, что заявителем для получения муниципальной услуги по присвоению адреса объекту не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 2.10 Регламента - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (открытая автостоянка), декларация об объекте недвижимого имущества (при отсутствии - технический план).

Вопреки требованиям пункта 3.6.2 Регламента должностные лица отдела не осуществили выполнение запроса по системе межведомственного электронного взаимодействия Тюменской области в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства (открытая автостоянка), декларации об объекте недвижимого имущества (при отсутствии - технический план).

Кроме того, должностными лицами не исполнено требование пункта 3.7.6 Регламента - не осуществлен осмотр объекта адресации в целях проверки наличия/отсутствия объекта, местоположения земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при его издании, приказ департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 №1562-АР, выданный с нарушением установленных условий принятия, был отменен приказом Департамента от 03.10.2014 № 5023-АР «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 № 1562-АР «О присвоении адреса» как несоответствующий требованиям Регламента.

В соответствии с Положением «О департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени» (распоряжение Администрации г. Тюмени № 576 от 09.04.2009) последний в соответствии с пунктом 3.2.12 Положения: «Присваивает адреса объектам адресации, изменяет, аннулирует адреса, присваивает наименование элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименование элементам планировочной структуры в границах городского округа города Тюмени, изменяет, аннулирует такие наименования, размещает, изменяет, аннулирует содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра».

Данный порядок утвержден городской Администрацией в Постановлении от 14.05.2012 №47-пк «Об утверждении положения об установлении нумерации объектов недвижимости, присвоения и регистрации адресов в городе Тюмени и внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 04.10.2007 № 23-пк».

Указанное положение «устанавливает правила нумерации, предварительного присвоения, присвоения, изменения и аннулировании адресов объектам недвижимости (далее - объекты адресации), ведения адресного реестра на территории города Тюмени (далее - реестр адресов)». Пунктом 2.28 Положения указано: «Аннулирование адреса осуществляется в случае фактического прекращения существования объекта адресации, которому ранее был присвоен адрес». Других оснований для аннулирования присвоенного адреса объекту недвижимости Положение не содержит. Присвоение адреса в силу пункта 1.3 Положения осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом, на основании обращения заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена муниципального правового акта о присвоении адреса, принятого в соответствии с действующим законодательством, путем издания приказа об отмене адреса положениями Постановления от 14.05.2012 № 47-пк не предусмотрена. Из буквального толкования положений названного постановления следует, что аннулирование адреса представляет собой муниципальную услугу на основании обращений заинтересованных лиц.

Кроме того, суд указал, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств фактического проведения проверки приказа о присвоении адреса объекту.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого приказа Администрации города Тюмени от 03.10.2014 № 5023-АР, поскольку оснований для присвоения адреса объекту не имелось, а оспариваемый приказ Администрации прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.09.2006 Администрацией было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта № RU723 04000-382-рс.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 30.10.2009 № 1673 в указанное разрешение были внесены изменения: строка «Кому» изложена в новой редакции: «Закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма «СТАР», 625023, <...>; строка «краткие проектные характеристики, описание этапа» дополнена словами «пять этапов строительства».

Изменения в разрешение на строительство были внесены на основании письма ЗАО «ПСФ «СТАР» от 13.10.2009 (исх. 01/512).

При этом в письме от 13.10.2009 (исх. 01/512) заявитель указывает состав пятого этапа строительства как «крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4 по ГП; пост охраны автостоянки № 5 по ГП».

Аналогичные объекты в составе 5 этапа строительства указаны в пояснительной записке в рабочем проекте на строительство многоэтажного жилого дома-комплекса со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и инженерного обеспечения по улице Логунова-Федорова в г. Тюмени (лист 9). Объекты капитального строительства перечислены также в Заключении № 94/УЭ государственной экспертизы по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом-комплекс со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и инженерного обеспечения по ул. Логунова-Федорова». В приведенных документах не указаны такие объекты, как открытая автостоянка и кабельная линия электропередачи низкого напряжения.

Заключение № 86л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом главного управления строительства Тюменской области от 04.06.2013 № 514-од, выдано в отношении крытой автостоянки в том виде, как это было предусмотрено проектной документацией, изменения в которую были внесены Заявителем в 2009 году.

Упоминания об открытой автостоянке и кабельной линии электропередачи низкого напряжения указанный документ также не содержит.

Получение разрешения на строительство, а в дальнейшем и на ввод в эксплуатацию, требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, из представленного плана благоустройства многоэтажного жилого дома по ул. Логунова – Федорова, согласованного главным архитектором г. Тюмени усматривается, что ведомость жилых и общественных зданий и сооружений не содержит сведений об открытой автостоянке и кабельной линии электропередачи низкого напряжения. В указанном документе, площадка для временной стоянки автомобилей указана в ведомости площадок, то есть она не проектировалась ни как здание, ни как сооружение.

Согласно пункту 1.3 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени № 47-пк от 14.05.2012, присвоение адресов производится на основании обращений заинтересованных лиц о предоставлении сведений, содержащихся в реестре адресов г. Тюмени.

Заинтересованные лица определены пунктом 1.2 данного Положения: это кадастровые инженеры, лица, являющиеся правообладателями объектов адресации, налоговые органы. Заявитель (ЗАО «ПСФ «СТАР») на момент издания отмененного приказа не соответствовал ни одному из указанных определений. Он не являлся кадастровым инженером, не являлся в момент обращения и правообладателем объекта адресации, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано им только 13.02.2014. Таким образом, у него отсутствовало право обращения за присвоением адреса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым приказом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2014 (л.д. 23 т. 2) спорная отрытая автостоянка является объектом незавершенного строительства.

Пунктом 2.26 Положения об установлении нумерации объектов недвижимости, присвоения и регистрации адресов в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 47-пк, действовавшим в рассматриваемый период времени, были определены случаи, при наличии которых осуществлялось присвоение адресов. К их числу были отнесены:

а) формирование земельного участка как объекта недвижимости;

б) ввод объектов адресации в эксплуатацию;

в) признание права собственности на объекты адресации по решению суда.

Принимая во внимание наличие закрытого перечня объектов адресации, в который не входят объекты незавершенного строительства, основания для присвоения адреса спорной открытой автостоянке отсутствовали.

Таким образом, права ЗАО «ПСФ «Стар» не могли быть нарушены приказом от 03.10.2014 № 5023-АР, поскольку Общество как на момент присвоения адреса, так и на момент издания оспариваемого приказа, не являлось правообладателем объекта недвижимости, подлежащего адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворению не подлежит.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ФИО1 и ФИО2.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2, обжалуя решение суда первой инстанции, указывают на то, что оно нарушает их права и интересы, препятствуя в регистрации права собственности на индивидуальные машино-места открытой автостоянки.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, не участвовавших в деле. В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы в отношении названных лиц, изменяющие из права и обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что права и обязанности физических лиц ФИО1 и ФИО2 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости прекращении производства по их апелляционным жалобам.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность (незаконность) оспариваемого ЗАО «ПСФ «Стар» приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

То есть предметом рассмотрения являются взаимоотношения ЗАО ПСФ «Стар» с Департаментом и Администрацией города Тюмени по поводу присвоения адреса объекту незавершенного строительства, собственником которого является в настоящее время ЗАО ПСФ «Стар», что никоим образом не может повлиять на права ФИО7 и ФИО2

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей указанных граждан, то производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-11753/2014 – без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-11753/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов