Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2015) общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРГРУПП» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-9886/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10610000-112/2015 от 22.07.2015 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 05-41/04 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 05-40/57 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРГРУПП» (далее - заявитель, Общество, ООО «РУСИНТЕРГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 10610000-112/2015 от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-9886/2015 в удовлетворении заявленных ООО «РУСИНТЕРГРУПП» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд не нашел оснований для снижения наложенного Омской таможней штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСИНТЕРГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизив размер назначенного наказания по постановлению Омской таможни № 10610000-112/2015 от 22.07.2015.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта совершения Обществом административного правонарушения, указывает на то, что административное наказание, назначенное в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерно суровым. При этом, по мнению заявителя, заместителем начальника Омской таможни, при рассмотрении административного дела не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, а также степень вины, имущественное и финансовое положение нарушителя, в связи с чем ссылаясь на Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Общество считает возможным снизить размер назначенного наказания по оспариваемому постановлению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РУСИНТЕРГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Омской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа, установил следующие обстоятельства.

ООО «РУСИНТЕРГРУПП» (Россия) и ТОО «Pocc.INTER LTD» (Казахстан) заключили контракт от 01.10.2014 № 02/2014, предметом которого являлась поставка товара «топливо печное темное, код ТН ВЭД 2710 19 620 9», в количестве и по ценам согласно спецификации, выставляемой к каждой партии товара.

Во исполнение указанного контракта 05.10.2014 Обществом в адрес ТОО «Pocc.INTER LTD» (Казахстан) на основании спецификаций от 05.10.2014 № 23, 24 был отправлен товар в количестве 78100 кг на сумму 1 311 004 руб. 12 коп.

10.11.2014 ООО «РУСИНТЕРГРУПП» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» была подана статистическая форма учёта перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза.

Согласно представленной форме статистической отчётности ООО «РУСИНТЕРГРУПП» экспортировало товар «топлива жидкие с содержанием серы более 1 мас. %, но не более 2 мас. %, прочие», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2710 19 620 9 ТН ВЭД ТС.

02.06.2015 при анализе форм статистической отчётности с применением автоматизированной системы анализа данных и поддержки принятых решений «Аналитика 2000» старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Колодный С.О., установив нарушение запрета, установленного Соглашением от 09.12.2010 (в редакции Протокола от 24.12.2013), вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «РУСИНТЕРГРУПП».

02.07.2015 по результатам административного расследования старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Колодный С.О. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2015 заместитель начальника Омской таможни ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10610000-112/2015, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «РУСИНТЕРГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

Субъектом данного правонарушения является ООО «РУСИНТЕРГРУПП», как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно - тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 8, 17 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования. Меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 3 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории Таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов от 09.12.2010 в целях обеспечения охраны окружающей природной среды с 01.01.2014 запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан нефтепродуктов согласно перечню, являющемуся Приложением 2 к указанному Соглашению, в том числе топливо печное тёмное (код ТН ВЭД ТС 2710 19 620 9).

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает наличие объективных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вывоз указанного товара с нарушением вышеуказанного Соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не усматривается, в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежит применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документов, доказывающих тяжелое материальное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность снизить размер ранее назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для снижения наложенного Омской таможней штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не имеется.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной вменяемой нормой, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы - 100 000 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРГРУПП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-9886/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер