Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13268/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-12291/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании 11 419 719 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Астрадан», временного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция- Тюмень» - Коваленко Э.В. по паспорту, доверенности от 24.08.2016, срок один год; Белова Н.В. по паспорту, доверенности от 01.04.2017, срок действия доверенности до 01.06.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «Трест УСК-Тюмень», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 501 688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 918 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.05.2016, 100 000 руб.расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 45-46).

Определениями арбитражного суда от 17.11.2015 и от 08.06.2016 по делу № А70-12291/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), временный управляющий Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н.).

Определением от 22.01.2016 судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «Трест УСК-Тюмень» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТ», эксперту Саблукову Евгению Ивановичу, и перед экспертом поставлен вопрос: определить действительную стоимость поставленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» по договору от 21.03.2013 № 60/13 кровельных сэндвич-панелей, смонтированных на объекте ТРЦ «Богатырь».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2016 (т. 3 л.д. 96-115), ознакомившись с которым ООО «Трест УСК-Тюмень» выразило несогласие и ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова действительная стоимость поставленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» по договору от 21.03.2013 № 60/13 кровельных сэндвич-панелей, не соответствующих ТУ 5284-002-50531895-07 (т. 3 л.д. 138-142).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Трест УСК-Тюмень» в пользу ЗАО «Корпорация Кольцо» взыскано 10 501 688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 918 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 76 940 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Трест УСК-Тюмень» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно установил размер неосновательного обогащения; стоимость затрат на изготовление, принятая судом, не является подтверждением действительной стоимости товара;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным в дело ответчиком.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.12.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО «Трест УСК-Тюмень» поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (далее - ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС») Разгоняевой Татьяне Вадимовне, Тереня Людмиле Алексеевне (далее - Разгоняева Т.В., Тереня Л.А.), поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) возможно ли использование по прямому назначению кровельных сэндвич-панелей, поставленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07, 2) какова действительная стоимость поставленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013 кровельных сэндвич-панелей, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

20.12.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО «Трест УСК-Тюмень» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копий документов, подтверждающих направление ходатайства лицам, участвующим в деле; запроса в ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» о возможности проведения судебной экспертизы; ответа ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.12.2016 представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 20.12.2016 был объявлен перерыв по 27.12.2016.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представили суду платёжное поручение № 11 от 26.12.2016 о перечислении денежных средств в сумме 25000 руб. на депозитный счёт апелляционного суда за проведение экспертизы.

Определением от 27.12.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 31.01.2017, предложив:

ЗАО «Корпорация «Кольцо» предложено в письменном виде представить предложения по экспертному учреждению или экспертам, вопросы, которые истец считает необходимым поставить на разрешение экспертам, реализовать право на заявление отводов экспертам, предлагаемым ответчиком;

ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» предложено предоставить информацию о возможности проведения экспертизы по определению действительной стоимости кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07), не соответствующих требованиям технических условий с качественными показателями, установленными экспертным заключением Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов № 6813 от 30.12.2014; о возможности использования по прямому назначению кровельных сэндвич-панелей, поставленных ЗАО «Корпорация Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07; о стоимости демонтажа некачественных кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07) с объекта ТРЦ «Богатырь» (ХМАО-Югра, г. Сургут, 31 мкр., ул. 30 лет Победы, 66), а также представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие:

- право на проведение экспертизы по поставленным вопросам, с учетом требований АПК РФ, законодательства об оценочной, экспертной деятельности, саморегулируемых организациях, лицензировании;

- сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта (ов), сведения о его (их) образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Апелляционный суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьёй 23 АПК РФ.

Кроме того, отдельным запросом от 28.12.2016 апелляционный суд предложил ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» представить информацию, необходимую для проведения экспертизы, а именно, обеспечить представление в материалы дела следующих сведений: 1) о возможности проведения экспертизы ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС»; фамилию, имя и отчество, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; сроки проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы; указать перечень документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» представлена апелляционному суду информация от 19.01.2017, в которой оно сообщило следующее.

Общество имеет возможность и право проведения указанной судебной экспертизы, на основании наличия в штате экспертов, имеющих соответствующую квалификацию. Проведение экспертизы может быть поручено двум экспертам, имеющим соответствующую квалификацию для проведения необходимых экспертных исследований и оценок: Разгоняевой Т.В., Тереня Л.А. Срок проведения указанной экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения соответствующих документов и материалов. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет – 35000 руб.

Для проведения экспертизы экспертам необходимы следующие документы: копия договора от 21.03.2013 № 60/13 с приложениями, копия экспертного заключения Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов от 30.12.2014 № 6813, копия технических условий ТУ 5284-002-50531895-07, рабочие чертежи «План раскладки кровельных панелей», использованные при реконструкции ТРЦ «Богатырь».

От истца поступило ходатайство, в котором он указывает о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», ссылаясь на то, что экспертное учреждение расположено в г. Сургуте, где находится объект исследования, а для разрешения вопроса о стоимости демонтажа кровельных сэндвич-панелей с объекта необходимы познания в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, чему соответствует аттестация одного из экспертов ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» Юдиной Натальи Анатольевны.

Истец не возражает в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы против постановки перед экспертами следующих вопросов:

определить действительную стоимость кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07), не соответствующих требованиям технических условий с качественными показателями, установленными экспертным заключением Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов № 6813 от 30.12.2014;

определить возможность использования по прямому назначению кровельных сэндвич-панелей, поставленных ЗАО «Корпорация Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

К своему ходатайству истцом приложено информационное письмо от 26.01.2017 № 9 ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в адрес ЗАО «Корпорация «Кольцо», в котором оно изложило сведениях об экспертах его учреждения (Якубец Игоре Борисовиче, Романовой Светлане Юрьевне, Юдиной Наталье Анатольевне, Никифоровой Анжелике Леонидовне), а также о сроке проведения судебной экспертизы не более 14 календарных дней с момента вступления определения о назначении экспертизы в законную силу и передаче необходимых материалов для производства экспертизы, о стоимости вознаграждения экспертов в размере 32000 руб.

От ответчика поступили возражения относительно экспертной организации, указанной истцом.

Ответчик настаивает на проведении экспертизы в ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».

Представители ЗАО «Корпорация Кольцо», ЗАО «Астрадан», временного управляющего Шавкерова С.Н., извещённых о судебном заседании 31.01.2017, в него не явились.

В судебном заседании представители истца представили платёжное поручение от 30.01.2017 № 13 на сумму 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2017 по 02.02.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика 01.02.2017 поступило ходатайство в электронном виде о приобщении к материалам дела чертежа шифр 108-11-00-01-КМД План раскладки кровельных панелей по объекту «Реконструкция здания» «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Гипермаркет «Богатырь» в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте».

После перерыва явился представитель ответчика.

Определением от 09.02.2017 апелляционный суд назначил по делу № А70-12291/2015 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» Разгоняевой Т.В., Тереня Л.А., признав возражения ООО «Трест УСК-Тюмень» против выводов экспертного заключения обоснованными, поскольку экспертом был дан ответ на сформулированный судом первой инстанции вопрос о действительной стоимости кровельных сэндвич-панелей без учёта обстоятельств, установленных решением суда в рамках дела № А70-6722/2014 о некачественности данной продукции.

Апелляционный суд поставил на разрешение экспертам следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07), не соответствующих требованиям технических условий с качественными показателями, установленными экспертным заключением Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов № 6813 от 30.12.2014;

2) Возможно ли использование по прямому назначению кровельных сэндвич-панелей, поставленных ЗАО «Корпорация Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы.

От ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» поступило заключение эксперта.

Определением от 23.03.2017 суд возобновил производство по делу, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2017.

Представители ЗАО «Корпорация «Кольцо», временного управляющего Шавкерова С.Н., ЗАО «Астрадан», извещённых о судебном заседании 18.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Трест УСК-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2017 по 24.04.2017.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 60/13, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – кровельные панели и доборные элементы, соответствующие требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

В период с 16.04.2013 по 02.09.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 234 876 руб. 84 коп.

Оплата покупателем произведена в размере 7 060 111 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец обратился в суд с иском о

взыскании задолженности в размере 7 174 765 руб. 64 коп.

В свою очередь, ООО «Трест УСК-Тюмень» обратилось со встречным иском о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 7 060 111 руб. 20 коп. в связи с поставкой некачественного товара, несоответствие которого требованиям ТУ 5284-002-50531895-07 установлено протоколом испытаний от 11.07.2014 ФГБОУВПО Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-6722/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, ЗАО «Корпорация «Кольцо» отказано, встречный иск ООО «Трест УСК-Тюмень» удовлетворён. С ЗАО «Корпорация «Кольцо» в пользу ООО «Трест УСК-Тюмень» взыскано 7 060 111 руб. 20 коп. задолженности.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой кровельные трёхслойные сэндвич-панели не соответствуют ТУ 5284-002-50531895-07 по требованиям к утеплителю. Данное выявленное несоответствие является производственным и неустранимым.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил по настоящему делу, что поставленные в рамках договора № 60/13 от 21.03.2013 сэндвич-панели установлены и эксплуатируются на кровле ТРЦ «Богатырь» (г. Сургут) (т. 1 л.д. 34, 36, 122).

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.06.2015 о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 14 234 876 руб. 84 коп. либо возврате полученной ответчиком продукции по договору поставки (т. 1 л.д. 32-33).

В письме от 09.07.2015 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть некачественную продукцию (т. 1 л.д. 34).

В дальнейшем истец письмом от 29.07.2015 просил ответчика перечислить ему 10 501 688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (себестоимости поставленной продукции согласно сметной калькуляции) (т. 1 л.д. 35).

Ответчик посчитал требование истца документально не подтверждённым и необоснованным (письмо от 17.08.2015) (т. 1 л.д. 36).

Данное обстоятельство явилось поводом для настоящего обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом полученных результатов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде себестоимости полученной некачественной продукции, невозвращённой истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Настоящее требование истца вытекает из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика ООО «Трест УСК-Тюмень» 10501688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде себестоимости продукции (сэндвич-панелей), полученной ответчиком (покупателем) по договору от 21.03.2013 № 60/13, которая, как указывает истец в исковом заявлении, была признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-6722/2014 некачественным товаром, и не возвращена истцу (продавцу).

Действительно, в деле № А70-6722/2014 суды установили факт несоответствия поставленной истцом ответчику продукции требованиям ТУ 5284-002-50531895-07.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В то же время в названном выше деле суды не устанавливали действительной стоимости некачественной продукции, взыскание которой требует теперь истец в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.По мнению суда апелляционной инстанции, себестоимость некачественной продукции, составляющая фактически покрытие расходов истца по её изготовлению, не может представлять потребительской ценности для ответчика и, соответственно, составлять на его стороне неосновательного обогащения.

На стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу была проведена повторная судебная экспертиза, результаты которой не опровергнуты истцом.

Судебная экспертиза была назначена как раз в связи с необходимостью определения действительной стоимости поставленной истцом ответчику некачественной продукции.

При назначении повторной экспертизы истец не возражал против постановки перед экспертами вопроса об определении действительной стоимости кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07), не соответствующих требованиям технических условий с качественными показателями, установленными экспертным заключением Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов № 6813 от 30.12.2014.

Согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» действительная стоимость кровельных сэндвич-панелей (ТУ 5284-002-50531895-07), не соответствующих требованиям технических условий с качественными показателями, установленными экспертным заключением Уральского Научно-исследовательского института строительных материалов № 6813 от 30.12.2014, на дату договора поставки № 60/13 21.03.2013 составляет 525 909 руб.

Кроме того, экспертами дан ответ и на второй вопрос, согласно которому использование по прямому назначению кровельных сэндвич-панелей, поставленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» по договору № 60/13 от 21.03.2013, не соответствующих требованиям ТУ 5284-002-50531895-07, невозможно, поскольку кровельные сэндвич-панели являются производственным (изготовленным с нарушением стандартов и технических условий) внешним (обнаруженным покупателем) неисправимым (полным) браком (продукция не пригодна для использования по её прямому назначению), а также имеют критический неустранимый дефект, делающий данные панели функционально полностью непригодными к использованию в качестве кровельных конструкций. Данная продукция непригодна для использования по прямому функциональному назначению в виде готового изделия, не может быть реализована с уценкой для использования в дальнейшем по прямому функциональному назначению.

Таким образом, экспертным заключением установлена действительная стоимость некачественной продукции, поставленной истцом ответчику, и невозможность её использования по прямому функциональному назначению, реализации с уценкой для использования в дальнейшем по такому назначению.

Это означает, что поставленная истцом продукция вообще не может быть использована по прямому функциональному назначению даже в случае её последующей продажи с уценкой, является непригодной в принципе.

Действительная стоимость поставленной истцом ответчику некачественной продукции равна 525 909 руб. и составляет стоимость металлолома и обратного истцом суду не доказано (каких-либо возражений против заключения эксперта не представлено ни в письменном виде, ни устно, представитель истца не принимал участия в заседаниях апелляционного суда 18.04.2017, 24.04.2017).

Поскольку требования истца направлены на получение от ответчика действительной стоимости некачественной продукции, поставленной истцом последнему по договору поставки, то данные требования могут быть удовлетворены судом только в пределах установленной экспертами такой стоимости – 525 909 руб.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10 501 688 руб. 80 коп., определённых истцом на основании сметной калькуляции (т. 1 л.д. 31), является неверным. Исходя из сказанного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь в размере 525 909 руб.

Истцом к взысканию также предъявлено требование о взыскании 918 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в статье 1107 ГК РФ речь идёт о моменте получения должником сведений о неосновательности получения или сбережения денежных средств кредитора.

Истец произвёл расчёт процентов за период с 02.06.2015 (дата изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6722/2014 – вступление в законную силу решения суда первой инстанции по этому делу) по 18.05.2016.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает со ссылкой на вступление решения суда по делу № А70-6722/2014 на дату 02.06.2015 о том, что ему не возвращён покупателем некачественный товар, то есть истец связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату товара, а не денежных средств, неосновательное нахождение которых на стороне должника, влечёт применение правил статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, вступление в законную силу вышеуказанного решения суда не влечёт для ответчика автоматического возникновения обязанности по возврату истцу поставленного им ответчику некачественного товара, тем более, какой-либо денежной суммы в виде стоимости некачественного товара, точный размер которой установлен только на стадии апелляционного обжалования.

Резолютивная часть решения суда по делу № А70-6722/2014 также не возлагает на ответчика такой обязанности.

То обстоятельство, что в деле № А70-6722/2014 был установлен факт некачественности поставленного истцом товара ответчику, не означает, что именно с даты вступления в законную силу решения суда по этому делу ответчик безусловно узнал о неосновательности нахождения у него денежных средств истца в смысле положений статей 1102, 1107 ГК РФ для целей начисления причитающихся истцу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде взысканной суммы действительной стоимости некачественного непригодного к использованию по своему назначению товара установлен лишь в рамках настоящего дела судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения 25.08.2016 (объявлена резолютивная часть), а сам размер такого обогащения определён на стадии апелляционного обжалования (525 909 руб.).

Период начисления истцом процентов ограничен датой 18.05.2016.

В связи с чем в указанный истцом период с 02.06.2015 по 18.05.2016, ответчик, не возражавший против возврата истцу некачественной продукции, никак не мог узнать о том, что вследствие нахождения у него некачественного товара истца он обогатился за счёт последнего в виде действительной стоимости товара, непригодного к использованию по своему прямому функциональному назначению.

Поэтому апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

По требованию о взыскании 100 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 37-39).

Но поскольку требования истца к ответчику удовлетворены апелляционным судом частично в сумме 525 909 руб., то требование истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 76 940 руб. 39 коп. подлежали пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно:

- истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 80 098 руб. 59 коп., фактически оплачено 76 940 руб. 39 коп., в связи с этим:

на истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 76 409 руб. 83 коп.;

с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4610 руб., и 530 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (разницу между оплаченной суммой (76 940 руб. 39 коп.) и суммой в размере 76 409 руб. 83 коп., которая отнесена на истца).

Оставшуюся суммугосударственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче иска (3 158 руб. 20 коп. = 80 098 руб. 59 коп. – 76 940 руб. 39коп.), следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 24.04.2017 допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании о взыскании суммы в размере 3 158 руб. 20 коп. с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления вышеназванной описки не привело к изменению содержания самого постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ: на ответчика относится 138 руб. 30 коп. расходов по жалобе, 1 613 руб. 50 коп. за проведение экспертизы, на истца – 2 861 руб. 70 коп. расходов по жалобе, 33 386 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС»

за проведение судебной экспертизы по делу № А70-12291/2015 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 35 000 руб., внесённые ООО «Трест УСК-Тюмень» по платёжным поручениям № 11 от 26.12.2016, № 13 от 30.01.2017, по реквизитам, указанным в счёте № 7 от 18.04.2017 ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-12291/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» 525 909 руб. неосновательного обогащения, 4 610 руб. расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в доход федерального бюджета 3 158 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» 2 861 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 33 386 руб. 50 коп. расходов по оплате стоимости за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» за проведение судебной экспертизы по делу № А70-12291/2015 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 35 000 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» по платёжным поручениям № 11 от 26.12.2016, № 13 от 30.01.2017, по реквизитам, указанным в счёте № 7 от 18.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова