Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области
на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Беседина Т.И.) и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)
по делу № А46-3750/2015, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»: ФИО2
по доверенности от 13.07.2015 № 118/15, ФИО3 по доверенности
от 20.03.2016 № 57/16.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее –
ОАО «Омсктрансмаш», правопредшественник акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», далее –
АО «Омсктрансмаш», общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>: подвала в здании станции нейтрализации цех 147, вместимостью 1 100 человек, общей площадью 460 кв. м; подвала
в производственном здании с АБК, состоящего из цеха № 199 МСК и цеха сборки тракторов № 150, вместимостью 900 человек, общей площадью
684 кв. м; подвала в производственном здании с АБК цех № 112, вместимостью 900 человек, общей площадью 690 кв. м; подвала в цехе
№ 113, вместимостью 1 200 человек, общей площадью 720 кв. м; возврате
их в собственность Российской Федерации, обязав общество передать объекты по акту приёма-передачи ТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Управление МЧС).

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, которое незаконно выбыло из владения
Российской Федерации, о чём он узнал в ходе проведения в 2014 году инвентаризации защитных сооружений. При этом срок исковой давности
на момент обращения за защитой нарушенного права не истёк.

АО «Омсктрансмаш» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представители общества с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: станция централизации (цех 147) – одноэтажное нежилое строение,
общей площадью 448,40 кв. м, инвентарный номер 6659339, литера НБ (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009
серии 55 АВ № 869822); механический цех с бытовыми помещениями – трёхэтажное строение с подвалом, общей площадью 7 181,60 кв. м, литера Ч (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2009
серии 55 АВ № 869682); производственное здание с АБК (ц. 199-МСК),
цех сборки тракторов (цех 150): четырёхэтажное, общей площадью
57 889,30 кв. м, инвентарный номер 6658784, литера АЯ (свидетельство
о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 55 АВ № 869742); производственное здание с АБК (цех 112) инвентарный № 3-391; 3-39100;
3-39101, производственное здание с АБК (цех 113) инвентарный № 3-411;
3-41-1; 3-411-2; 3-411-4; 3-464 – нежилое строение с семью пристройками, этажность 1-5, общей площадью 98 563.8 кв. м, инвентарный номер 6659328,
литеры СВ, СВ1, СВ2, СВ3, СВ4, СВ5, СВ6, СВ7 (свидетельство
о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 55АВ № 869891). Основанием для государственной регистрации права собственности явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ФГУП «КБТМ»)
от 27.10.2008, утверждённый Управлением Росимущества.

Государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (продавец) и ФГУП «КБТМ» (покупатель) 17.12.2007 на основании итогового протокола о результатах торгов
от 13.12.2007 заключён договор купли-продажи № 327/1136, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество согласно приложениям № 1, 2 к договору, в том числе:
станцию нейтрализации цех 147; производственное здание с АБК,
состоящее из цеха № 199 МСК и цеха сборки тракторов № 150; производственное здание с АБК цех № 112; цех № 22, расположенные
по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области
от 07.08.1999 № 741рк.

Ссылаясь на то, что подвалы зданий являются объектами гражданской обороны – защитными сооружениями, не подлежащими приватизации в силу принадлежности объектов к федеральной собственности, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании АО «Омсктрансмаш» на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил
о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что общество обладает имуществом на законном основании в силу утверждённого ТУ Росимущества плана приватизации имущественного комплекса ФГУП «КБТМ». В приложении к договору купли-продажи, а также в передаточном акте приватизации имущественного комплекса отсутствуют сведения как о включении истребуемых объектов
в общую площадь зданий, на которые зарегистрировано право собственности АО «Омсктрансмаш», так и наличии данных объектов в качестве самостоятельных.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск ТУ Росимущества срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать и подтвердить фактическое существование спорного имущества в виде защитных сооружений гражданской обороны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество
является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества заявлен иск в отношении объектов, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относятся исключительно к федеральной собственности.

В обоснование исковых требований представлены копии: паспортов
на убежища № 37-39, 55; журнала учёта защитных сооружений на объектах народного хозяйства Ленинского района города Омска; выписки из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны Омской области Управления МЧС; акты проверки содержания и использования защитного сооружения от 26.06.2008 № 67/1/7-2-3, 68/1/7-2-3, 69/1/7-2-3, 70/1/7-2-3; акт совместной проверки защитных сооружений гражданской обороны
от 12.02.2009; акт от 14.11.2013 осмотра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), учёт защитных сооружений ведётся федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления, а также – организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны, согласно пункту 2.2 Правил № 583, определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения
в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил № 583 определён перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе, паспорт убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал проверки состояния убежища; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим убежища;
план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.

По результатам оценки указанных доказательств с учётом Правил № 583 апелляционным судом установлено, что согласно имеющимся свидетельствам о государственной регистрации права, подвал имеется
только у одного из четырёх спорных зданий – механического цеха
с бытовыми помещениями, общей площадью 7 181,60 кв. м, литера Ч. Поэтажные планы и экспликации помещений к паспортам убежищ № 37-39, 55 не представлены. В передаточном акте к договору купли-продажи
от 17.12.2007 № 327/1136, передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КБТМ» информация о передаче, либо нахождении в зданиях, расположенных по адресу: <...>, защитных сооружений гражданской обороны, отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том,
что ТУ Росимущества в обоснование исковых требований не представлены доказательства наличия в подвалах зданий по адресу:
<...>, помещений, соответствующих по своим характеристикам объектам, указанным в паспортах убежища № 37-39, 55, являются правильными.

Следовательно, ТУ Росимущества не доказано, что спорные объекты находятся в незаконном владении АО «Омсктрансмаш».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности
по контролю за использованием и сохранностью находящегося
в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав
на спорные объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества принимало непосредственное участие как в передаче объектов недвижимости, как при заключении договора купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136, так и при реализации программы приватизации федерального имущества (передаточный акт от 27.10.2008).

Указанное свидетельствует об осведомлённости ТУ Росимущества об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки их фактического использования.

Таким образом, выводы судов о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, является правильным.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решение
и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление следует оставить
без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-3750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1