Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13290/2016) общества с ограниченной ответственностью «Иналекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-6506/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иналекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании незаконным решения № 2491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Иналекс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 58/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Иналекс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Иналекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 2491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа от 23.12.2015 № 2491, признав правомерны доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН, а также соответствующих сумм пени.

При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные обществом от ГАУ Тюменской области Центром занятости населения г. Тобольска и Тобольского района в размере 22 564 руб. 32 коп. должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные средства на возмещение произведенных затрат налогоплательщика на организацию стажировки юридическим лицам, не являющимся некоммерческой организацией, не могут рассматриваться заявителем ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что средства на возмещение произведенных затрат налогоплательщика на организацию стажировки юридическим лицам, не являющимся некоммерческой организацией, не могут рассматриваться заявителем ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, и, как следствие, должны учитываться в составе налогооблагаемых доходов.

Как полагает ООО «Иналекс», судом не принято во внимание, что по смыслу действующего налогового законодательства для лиц, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абзацах 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН), являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

По мнению заявителя, в данном случае применению подлежали названные положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что обществом требования к раздельному учету денежных средств, полученных заявителем от учреждения и выплаченных работникам в качестве заработной платы, соблюдены, какие-либо нарушения условий получения выплат, равно как и нецелевое использование заявителем бюджетных средств, налоговым органом в ходе проверки не установлены.

В связи изложенным общество полагает, что выделенные заявителю спорные денежные средства не могут быть в данном случае квалифицированы в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, за спорный период, а значит, у МИФНС России № 7 по Тюменской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В подтверждение своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2004 по делу № А75-25072/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по делу №А08-8793/2011.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Иналекс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 налогоплательщиком в инспекцию предоставлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 11 892 руб.

18.06.2015 налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год (корректировка № 1).

В ходе проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком необоснованно не были включены в налоговую базу денежные средства в размере 22 564 руб. 32 коп., полученные от ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на основании договора от 17.11.2014 № 89 в качестве возмещения затрат на организацию стажировки выпускников образовательных организаций и граждан, ищущих работу.

По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом 18.06.2015 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «Доходы» за 2014 год, инспекцией вынесено решение от 23.12.2015 № 2491 о привлечении ООО «Иналекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 667 руб., а также начислены пени за неуплату налога по УСН по состоянию на 23.12.2015 в размере 4 руб. 10 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Управления от 26.02.2016 № 093 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.12.2015 № 2491 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

ООО «Иналекс», считая решение инспекции от 23.12.2015 № 2491, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком по УСН с 28.04.2009 с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из положений статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно па основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

В то же время согласно подпунктам 2.1-2.2 пункта 2 Устава общества основным видом деятельности ООО «Иналекс» является оказание услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Целью создания общества является оказание услуг, осуществление производственной торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между участниками общества.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования правомерна позиция налогового органа о том, что ООО «Иналекс» не может быть признано субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является некоммерческой организацией.

Утверждения заявителя о том, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выделенные обществу денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, за спорный период, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок учета дохода полученного в виде сумм субсидий.

С 01.01.2011 пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6, устанавливающим, что средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» , отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

При этом абзац 7 названной нормы предусматривает, что порядок признания доходов, предусмотренный абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, при условии ведения ими учета сумм выплат (средств), указанных в абзацах четвертом-шестом настоящего пункта.

Между тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, в абзаце 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорится об особом порядке учета средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных налогоплательщиками, применяющими УСН, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ), а не об отсутствии дохода как объекте налогообложения УСН, как полагает заявитель.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы документы, приходит к выводу, что спорные субсидии полученные обществом, не подпадают под обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, спорные денежные средства были выделены обществу в 2014 году на основании заключенного между ООО «Иналекс» с ГАУ Тюменской области Центром занятости населения г. Тобольска и Тобольского района договора от 17.11.2014 № 89 о возмещения нормативных затрат на организацию стажировки юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных автономных и бюджетных учреждений), индивидуальным предпринимателям (далее - договор № 89), предметом которого является возмещение обществу нормативных затрат на организацию стажировки в соответствии с Положением об организации стажировки выпускников образовательных организаций и граждан, ищущих работу утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 № 279-п (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 16.10.2013 №442-п, от 27.12.2013 № 583-п, от 24.02.2014 № 72-п, от 28.05.2014 № 266-п), а не в соответствии с Законом № 209-ФЗ, как того требует абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, абзацем 4 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 05.04.2010 № 41-ФЗ с 01.01.2010, о применении которого заявитель также настаивает в апелляционной жалобе, установлено, что суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат.

При этом исходя из приведенной формулировки абзаца 4 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при получении выплат, связанных с трудоустройством безработных граждан в рамках соответствующих программ, руководствоваться положениями статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации вправе не все работодатели, а только граждане, зарегистрированные в установленном порядке безработными, открывшими собственное дело и создавшими дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан. На работодателей, не имевших статус безработных, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 1032-1) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закон № 1032-1 решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора от 17.11.2014 № 89 обществом заключен срочный трудовой договор от 17.11.2014 с ФИО2 Приказом от 17.11.2014 № 2-к ФИО2 принята на работу (временно с 17.11.2014-24.12.2014) на должность экономиста.

Вместе с тем документов, подтверждающих, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве безработной, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что полученные заявителем спорные бюджетные средства не могут быть рассмотрены в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и не могут быть учтены в целях особого порядка учета доходов, предусмотренных статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежат включению в состав доходов, подлежащих налогообложению в установленном законом порядке, т.е. в данном случае, должны были быть учтены заявителем при определении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения от 23.12.2015 № 2491.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-6506/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк