Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» на постановление
от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-9070/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (123610, <...>, подъезд 7, этаж 15,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» (626170, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 03.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп»
(далее – истец, ООО «Пепеляев Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» (далее – ответчик, ООО «ГрандОтельУват») о взыскании 396 725 руб. 56 коп. задолженности
по договору № ЮУ-7-11-12/520 от 07.11.2012, 1 378 621 руб. 32 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Пепеляев Групп» срока исковой давности для подачи иска, исчисляемого из даты выставления ответчику счетов на оплату.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления требования об оплате задолженности, а также из доказанности факта оказания услуг и нарушения сроков их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрандОтельУват» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не рассмотревшим доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ; полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмом от 14.07.2014 предъявлено требование об оплате, в связи с чем ссылается на пропуск срока исковой давности по иску; считает, что взыскание транспортных расходов, как части вознаграждения, противоречит материалам дела; обращает внимание суда на отсутствие согласования существенных условий договора оказания юридических услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора; полагает, что у заявителя отсутствует обязанность оплаты третьему лицу, который не является работником истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пепеляев Групп» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) и ООО «ГрандОтельУват» (заказчик) заключен договор № ЮУ-7-11-12/520 от 07.11.2012 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А70-6882/2012, для чего оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе (письменные пояснения) на решение арбитражного суда Тюменской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов, поездки в суд и участие в судебных слушаниях; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции,
в том числе подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва
на кассационную жалобу, поездки в суд и участие в судебных слушаниях.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя не превысит суммы, эквивалентной 10 000 долларов США плюс НДС (18%). Названная сумма по настоящему договору является окончательной при выполнении исполнителем обязательств в полном объеме и пересчету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение трех рабочих дней
со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю сумму, эквивалентную 10 000 долларов США плюс НДС (18%), на основании выставленного исполнителем счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет суммы, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных исполнителем в связи
с командированием его специалистов при оказании услуг по договору.

Как указывает истец, ответчиком оплачена только часть вознаграждения за оказание услуг - авансовый платеж в размере 366 390 руб., что эквивалентно 11 824,41 долларов США с учетом НДС 18 %. Расходы, понесенные в связи с командированием специалистов исполнителя для оказания услуг в размере 396 725 руб. 56 коп., заказчиком не оплачены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком
не удовлетворены, ООО «Пепеляев Групп» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Апелляционный суд счел требования ООО «Пепеляев Групп» обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом сумму неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) с 1 378 621 руб. 32 коп. до 275 724 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение оказания услуг исполнитель представил отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы
о направлении адвокатов в командировку, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, акты о транспортных услугах, счета на проживание в гостинице с актами об оказанных услугах. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Мотивированные возражения относительно оказанных услуг заказчиком исполнителю не направлены.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении истцом третьих лиц для представления интересов ответчика, необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что письмом от 14.07.2014 требование об оплате не предъявлено, судом округа не принимается, как направленный на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив письмо от 14.07.2014, проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исполнения обязанности по оплате с момента получения счетов заказчиком не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, установив, что требование об оплате предъявлено истцом в письме от 14.07.2014, а исковое заявление подано истцом 19.07.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом споре отсутствовали.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом требований статьи 271 АПК РФ отклоняется судом ввиду ее необоснованности. Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева