Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-132/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Малми» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14256/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (ул. Лагоды, 1д, г. Омск, Омская обл., 644005)

об обязании составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сделать в исполнительном документе отметку;

к 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (ул. Лагоды, 1д, г. Омск, Омская обл., 644005)

об обязании обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011, принять надлежащие меры по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за исполнительными действиями;

к 3) исполняющему обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (ул. Ленина, 14, г. Омск, Омская обл., 644043)

об обязании поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011;

к 4) Федеральной службе судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, <...>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиторская Компания»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 3) судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) не явился; 3) ФИО6 (удостоверение, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.01.2016);

от третьих лиц: 1) не явился; 2) ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 12-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); 3) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малми» (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Малми») обратилось в арбитражный суд с заявлением к:

- судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) - составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сделать в исполнительном документе отметку;

- начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3) - обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011, принять надлежащие меры по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за исполнительными действиями;

- исполняющему обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, и.о. руководителя ФССП по Омской области ФИО4) - поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011;

- Федеральной службе судебных приставов (далее - заинтересованное лицо, ФССП России) - поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиторская Компания» (далее - должник, ООО «ОТЭК») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Протокольным определением от 28.11.2014 в связи с увольнением 21.07.2014 судебного пристава - исполнителя ФИО2 (выписка из приказа № 392-к) и передачей исполнительного производства № 4477/13/07/55 судебному приставу - исполнителю ФИО5 (акт от 25.07.2014), последний привлечён судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14256/2014 требования ООО «Малми» оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение судебного пристава - исполнителя ФИО2 о невозможности установить местонахождение должника и его имущества материалами исполнительного производства № 4477/13/07/55 не опровергается, постановление от 14.03.2014 об окончании исполнительного производства № 4477/13/07/55 и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 30.04.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Малми» на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 не признаны по его заявлению незаконными, в связи с чем, суд не нашел, что неисполнение требований исполнительного листа серии АС № 001492832 обусловлено незаконным поведением заинтересованных лиц, вследствие чего требования, предъявленные ООО «Малми» к ним, не направлены на защиту его прав и (или) законных интересов, нарушенных судебным приставом - исполнителем ФИО2, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4, ФССП России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное исследование доказательств по делу и не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заинтересованными лицами, в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на требования ООО «Малми» представлены не были.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судебный пристав - исполнитель обязан направить акт, составляемый им в исполнительном производстве взыскателю.

Взыскатель также настаивает на том, что тот факт, что исполнительный лист не исполнен до настоящего времени в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, является следствием ненадлежащего контроля со стороны руководства УФССП России по Омской области, поскольку в полномочия должностных лиц субъекта Российской Федерации входит осуществление контроля в установленной сфере деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

ООО «Малми», начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, и.о. руководителя ФССП по Омской области ФИО4, ООО «ОТЭК» и судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 06.10.2011 по делу № А46-8158/2011 выдан исполнительный лист АС № 001492832 на взыскание с ООО «ОТЭК» в пользу ООО «Малми» 942 руб. 20 коп. - процентов за период с 23.11.2010 по 01.06.2011 и с 02.06.2011по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 21 753 руб. из расчёта 8,25% годовых, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 106 руб. 80 коп. - расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Постановлением от 14.11.2012, принятым судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4477/13/07/55.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 14.03.2014 утверждён акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный 14.03.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО2

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.03.2014 это исполнительное производство со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено, исполнительный лист АС № 001492832 возвращён взыскателю.

Взыскатель, полагая, что названными им лицами должны быть совершены перечисленные выше действия, 22.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Малми» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как было выше сказано, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 001492832, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8158/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанного случая выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, из приведённых норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав - исполнитель обязан направить акт, составляемый им в исполнительном производстве в случае, предусмотренном частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскателю, в связи с чем, требование ООО «Малми» о понуждении судебного пристава - исполнителя ФИО2 к направлению акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист серии АС № 001492832 был возвращён в соответствии с постановлением от 14.03.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава - исполнителя делать в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или о той части, в которой это требование исполнено.

Как следует из данного законоположения, отметка, обозначенная в статье 47 Закона об исполнительном производстве, вносится в исполнительный лист лишь в том случае, если его требования полностью или в части исполнены, однако, как было выше сказано, в данном случае, требования исполнительного листа серии АС № 001492832 ни полностью, ни частично не исполнены, вследствие чего возложение на судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязанности внести в исполнительный лист серии АС № 001492832 такую отметку не основано на каком - либо нормативном предписании.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО «Малми» в обоснование своей позиции на пункты 17.3, 17.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), произвольна.

Как верно отметил суд первой инстанции, во-первых, в данных пунктах Инструкция не содержит каких-либо посылок к сформулированному заявителем выводу: наличие в исполнительном листе листов, заполнение которых производится должностным лицом службы судебных приставов, никоим образом не свидетельствует об ошибочности утверждения суда, последовавшего из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; наличие в исполнительном документе граф, заполняемых исключительно судебным приставом - исполнителем, не предоставляет последнему возможность вносить в них сведения, не предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в нём. Во-вторых, Инструкция не является нормативным правовым актом, тем более обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов.

Акт, названный в части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве № 4477/13/07/55, вопреки предположению подателя жалобы, был составлен 14.03.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО2, утверждён 14.03.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, следовательно, суд не вправе был обязать совершить действия, какие уже имели место. Отсутствие в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.03.2014 об окончании исполнительного производства ссылки на данный акт, не предполагает отсутствие акта в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший
судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами - исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО «Малми», требуя обязать старшего судебного пристава ФИО3 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 001492832, принять надлежащие меры по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за исполнительными действиями, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, реализуются в исполнительном производстве № 4477/13/07/55 ненадлежащим образом.

Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для обременения судом старшего судебного пристава ФИО3 к использованию им своих полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил требования ООО «Малми»к старшему судебному приставу ФИО3 как неправомерные.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено Положение об
организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Критерии постановки исполнительного производства на контроль главного судебного пристава Российской Федерации и (или) главного пристава субъекта Российской Федерации закреплены в пункте 3 Положения.

Один из таких критериев отражён в подпункте 3.4 Положения, на который ссылается заявитель, - нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам: приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1-5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий; наличие взысканий 1, 2, 3 очереди; направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

Как было выше сказано, исполнительное производство № 4477/13/07/55 возбуждено 14.11.2012, из чего следует, что два года с этой даты истекли 15.11.2014, тогда как заявление о возложении на и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4 и ФССП России обязанности поставить на контроль это исполнительное производство было подано до указанной даты, а именно 22.10.2014, то есть до возникновения условия, с которым пункт 3.4 Положения допускает взятие исполнительного производства на контроль.

Таким образом, наличие у заинтересованных лиц обязанности, которую просил заявитель возложить на них, верно оценено судом первой инстанции на момент обращения взыскателя с заявлением об этом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита нарушенным правам или законным интересам предоставляется от лиц, допустивших их нарушение.

При этом, ООО «Малми», обращаясь к заинтересованным лицам с настоящими требованиями, усмотрело нарушение своих прав в неисполнении должником - ООО «ОТЭК» требований исполнительного листа серии АС № 001492832, какие-либо действия, решения или бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4, ФССП России, взыскатель в порядке, установленном, на то статьёй 123 Закона об исполнительном производстве, главой 24 АПК РФ, не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отметил, что неисполнение требований исполнительного листа серии АС № 001492832 обусловлено не незаконным поведением заинтересованных лиц, вследствие чего требования, предъявленные ООО «Малми» к ним, не направлены на защиту его прав и (или) законных интересов, нарушенных судебным приставом - исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4, ФССП России.

Отсутствие исполнительного производства на контроле у главного судебного пристава Российской Федерации и (или) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не может само по себе нарушать прав и (или) законных интересов взыскателя. Их нарушение может иметь место лишь в случае, если обязанным на то должностным лицом службы судебных приставов какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были совершены либо совершены, но не в установленный на то в срок.

Относительно доводов заявителя о том, что заинтересованными лицами, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзывы на требования ООО «Малми» представлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление заинтересованными лицами отзыва на исковое заявление взыскателя, не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Малми».

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малми» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14256/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов