Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13316/2020) Вихорь Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года по делу № А75-1486/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН 8601038839) о включении в реестр требований кредиторов о включении требования в размере 75 146 624 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении АО «СК ВНСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «СК ВНСС» утвержден Анисимов Алексей Анатольевич (далее – Анисимов А.А., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 75 146 624 руб. , в том числе, частично обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС» включено требование АО «Ипотечное агентство Югры» в виде задолженности по выплате процентов 70 608 624 руби руб., возмещения расходов на устранение недостатков строительства в размере 4 370 000 руб., неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., требование в сумме 70 608 624 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вихорь Татьяна Степановна (далее – Вихорь Т.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требования АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заключение АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК») мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015, является новацией, поскольку сторонами изменен способ исполнения обязательства должника, в связи с чем залог, возникший на основании договора ипотеки № 2075 от 25.02.2014, заключенного между АО «СК ВНСС» и АО «Ипотечное агентство Югры», прекратился.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Ипотечное агентство Югры» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вихорь Т.С., АО «Ипотечное агентство Югры», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания требования АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 70 608 624 руб. АО «Ипотечное агентство Югры» указало, что между АО «Ипотечное агентство Югры» (займодавец) и АО «СК ВНСС» (заемщик) заключен договор займа № 1627 от 04.03.2013 (том 77, листы дела 22-24), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 180 000 000 руб., процентная ставка - 12,25% годовых; срок возврата денежных средств - до 30.09.2014 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2016 по делу № А75-8089/2015 исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» удовлетворены; пользу АО «Ипотечное агентство Югры» с АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» взыскано взысканию солидарно 310 399 637 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 046 027 руб. 40 коп., неустойка (пени) в размере 88 353 610 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015 утверждено мировое соглашение между АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК», которое не исполнено АО «СК ВНСС».

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному солидарному взысканию с ответчика (АО «СК ВНСС») и соответчика (ООО «СПК») на основании исполнительного листа.

Исполнительный лист получен АО «Ипотечное агентство Югры», 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство (том 77, лист дела 60).

Однако до настоящего времени требования АО «Ипотечное агентство Югры» в рамках исполнительного производства не удовлетворены.

На текущий момент размер задолженности АО «СК ВНСС» перед АО «Ипотечное агентство Югры» по мировому соглашению составляет 70 608 624 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование суммой займа.

Требования АО «Ипотечное агентство Югры» обеспечены залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установленным на основании договора ипотеки № 2075 от 25.02.2014: жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 63, кв. 55; жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 13, жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 52, кв. 7, жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52, жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 33, жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 5, кв. 40, жилое помещение: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 58, кв. 14, жилое помещение: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Шапша, д. Ярки, квартал 11, участок № 50, ул. Сосновая, д. 7, кв. 2, земельный участок: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, территория сад-бригады ЗАО «Россия» (том 77, листы дела 28-47).

Суд первой инстанции посчитал требование АО «Ипотечное агентство Югры» на сумму 70 608 624 руб. обоснованным и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по настоящему делу в части признания требования АО «Ипотечное агентство Югры» на сумму 70 608 624 руб., равно как требования на сумму 4 538 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС» не обжалуется Вихорь Т.С., в связи с чем указанный судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время Вихорь Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 1 мирового соглашения, заключенного между АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» и утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015, ответчик обязуется выплатить истцу 180 000 000 руб. основного долга в следующем порядке: сумму в размере 46 000 000 руб., вырученных от реализации квартир, находящихся в залоге у ОАО «Ипотечное агентство Югры» в качестве обеспечения исполнения АО «СК «ВНСС» обязательств по договору займа № 1627 от 04.03.2013, в срок до 31.12.2016, сумму в размере 134 000 000 руб. в срок до 30.05.2017.

При этом согласно пункту 1 мирового соглашения сумма в размере 134 000 000 руб. будет зачтена АО «СК «ВНСС» в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Рябиновая (ул. Югорская) № 3, 5, истец и ответчик в целях реализации условий настоящего мирового соглашения обязуются заключить договоры участия в долевом строительстве домов, находящихся по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Рябиновая (ул. Югорская) № 3, 5, в соответствии с условиями которых ответчик выступает застройщикам, а истец - дольщиком.

В пункте 1 мирового соглашения согласованы условия, на которых подлежат заключению договоры участия в долевом строительстве домов, находящихся по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Рябиновая (ул. Югорская) № 3, 5.

Вихорь Т.С. считает, что заключение АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» мирового соглашения является новацией, поскольку сторонами изменен способ исполнения обязательства должника, в связи с чем залог, возникший на основании договора ипотеки № 2075 от 25.02.2014, заключенного между АО «СК ВНСС» и АО «Ипотечное агентство Югры», прекратился.

Так, Вихорь Т.С. указывает, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. № 305-3C16-18274).

Для определения правовой природы мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015, заявитель апелляционной жалобы выделяет следующие признаки: 1) мировое соглашение является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий; 2) мировое соглашение направлено на утрату первоначальной юридический связи между сторонами, изменяется предмет и способ исполнения договора; 3) предметом первоначального обязательства является заем (возврат денежных средств), тогда как согласно мировому соглашению ответчик обязуется реализовать квартиры, находящиеся в залоге, и передать денежные средства АО «Ипотечное агентство Югры», а также обеспечить заключение договоров долевого участия в строительстве с последующим правом требования.

Указанные признаки являются определяющими также для соглашения о новации, которое является консенсуальной сделкой, изменяющей предмет и способ исполнена обязательств, заключенной между теми же сторонами, при наличии первоначального обязательства. Указанная позиция отражена в сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. № 310-КГ14-5185, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № ВАС-1110/12).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Аналогичным образом установлены нормы о прекращении обязательств при отступном. Как указано, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора, то с момента новации к отношением сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

По мнению Вихорь Т.С., мировое соглашение изменяет способ исполнения обязательства с возврата займа на исполнение обязательств в натуре, реализацию недвижимости, находившейся в ипотеке, что отвечает признакам соглашения о новации.

Согласно доводам Вихорь Т.С. по смыслу приведенных норм права и разъяснений заключенное в рамках дела № А75-8089/2015 мировое соглашение является соглашением о новации (либо об отступном) и заменяет первоначальные обязательства должника (возврат займа денежными средствами) перед АО «Ипотечное агентство Югры» иными обязательствами с иным способом исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В силу статьи 335 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям договора ипотеки № 2075 от 25.02.2014 для обеспечения обязательства по договору займа от 04.03.2013 (основное обязательство) ЗАО «СК ВНСС» передало ОАО «Ипотечное агентство Югры» жилую недвижимость, в том числе квартиру по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 33, нанимателем которой является Вихорь Т.С.

Новация обеспеченного залогом обязательства по общему правилу влечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключением являются случаи, когда соглашением между кредитором и залогодателем предусмотрено сохранение залога в целях обеспечения вновь возникшего обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

Однако мировое соглашение не содержит условий о сохранении залога на недвижимое имущество, но напротив указывает на его прекращение, а именно при изложении порядка уплаты денежных средств в размере 46 000 000 руб. указано, что таковые должны быть выручены от реализации квартир, находящихся в залоге у ОАО «Ипотечное агентство Югры».

Следовательно, по мнению Вихорь Т.С., с момента заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015 залог имущества должника в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» прекратился, а потому оснований для признания требований АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб. обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Учитывая то, что суд первой инстанции исходил из наличия у Вихорь Т.С. права возражать против требования заявителя и фактически допустил ее к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными доводами Вихорь Т.С.

На основании части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что исходя из буквального смысла положений пункта 1 мирового соглашения, заключенного между АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» и утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2017 по делу № А75-8089/2015, денежное обязательство АО «СК «ВНСС» перед АО «Ипотечное агентство Югры», основанное на договоре займа № 1627 от 04.03.2013, сохраняется.

Положения пункта 1 мирового соглашения не свидетельствуют о замене сторонами соответствующего обязательства его предмета или основания в смысле пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а указывают на предварительное согласование сторонами возможности зачета требований АО «Ипотечное агентство Югры» к АО «СК ВНСС» в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Рябиновая (ул. Югорская) № 3, 5, а также возможности погашения АО «СК ВНСС» долга за счет денежных средств, вырученных от продажи им залогового имущества в рамках сложившихся между ним и АО «Ипотечное агентство Югры» отношений по ипотеке.

Соответствующие положения фактически означают, что при заключении мирового соглашения АО «Ипотечное агентство Югры» дало АО «СК ВНСС» предварительное согласие на отчуждение имущества, составляющего предмет залога в соответствии с договором ипотеки № 2075 от 25.02.2014, поскольку согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, содержащиеся в пункте 1 мирового соглашения положения не свидетельствуют о замене денежного обязательства должника перед АО «Ипотечное агентство Югры» (его предмета и основания) на иное обязательство, а оформляют согласование сторонами возможного источника денежных средств для исполнения в виде продажи части предмета залога.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания считать, что заключение АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» мирового соглашения является новацией, влекущей прекращение дополнительного обязательства в виде залога, отсутствуют.

Учитывая, что залог в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, основанный на договоре ипотеки № 2075 от 25.02.2014, на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом сохранился, обратное не доказано, а судом первой инстанции установлен факт наличия у АО «СК ВНСС» задолженности перед АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб., возникшей на основании договора займа № 1627 от 04.03.2013, по мировому соглашению, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года по делу № А75-1486/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН 8601038839) о включении в реестр требований кредиторов о включении требования в размере 75 146 624 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13316/2020) Вихорь Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова