Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 05.09.2018 (ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (ФИО3, ФИО4,
ФИО5) по делу № А70-6017/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, г. Тюмень,
ул. Вербная, д. 13, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Тюмени (625036, <...>
д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять
на баланс имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство, департамент имущественных отношений Тюменской области, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В заседании приняли участие представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО18 по доверенности от 20.11.2018; администрации города Тюмени – ФИО19 по доверенности от 20.12.2018; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО20 по доверенности от 09.01.2019; Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – ФИО21
по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области жилые квартиры, расположенные по адресам: <...>,
кв. 1; <...>; <...>
д. 38, кв. 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), департамент имущественных отношений Тюменской области, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача
в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу; возможность передачи
в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане, не должно повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание
и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления; судами не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу; материалы дела
не содержат доказательств, свидетельствующих о пригодности
для проживания спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Тюменской области просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «ТГИК» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые решение
и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Федеральная служба исполнения наказаний просят обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное управлением Росреестра
по Тюменской области ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в федеральной собственности на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области имеется ряд квартир, расположенных по адресам: <...>
, кв. 1; <...>;
<...> д. 38, кв. 2, что подтверждается выпиской
из реестра федерального имущества.

Полагая, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых
для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности
в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации
в федеральную собственность или муниципальную собственность,
из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 374) указанные квартиры подлежат передаче
в муниципальную собственность, истец обратился к ответчику в целях передачи недвижимости.

Администрацией города Тюмени в принятии квартир отказано
по основаниям ненадлежащего технического состояния, непригодности квартир для проживания.

В связи с отказом в принятии квартир ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Тюменской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 11, 12, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы
и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ № 3020-1) и исходили из наличия оснований для безвозмездной передачи спорного имущества
в муниципальную собственность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определен в Федеральном законе № 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся
в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе
в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо
от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, объектами, относящимися
к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания
и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснил,
что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе
в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды
в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было
ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является
ли это его решение произвольным.

Суды верно указали, что объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом
и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Отказывая в принятии спорных объектов недвижимости, администрация ссылается на то, что обследованные жилые помещения находятся
в ненадлежащем техническом состоянии, требуют проведения работ
по капитальному ремонту.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих,
что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно не приняты во внимание односторонние акты обследования, изготовленные МКУ «ТГИК» без привлечения истца
и органов, уполномоченных на распоряжение федеральной собственностью, поскольку указанные доказательства не подтверждают в безусловном порядке факт невозможности проживания граждан в спорных жилых помещениях.

Сведений о том, что рассматриваемые многоквартирные дома признаны аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении
от 28.01.2006 № 47, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе тот факт, что передаваемые квартиры обременены договорами социального найма, на что ссылается податель жалобы как на доказательство невозможности их использования
для выполнения функций органов местного самоуправления, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение
не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (статья 64 ЖК РФ), что свидетельствует
о соблюдении при передаче квартир положений статей 14 и 50 Федерального закона № 131-ФЗ о выполнении функций органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями и выполнении иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суды верно указали, что спорные объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче
в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А70-6017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО22

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская