Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13331/2015) общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11108/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 294,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области – ФИО1 удостоверение № 60 выдано 30.07.2013, по доверенности № 15/гсн-3592 от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» (далее – Общество, ООО «Валуевский БетКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 294 от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11108/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Валуевский БетКом» требований к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 294 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Валуевский БетКом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что под сроком начала строительства представитель ООО «Валуевский БетКом», подписавший извещение с указанием срока начала строительства – 15.10.2014, ошибочно полагал, что течение срока начала строительства фактически начинается с периода формирования пакета документов для проведения экспертизы проектной документации, положительное заключение которой является условием для получения разрешения на строительство; строительные работы ООО «Валуевский БетКом» начало производить 12.07.2015. Кроме того, податель жалобы также считает необходимым применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Валуевский БетКом» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзор Омской области возражал против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Валуевский БетКом» указало на то, что отсутствует возможность представителю подателя жалобы прибыть на заседание суда по причине его временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Валуевский БетКом» подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка Общества в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Валуевский БетКом» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ООО «Валуевский БетКом».

В судебном заседании представитель Госстройнадзор Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Госстройнадзор Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 6 августа 2015 года проведена внеплановая проверка при строительстве Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) и здания сооружения придорожного сервиса по ул. Коммунальная - ул. Комбинатская в Советском административном округе города Омска (далее - объект) по извещению о начале строительства от 02 июля 2015 года № 3593 (акт проверки от 06.08.2015 № 06/2-08/114).

В результате проверки установлено, что ООО «Валуевский БетКом» является застройщиком объекта капитального строительства (разрешение на строительство, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14 мая 2015 года № 1Ш 55301000-2618, сроком действия до 14 декабря 2015 года; свидетельство о допуске, выданное СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» от 01 октября 2014 года № 1710-Р.01-2014-<***>-С-254).

На момент проверки строительство объекта находится в завершающей стадии. Выполнен монтаж: фундаментов, площадки АГНКС (навес над заправочной галереей, 4 заправочных колонки), здания сооружения придорожного сервиса, опор освещения; произведено устройство площадок, дорожек, подъездных путей. Ведутся работы по зашивки панелями нижней части навеса над заправочной галереей.

Согласно извещению о начале строительства, поступившему в Госстройнадзора Омской области 2 июля 2015 года № 3593 от самого ООО «Валуевский БетКом», строительство объекта началось 15 октября 2014 года.

В акте проверки №06/2-08/114 от 06.08.2015 зафиксировано, что Застройщиком строительства является ООО «Валуевский БетКом», так как согласно пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В результате проверки обнаружено административное правонарушение в области строительства, выразившееся в не извещении уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале работ, а именно ООО «Валуевский БетКом» заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направило извещение о начале работ в орган государственного строительного надзора - нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.

06.08.2015 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО2 был составлен протокол №309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.09.2015 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 294 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Валуевский БетКом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

20.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Валуевский БетКом» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копию разрешения на строительство;

2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведённому в приложении № 2 к Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм в области строительного надзора применительно к обстоятельствам рассматриваемо спора и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что под сроком начала строительства представитель ООО «Валуевский БетКом», подписавший извещение с указанием срока начала строительства – 15.10.2014, ошибочно полагал, что течение срока начала строительства, фактически начинается с периода формирования пакета документов для проведения экспертизы проектной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обязанность застройщика или технического заказчика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ установлена частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить достоверное извещение о начале таких работ.

Как следует из извещения, строительство объекта началось 15 октября 2014 года.

Указанное извещение о начале строительства поступило в Госстройнадзора Омской области 2 июля 2015 года № 3593 от самого ООО «Валуевский БетКом».

Обратного из материалов дела не следует.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Валуевский БетКом» несет риск наступления последствий (привлечение к административной ответственности) совершения им процессуальных действий (представление извещения о начале строительства 2 июля 2015 года № 3593, согласно которому строительство объекта началось 15 октября 2014 года).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, не представил.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается, в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежит применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документов, доказывающих тяжелое материальное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, сделал обоснованный вывод о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для снижения наложенного административным органом штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований, не усматривается.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной вменяемой нормой, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы – 100 000 руб.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения части 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков