Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13333/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – до перерыва: ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности № 307 от 23.10.2013 сроком действия на три года); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил :

Администрация города Сургута (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.07.2014 № 86-05-01/3.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-8884/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не принимает решение о выдаче жилищных сертификатов. Установив факт допущенных заявителем нарушений при выдаче жилищных сертификатов, суд первой инстанции, тем не менее, признал недействительным оспариваемое предписание, поскольку Управлением не была установлена конкретная сумма ущерба с учетом абзаца 3 пункта 16.1 Правил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 16.1 Правил как основание для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Администрацией была допущена неправомерная (незаконная) выдача государственных жилищных сертификатов на сумму 1 239 480 рублей для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга ФИО2 и на сумму 1 448 370 рублей для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области ФИО3, поскольку указанные граждане (получатели сертификатов) на момент подачи заявления и получения сертификата являлись собственниками имущества (квартир) на территории Российской Федерации, что не дает право на получение государственного жилищного сертификата в полном объеме.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, в данном случае Администрацией, в нарушение Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, не была получена информация из территориального органа Росреестра о наличии у заявителей в собственности жилых помещений на момент подачи гражданами заявления (рапорта), а также не выяснены сведения об отчуждении гражданином – участником подпрограммы и (или) членами его семьи жилого помещения, включая сведения о цене договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, был объявлен перерыв до 10.02.2015 до 10 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 07.04.2014 по 08.05.2014 должностными лицами Управления проведена ревизия (проверка) правомерности использования бюджетных средств, направленных в

2013 году на реализацию мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. в Администрации города Сургута.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 23.05.2014, в котором изложены выявленные нарушения (т.4 л.д..25-36).

Администрацией 27.05.2014 представлены разногласия к акту проверки (т.4 л.д.19-24).

В связи с установлением нарушений бюджетного законодательства при реализации вышеуказанной подпрограммы федеральной целевой программы в адрес Администрации Управлением 15.07.2014 вынесено предписание № 86-05-01/3, в котором указано, что Управлением учета и распределения жилья Администрации города Сургута допущена неправомерная (незаконная) выдача государственного жилищного сертификата на сумму 1 239 480 рублей для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга ФИО2 и государственного жилищного сертификата на сумму 1 448 370 рублей для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области ФИО3

Так как, согласно запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации: ФИО2 на момент подачи заявления и на момент получения сертификата, кроме квартиры в городе Сургуте, имела однокомнатную квартиру в городе Нефтекумске Ставропольского края в собственности с 08.06.2001 и однокомнатную квартиру в городе Нефтекумске Ставропольского края в собственности с 05.04.2004; ФИО4 муж ФИО3 (получателя субсидии) на момент подачи заявления и на момент получения сертификата ФИО3 владел трехкомнатной квартирой в городе Тюмени на праве собственности с 05.03.2004.

Кроме того, ФИО2 не снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в январе 2003 года, т.к. получила в пользование отдельную однокомнатную квартиру, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления. ФИО3 не могла быть признана и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2012 году, так как получила в пользование отдельную квартиру в 1983 году, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления.

Указанным ненормативным актом Администрации предписано:

- рассмотреть информацию о нарушениях бюджетного законодательства;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возместить в доход федерального бюджета, причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 2 687 850 рублей (т.4 л.д.10-13).

Полагая, что предписание Управления от 15.07.2014 № 86-05-01/3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанными выше требованиями.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 3 этой же статьи установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон № 125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в развитие данной нормы принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 № 36-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных федеральным законодательством» (далее – Закон № 36-оз).

Согласно пункту 3.1 статьи 2 Закона № 36-оз органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в том числе, по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей:

граждан, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющих общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющих других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающихся в улучшении жилищных условий и не получавших субсидий на эти цели;

инвалидов I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет;

инвалидов с детства, родившихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет.

В силу статьи 3 Закона № 36-оз город Сургут отнесен к муниципальным образованиям, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 36-оз).

В силу статьи 10 Закона № 36-оз органы местного самоуправления и их должностные лица несут установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им отдельных государственных полномочий.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что администрация г. Сургута, являющаяся органом местного самоуправления, которому переданы отдельные государственные полномочия, обязана обеспечить учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, а также проводить проверку сведений, позволяющих определить обоснованность требования о получении жилищной субсидии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Участие в подпрограмме добровольное.

Согласно подпункту «з» пункту 5 Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Пунктом 19 Правил установлено, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по установленной форме с приложением предусмотренных документов.

Согласно пункту 21 Правил органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

Положение настоящего пункта также свидетельствует о том, что орган исполнительной власти только организует работу, а её выполнение осуществляет орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что именно Администрация в силу указанных требований законодательства осуществляла учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, а также проверяла полноту и достоверность сведений, позволяющих определить обоснованность требования о получении жилищной субсидии, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлениями о включении в список лиц, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, извещениями о постановке на учет, о снятии с учета, запросами о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП (т.3 л.д. 6, 11, 55, 37, 40).

Следовательно, в случае установления факта нарушения Администрацией требований действующего законодательства, приведшего к незаконному (неправомерному) расходованию бюджетных средств, не нее может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В данном случае, как было указано ранее, Управлением был установлен факт неправомерной выдачи Администрацией государственного жилищного сертификата на сумму 1 239 480 рублей для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга ФИО2 и государственного жилищного сертификата на сумму 1 448 370 рублей для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области ФИО3 При этом, Управление исходило из того, что указанные граждане (получатели субсидии) на момент подачи заявления и на момент получения сертификата имели в собственности жилые помещения в других регионах РФ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 20.05.2014 № 86-00-4001/5001/2014-8800 и № 86-00-4001/5001/2014-8798 (т.4 л.д.66-69) следует, что ФИО2 имела в собственности однокомнатные квартиры в г. Нефтекумске Ставропольского края в период с 08.06.2001 по 01.08.2001 и в период с 05.04.2004 по 26.04.2007, а ФИО4 (муж ФИО3) являлся собственником квартиры в г. Тюмени в период с 05.03.2004 по 24.06.2004.

Таким образом, на момент подачи заявлений о получении государственных жилищных сертификатов - 09.04.2012 (ФИО2) и 19.01.2013 (ФИО3), а также на момент выдачи государственных жилищных сертификатов – 27.04.2012 (ФИО2) и 24.05.2013 (ФИО3), не являлись собственниками указанных объектов. Вывод Управления об обратно, содержащийся в оспариваемом предписании, противоречит материалам дела.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выдаче государственных жилищных сертификатов.

Однако, согласно статье 6 Закона № 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

В случае принятия гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, решения не отчуждать в государственную или муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, либо в случае, если в отношении права собственности на жилое помещение, подлежащее отчуждению, установлены обременения в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной в соответствии с нормативами, указанными в статье 5 настоящего Федерального закона, и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания. Право на получение государственного жилищного сертификата предоставляется гражданину только в случае, если размер общей площади жилого помещения, определенный в указанном порядке и принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, составляет не менее восемнадцати квадратных метров. В остальных случаях выдача государственного жилищного сертификата гражданину возможна при исполнении им условий, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 16.2 Правил предусмотрено, что в случае отчуждения гражданином, указанным в подпункте «з» настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой социальной выплаты уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения на дату заключения такого договора, выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер социальной выплаты, учитывается наибольшая из указанных сумм.

Согласно пункту 44(2) Правил органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы:

а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию:

справку о стоимости отчужденного гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи жилого помещения на дату заключения договора об отчуждении жилого помещения - в случае, указанном в абзаце третьем пункта 16(2) настоящих Правил;

б) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

сведения о договоре об отчуждении гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи жилого помещения, включая сведения о цене договора, - в случае, указанном в абзаце третьем пункта 16(2) настоящих Правил.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм, следует, что в соответствии со статьей 6 Закона № 125-ФЗ при расчете размера жилищной субсидии должны учитываться все сделки по отчуждению принадлежащих гражданам-получателям субсидии и (или) членам их семьи жилых помещений. Размер предоставляемой жилищной субсидии подлежит уменьшению на сумму, полученную по договорам, предусматривающим отчуждение жилых помещений, либо на сумму инвентаризационной стоимости жилого помещения.

Из имеющихся в деле расчетов суммы субсидии по государственному жилищному сертификату, составленных Администрацией (т.1 л.д.54, т.3 л.д.10), следует, что заявитель не учитывал стоимость отчужденных жилых помещений.

Данных о том, что Администрацией в соответствии с требованиями пункта 44(2) Правил запрашивались сведения в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, и органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, сведения о стоимости отчужденного жилого помещения (о цене договора) в материалах дела нет.

При проведении проверки Управление указанные сведения также не запросило, основания отчуждения жилых помещений не устанавливало, суммы, на которые должны быть уменьшены размеры предоставляемых жилищных субсидий, не определило.

С учетом указанного, апелляционный суд признает незаконным требование Управления о возмещении в доход федерального бюджета ущерба в сумме 2 687 850 рублей (полной стоимости жилищных субсидий).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заинтересованным лицом конкретная сумма ущерба не установлена, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Что касается утверждения Управления о том, что ФИО2 должна быть снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в январе 2003 года, т.к. получила в пользование отдельную однокомнатную квартиру, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления, а ФИО3 не могла быть признана и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2012 году, так как получила в пользование отдельную квартиру в 1983 году, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставлена на учет и включена в список граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании заявления от 17.02.1998. На момент обращения проживала в общежитии по адресу: <...>. В 2002 году данному общежитию присвоен статус жилого дома. В 2004 году вышеуказанное жилое помещение передано в порядке приватизации в собственность ФИО5 (сыну ФИО2), ФИО2 от участия в приватизации отказалась. В 2006 году квартира в указанном доме ФИО5 была отчуждена по договору купли-продажи, на момент продажи квартиры ФИО2 по указанному адресу не проживала, общее хозяйство с сыном не вела, денежных средств от продажи квартиры не получала.

ФИО3 включена в список на получение жилищной субсидии на основании заявления от 13.03.2012. В 1983 ФИО3 на основании выданного ордера предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2004 году квартира была приватизирована ФИО6 (сыном ФИО3), ФИО3 от участия в приватизации отказалась. В 2006 ФИО6 подарил квартиру своему сыну, который ее в 2013 году продал.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 права на получение жилищных субсидий.

Как было указано ранее, согласно статье 1 Закона № 125-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статьей 6 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Поэтому сам по себе факт наличия у гражданина, претендующего на получение субсидии, в пользовании жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не лишает его права на получение государственного жилищного сертификата.

В данном же случае на момент подачи заявления о предоставлении государственного жилищного сертификата и его выдачи у ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилые помещения отсутствовали.

В апелляционной жалобе Управление не приводит доводов в обоснование своей позиции об отсутствии оснований о предоставлении жилищных субсидий гражданам в связи с наличием вышеприведенных обстоятельств.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко