Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13363/2014 ) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общероссийской общественной организации содействия по защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество»; отдела контрактной системы и северного завоза Администрации Октябрьского района, об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общероссийской общественной организации содействия по защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» - представитель не явился, извещено;

от отдела контрактной системы и северного завоза Администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещён.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании незаконными решения от 16.06.2014 № 03/ВБ и предписание об устранении нарушений законодательства от 16.06.2014 № 03/ВБ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий к объекту строительства и цене контракта.

Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом заявитель не доказал отнесение планируемого объекта строительства к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства. По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем особенности объекта касаются стадии архитектурно-строительного проектирования, а не выполнения строительных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1089, определяющие условия проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на пояснительную записку к распоряжению Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р, и указывает, что соответствующая процедура может быть применена при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением ЖКХ разработана и утверждена конкурсная документация № 25 на осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на работы по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиники на 85 посещений в смену в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (т.1 л.д.35-74).

Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием для закупки № 0187300003214000344 размещено 29.05.2014 (т.1 л.д.75-81).

09.06.2014 в адрес антимонопольного органа от общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» поступила жалоба на действия заказчика (Управление ЖКХ) в связи с неправомерным способом определения поставщика (т.1 л.д.32-34).

Решением от 19.06.2014 № 03/ВБ-2954 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) жалоба общественной организации признана обоснованной, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика – Управления ЖКХ, заключающихся в выборе способа проведения закупок в виде конкурса с ограниченным участием, нарушение части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 23.06.2014 № 03/ВБ-2955, согласно которому заказчику в срок до 26.06.2014 предложено отменить извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием и протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием, разместить информацию об отмене данных извещения и протоколов в сети «Интернет» на официальных ресурсах для проведения закупок, и в срок до 27.06.2014 предоставить в Ханты-Мансийское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа и предписание не основаны на нормах действующего законодательства, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика по выбору для конкурса, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Участковая больница на 25 коек и поликлиники на 85 посещений в смену в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», способа проведения закупок в виде конкурса с ограниченным участием признаны нарушением части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что спортивный комплекс, являющийся объектом строительных работ, включенных в предмет конкурса, представляет собой технологически сложный объект, поэтому соответствующий заказ на его строительство может быть размещён в виде конкурса с ограниченным участием.

Указанный вывод является неверным на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и включает, в том числе, случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей (пункт 6 Перечня).

Таким образом, осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089, допускается в случае, если объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также работ, включенных в эту группировку, и если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.

При этом частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Иными словами, поскольку иные нормативные акты, определяющие перечень особо опасных и технически сложных объектов, отсутствуют, постольку возможность проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, распространяется именно на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту перечисленных выше, определенных частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов.

Аналогичная позиция по вопросу применения пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера осуществления закупок строительных работ сформулирована в совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014.

Так, в письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014 разъяснено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам, искусственным дорожным сооружениям, включенным в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, заказчик вправе провести открытый конкурс, закрытый конкурс (в установленных законом случаях) либо аукцион.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № АКПИ14-937 было отказано в удовлетворении заявления департамента строительства администрации города Омска о признании частично недействующим письма Министерства экономического развития Российской Федерации № 10194-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы № АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных».

В указанном решение Верховный Суд Российской Федерации указал, что одновременное наличие двух условий для проведения конкурса с ограниченным участием, одним из которых является объект закупки - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, а другим является начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, - установлено федеральным законодательством.

Таким образом, поскольку предметом закупки согласно конкурсной документации является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Участковая больница на 25 коек и поликлиники на 85 посещений в смену в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», а данный объект не относится к объектам, являющимся особо опасными и технически сложными объектами, предусмотренными частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку проведение конкурса, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, в виде конкурса с ограниченным участием не соответствует положениям статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что действия заказчика по проведению конкурса, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Участковая больница на 25 коек и поликлиники на 85 посещений в смену в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в виде конкурса с ограниченным участием противоречит положениям действующего законодательства и является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы Управления ЖКХ, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Предписание, выданное на основании указанного решения антимонопольного органа, также является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Управлением ЖКХ требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заинтересованным лицом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер