Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу № А46-9809/2015 (судья Баландин В.А.),

принятому по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» (ОГРН 1046164009803, ИНН 6164221031)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН 5506223297, ОГРН 1125543049301)

о взыскании 4 543 408 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - Константинова Ксения Сергеевна (паспорт, по доверенности от 10.04.2014 сроком действия 2 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» - представитель не явился, извещено;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ООО «ТД «ВЭЛАН», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ООО «Альянс-Сервис», ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 3 989 734 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 г. по 05.08.2015 г. в сумме 553 674 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявленные ООО «ТД «ВЭЛАН» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс-Сервис» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 989 734 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 674 руб. и государственная пошлина в сумме 45 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, согласно счету и товарных накладных, в полном объеме, ввиду того, что из указанной суммы надлежит вычесть сумму транспортных расходов, которые хоть и включены в расчет задолженности, однако осуществлены были ООО «Альянс-Сервис» самостоятельно и за свой счет.

Согласно представленному ответчиком контрасчету его задолженность за поставленный товар перед истцом составляет 3905734,39 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, также должна быть уменьшена до 542156,05 руб.

От ООО «ТД «ВЭЛАН» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ТД «ВЭЛАН» и ООО «Альянс-Сервис» была достигнута договоренность на поставку технической продукции, ввиду чего ООО «ТД «ВЭЛАН», согласно счета № 12010 от 19.09.2013 г. отгрузило в адрес ООО «Альянс-Сервис» продукцию:

- по товарной накладной № 11402 от 15.11.2013г. и счету-фактуре № 20642 от 15.11.2013г. на сумму 446276 руб.; продукция оплачена ООО «Альянс-Сервис» частично платежным поручением №143 05.11.2013г. на сумму 307 350 руб. и платежным поручением №175 от 22.11.2013 на сумму 7 142,61 руб., задолженность по накладной составляет 131 783,39 руб.

- по товарной накладной № 11537 от 20.11.2013 г. и счету-фактуре № 21073 от 20.11.2013г. на сумму 3 161 338 руб., продукция полностью не оплачена.

- по товарной накладной № 292 от 16.01.2014г. и счету-фактуре № 349 от 16.01.2014г. на сумму 696 613 руб., продукция полностью не оплачена.

Истец указывает, что продукция по вышеуказанным накладным была отгружена ООО «Альянс-Сервис» путем самовывоза.

Задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 11402 от 15.11.2013г., № 11537 от 20.11.2013г. и № 292 от 16.01.2014г. составляет в общей сумме 3 989 734,39 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

09.10.2015 Арбитражным судом Омской области от 09.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный истцом по товарной накладной № 11402 от 15.11.2013г. и счету-фактуре № 20642 от 15.11.2013г., товарной накладной № 11537 от 20.11.2013 г. и счету-фактуре № 21073 от 20.11.2013г., товарной накладной № 292 от 16.01.2014г. и счету-фактуре № 349 от 16.01.2014г. товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Альянс-Сервис» и оттиск печати данного юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникают встречные обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Вместе с тем, ООО «Альянс-Сервис» ненадлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед ООО «ТД «ВЭЛАН» возникла задолженность в размере 3 989 734,39 руб.

При этом, доводы апеллянта о необходимости произвести перерасчет задолженности за поставленный товар, ввиду того, что из указанной суммы надлежит вычесть сумму транспортных расходов, которые хоть и включены в расчет задолженности, однако осуществлены были ООО «Альянс-Сервис» самостоятельно и за свой счет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, из представленных документов: счетов на оплату, счет-фактур и товарных накладных, следует, что истцом стоимость транспортных услуг в стоимость товара не включена.

Так, из товарной накладной № 11402 от 15.11.2013г. и счета-фактуры № 20642 от 15.11.2013г., товарной накладной № 11537 от 20.11.2013 г. и счета-фактуры № 21073 от 20.11.2013г., товарной накладной № 292 от 16.01.2014г. и счета-фактуры № 349 от 16.01.2014г. (том 1, л.д. 11-19) следует, что они содержат только наименование поставляемого товара и его стоимость, без указания стоимости транспортных услуг.

Анализ счета на оплату от 19.09.2013 № 12010 также, вопреки доводам апеллянта, позволяет прийти к выводу, что стоимость транспортных услуг не включена в взыскиваемый размер задолженности, поскольку перечисленные суммы, подлежащие оплате за товар, путем их сложения и представляют размер взыскиваемой заложенности без учета частичной оплаты товара ответчиком.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчик признал, имеющуюся у него задолженность перед истцом в сумме 3989764,39 руб.

Наличие задолженности в означенном выше размере подтверждается и представленным истцом в материалы дела ответом ООО «Альянс-Сервис» на запрос начальника УЭБиПК по Ростовской области № 14/97-9929 (том 1, л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, а также то, что ответчик не опроверг факт получения спорного товара от истца, исковые требования ООО «ТД «ВЭЛАН» о взыскании с ООО «Альянс-Сервис» задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

Также истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 г. по 05.08.2015 г. в общем размере 553674 руб.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Оснований для перерасчета размера процентов не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия долга, а также факт просрочки исполнения обязательства по его оплате материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу № А46-9809/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер