Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании секретарём Миковой Н.С., после перерыва в судебном заседании секретарём Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13388/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года по делу № А46-7240/2015 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107113, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644006, <...>), ФИО1, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1332 от 27.05.2015 сроком действия на три года), после перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 559 от 03.02.2014 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» – до перерыва в судебном заседании представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 1612 от 11.01.2016 сроком действия на пять лет); после перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1620 от 02.02.2016 сроком действия на пять лет);

от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО6.(паспорт, по доверенности № 55АА 1225317 от 08.06.2015 сроком действия на пять лет);

от ФИО2 – до перерыва в судебном заседании не явился, извещен; после перерыва в судебном заседании лично (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее –
ООО «ЖелДорЭкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора займа б/н от 18.07.2014, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 376 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последнем из которых просил признать договор займа б/н от 18.07.2014, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» сумму задолженности в размере 1 410 915 руб. по состоянию на 09.09.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») без одобрена решения общего собрания участников Общества.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-7240/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-7240/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании, открытом 28.01.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.02.2016.

В заседании суда представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 и ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015 единственным учредителем (участником) ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» является ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно Протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» от 03.12.2008 директором создаваемого общества назначен ФИО2

Решением № 1 учредителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 19.09.2008 назначен на должность генерального директора ФИО2

Приказом (распоряжением) № 90-К от 02.02.2009 ФИО1 принята на работу главным бухгалтером ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

18.07.2014 между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» в лице ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, установленных договором. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Датой предоставления займа считается дата, следующая за датой перечисления денежных средств заемщику. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2020 года (пункты 1.1. 3.1, 3.2 договора).

Согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях от 06.08.2014 № 1523, № 01.09.2014 № 1711, от 08.09.2014 № 1758, от 01.10.2014 № 1938, от 03.10.2014 № 1971, от 10.10.2014 № 2019, от 06.11.2014 № 2205, от 11.11.2014 № 2234, от 12.11.2014 № 2236, от 14.11.2014 № 2263, от 18.11.2014 № 2312, от 19.11.2014 № 2321, от 19.11.2014 № 2318, от 20.11.2014 № 2326 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб.

Истец (ООО «ЖелДорЭкспедиция» - участник ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск»), ссылаясь, что данная сделка совершена в отсутствие решения общего собрания участников Общества о ее одобрении, обратился в суд с настоящим иском о признании договор займа б/н от 18.07.2014, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» сумму задолженности в размере 1 410 915 руб. по состоянию на 09.09.2015.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Закона).

Согласно пункта 9.2.24 Устава ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол № 17 от 08.04.2014), к компетенции общего собрания участников относится решение вопроса о заключении от имени общества кредитных договоров, договоров займа, любых сделок под обеспечение (залог) имущества общества независимо от из суммы, а также сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28).

Как следует из материалов дела оспариваемый договор займа от 18.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 46 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.2.24 Устава ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» одобрен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения порядка одобрения указанной сделки.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе у в удовлетворении исковых требований исходил из положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которому если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 46 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В связи с чем суд первой инстанции приняв во внимание возражения ФИО1 о том, что о наличии ограничений в отношении заключения договоров займа, установленных в уставе общества, ей известно не было, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 информации о наличии ограничений отношении заключения договора займа.

Так, как указывалось выше, приказом (распоряжением) № 90-К от 02.02.2009 ФИО1 принята на работу главным бухгалтером ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

В свою очередь, приказом ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» от 18.05.2012 № 74.3 главный бухгалтер ФИО1 была назначена ответственной за учет и хранение учредительных документов юридического лица, ведение информационного реестра решений, протоколов общего собрания участников общества, ведение списка участников юридического лица. Главному бухгалтеру ФИО1 было поручено в срок до 08.06.2012 организовать работу по учету и хранению учредительных документов, ведению вышеуказанного информационного реестра и списка участников юридического лица.

Из данного приказа следует, что ФИО1, действуя в качестве главного бухгалтера ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», ведя учет и хранение учредительных документов организации, а также информационный реестр принятых решений и протоколов общих собраний участников общества, обладала и должна была обладать достоверной информацией о принятых решения в части порядка одобрения сделок, заключаемых ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

При этом, ссылка ответчиков на то, что изменения в части порядка одобрения были внесены в устав общества в 2014 году и получены ФИО1 для организации учета и хранения лишь в сентябре 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об отсутствии у нее информации относительно изменения порядка одобрения сделок исходя из того, что ФИО1, как лицо, уполномоченное приказом 18.05.2012 № 74.3, также обязана вести информационный реестр решений общих собраний участников ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

Изменения, внесенные в Устав общества, зарегистрированы в налоговом органе 28.04.2014. Сделка совершена 18.07.2014. Доказательств того, что о внесенных изменениях ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1 стало известно лишь в сентябре 2014 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что ФИО1 как сторона по договору займа от 18.07.2014 не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако, как указывалось выше, помимо установления факта нарушения порядка одобрения сделки подлежит исследованию вопрос о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы свидетельствуют об убыточности ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» на момент заключения договора займа б/н от 18.07.2014.

Так в строке 1370 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 отражен непокрытый убыток на сумму 35 935 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 60 376 000 руб.

Совершение ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» названной сделки повлекло дополнительный вывод активов и увеличение убыточности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный заём был предоставлен под 10 % годовых, что значительно меньше ставок по потребительским кредитам, предоставляемых банками в спорный период.

Так, например, согласно общедоступной информации на март 2014 года в «Сбербанке» существовали следующие предложения:

- по потребительскому кредиту без обеспечения процентная ставка составляла от 17% до 21% годовых;

- по потребительскому кредиту под поручительство физических лиц процентная ставка составляла от 16,5% до 20,5% годовых;

- по потребительскому кредиту под залог объектов недвижимости процентная ставка составляла 13,5%.

К декабрю 2014 года процентная ставка по потребительскому кредиту без обеспечения уже составляла от 27,5 % до 34,5 % годовых, по долгосрочным потребительским кредитам с поручительством – от 28,5 % до 35,5 % годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным убыточный характер договора займа б/н от 18.07.2014 для ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», в связи с чем указанный договор по вышеизложенным основанием является недействительным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На день принятия решения непогашенной осталась сумма 1 299 080 руб., которая и подлежит возврату в порядке реституции.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» о признании договор займа б/н от 18.07.2014, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» денежных средств в размере 1 299 080 руб.

Решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу № А46-7240/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года по делу № А46-7240/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа б/н от 18 июля 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 26.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 299 080 руб. денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 26.02.2011) и с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску с каждого и по 1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева