Постановление № 08АП-1338/07 от 09.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1338/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу № А46-3184/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 27.03.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 337902 действительное до 31.12.2009, доверенность от 18.07.2007 № 12361 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее – ООО «Рафаэль», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2007 №157.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рафаэль»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт правонарушения, материалами дела не подтвержден, также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами инспекции 13.03.2007 была проведена проверка соблюдения Закона Российский Федерации "О применении контрольно - кассовых машин» при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, принадлежащем ООО «Рафаэль», расположенном по адресу: <...>. Чередовал, дом 26 А, о чем составлен акт № 096411.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов    при реализации вина «Скарлет» по цене 75 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

По факту выявленного правонарушения инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 101849 от 20.03.2007, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 В соответствии с указанной нормой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих   услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии  установленной  информации  об  изготовителе  или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет. наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

27.03.2007 начальником ИФНС России по ЛАО г. Омска Лен И.В. на основании указанного протокола вынесено постановление №157 о привлечении ООО «Рафаэль» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление ООО «Рафаэль» считает не соответствующим закону, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что инспекцией доказан факт административного нарушения обществом, правомерно отклонил доводы общества относительно того, что протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О применении ККМ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 ст. 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, подтверждается материалами дела (акт проверки от 13.03.2007 N 096411*157, протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 101849, объяснением продавца ФИО3 от 17.02.2007, трудового договора общества с указанным продавцом).

В силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

При таком положении и при отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества ФИО4, который подписал протокол от 20.03.2007 N 101849 и получил его копию, содержащую вызов в инспекцию на 27.03.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении) суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о подлинности подписи директора судом первой инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствует данный довод, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола и постановления в адрес предпринимателя почтой, а следует что он получил копии указанных актов собственноручно, ввиду того, что при обращении в арбитражный суд предпринимателем представлены копии указанных документов, то следует, что он присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу № А46-3184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.