Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1339/2007 ) отдела государственного пожарного надзора по Омутинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 по делу № А70-3896/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Омутинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочное" села Вагай, Омутинского района, Тюменской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2007 № 4/496, удостоверение № 13358 действительно до 19.07.2010);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора по Омутинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области (далее – ОГПН по Омсутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Яблочное» (далее - ООО «Яблочное», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 № 155 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 в удовлетворении требований административного органа отказано, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель.

Не согласившись с решением суда, ОГПН по Омутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской областиобратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что очевидные факты: расчет категории эксплуатируемого сооружения и осуществление обществом реализации продукции, нет необходимости доказывать. Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление апелляционной инстанции по делу А70-1252/29-2007, которым требования административного органа удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции нарушат единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает что требования указанные в ней необоснованные так как в документах представленных ОГПН по Омутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области отсутствуют характеристики проверяемых объектов, доказательства их принадлежности привлекаемому юридическому лицу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобув его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях контроля выполнения ООО «Яблочное» требований пожарной безопасности, и период с 18.06.2007 по 22.06.2007, по адресу: <...>, должностным лицом ОГПН по Омутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, на основании распоряжения была проведена проверка соблюдения требований лицензионных условий,. В ходе проверки выявлен факт эксплуатации помещений зерноскладов, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № 155 от 22.06.2007 в отношении юридического лица ООО «Яблочное» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований п. 29 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2005 № 595.

На основании материалов дела № 155 об административном правонарушении ОГПН по Омутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области обратился в суд.

В удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами в силу подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

Протоколом осмотра от 22.06.2007 и протоколом об административном правонарушении № 155 от 22.06.2007 установлено, что общество эксплуатирует склады для хранения зерна. Указанные объекты в соответствии с НБП 105-03 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 314, относятся к категориям В1 по пожарной опасности, в связи с чем, общество должно иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 года, общество уведомлялось о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, однако не приняло мер для получения лицензии.

Таким образом, в действиях ООО «Яблочное» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Выводы суда в части того, что общество, не оказывая сторонним лицам услуг по хранению и сушке зерна, а осуществляя хранение и сушку для собственных нужд не получает прибыли, также являются ошибочными, в связи нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО «Яблочное» является коммерческой организацией. В соответствии с уставом одним из основных видов деятельности общества является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, хранение зерна на складах является частью технологического процесса производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Соответственно, деятельность общества по эксплуатации складов для хранения зерна не может расцениваться как не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, а в силу пункта 20 этого же Постановления при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 22.06.2007 и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 по делу № А70-3896/29-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко