Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1343/2013 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-4616/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (филиал Свердловская железная дорога) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 573 от 11.10.2011, вынесенного главным государственным инспектором муниципального образования г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности г.Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Семеновым А.Г.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) – Домрачеев Д.В. по доверенности № 35/12-НЮ от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от главного государственного инспектора муниципального образования г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности г.Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Семенова А.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «Российские железные дороги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 573 от 11.10.2011, вынесенного главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности г.Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Семеновым А.Г. (далее – ОНД по МО г.Ноябрьск, административный орган).

Определением от 03.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-4616/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законный представитель ОАО «Российские железные дороги» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, податель жалобы считает, что составление трех протоколов и вынесение трех постановлений о привлечении к административной ответственности по итогам одной проверки является нарушением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве ГУ МЧС по ЯНАО возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОНД по МО г. Ноябрьск, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановойвыездной проверки №20 от 26.08.2011ОНД по МО г.Ноябрьск УНД ГУ МЧС в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка ОАО «Российские железные дороги» на объектах ОАО «РЖД» (общежитие, территория здания ПЧ-33, НГЧ, локомотивное депо, дом быта, железнодорожные вокзалы Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, склад ГСМ, пост ЭЦ-1, ЭЦ-2, СОК, ШЧ, КИП, восстановительный поезд, котельная, контейнерная площадка), расположенных по адресам: ЯНАО г. Ноябрьск, станция Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

Общие мероприятия:

- в нарушение п. 15 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» сотрудники предприятия не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума;

- в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не осуществляется обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (противопожарного водоснабжения, заполнений проемов в противопожарных преградах) организацией имеющей лицензию МЧС России на данный вид работ.

Спортивный комплекс:

- в нарушение п.53. ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридор СОК) расположен диван;

- в нарушение п.1.1, п.1.4 таблицы №3 НПБ 160-97 отсутствуют местами знаки пожарной безопасности (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звуковых оповещателей пожарной тревоги).

Ноябрьская дистанция сигнализации, централизации и блокировки. Административное техническое здание ШЧ-22:

- в нарушение п. 8.11. СНиП 21-01-97*не предусмотрено ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772;

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* в противопожарной преграде,
отделяющей помещение дизельной от коридора, не предусмотрен тамбур-шлюз с
постоянным подпором воздуха;

- в нарушение п.п. 1.1, 1.4, табл.3 НПБ 160-97 отсутствуют местами знаки
пожарной безопасности (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звуковых оповещателей пожарной тревоги).

- в нарушение п.40. ППБ 01-03 под лестничным маршем первый этаж основной лестничной клетки осуществляется хранение горючих материалов;

- в нарушениеп. 1.27. СНиП 2.09.04-87* из коридора первого этажа, не имеющих естественного освещения, не предусмотрена принудительная вентиляция для удаления дыма.

Здание контрольно-испытательного пункта ШЧ-22:

- в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*в чердаке здания не предусмотрен выход на кровлю.

- в нарушение п.3. ППБ 01-03, приложения 1, таблицы №1 СНиП 2-07-01-89* отсутствует противопожарный разрыв не менее 8 метром между зданием СОК и КИП;

- в нарушение п. 36. ППБ 01-03, раздела 2, п. 10.1 МДС 21-1.98 сгораемые
конструкции кровли здания не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п.40. ППБ 01-03 на окнах склада установлены глухие
металлические решётки;

- в нарушение п. 503 ППБ 01-03расстояние от светильников до хранящихся материалов в складе менее 0,5 м.;

- в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности;

- в нарушениест. 4, п. 4 ФЗ 123, п. 3. ППБ 01-03, п. 6.4. таблицы № 1 СНиП 31-04-2001, п. 4.3. СНиП 21-01-97* к зданию контрольно-испытательного пункта пристроено двухэтажное здание склада V степени огнестойкости (1/2 здания типа АРИ).

Здание вспомогательных цехов ШЧ-22:

- в нарушение ст. 4, п. 4 ФЗ 123, п. 3. ППБ 01-03, п. 5.9. СНиП 31-03-2001 в помещении столярного цеха не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

- в нарушение ст. 4, п. 4 ФЗ 123, п. 3. ППБ 01-03, п. 7.18. СНиП 21-01-97*в проемах противопожарных преград, отделяющих помещение столярного цеха от помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не предусмотрен тамбур-шлюз;

- в нарушение п.33 ППБ 01-03 не обозначено на дверях всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Здание материального склада (холодный АРИ) ШЧ-22:

- в нарушение п.24. ППБ 01-03временное строение (контейнер) расположен от здания холодного склада на расстоянии менее 15 м.;

- в нарушение: п.33 ППБ 01-03 не обозначено на дверях всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Помещения для стоянки автомашин на 10 единиц (на территории ПЧ-33) инв. № 10078:

- в нарушение п. 4.1, п.1.1. НПБ 151-2000 пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены не в соответствии с требованиями НПБ 151- 2000;

- в нарушение п.33 ППБ 01-03 не обозначено на дверях здания категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Здание РММ с административно-бытовым корпусом (в районе поста ШЧ-22):

- в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности (гараж от АБК) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Здание стоянки автомашин на ст.Ноябрьск-2 (здание на балансе НГЧ):

- в нарушение п. 10.1., раздел II. МДС 21-1.98 не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия.

Гараж на 3 автомашины ст. Ноябрьск-1 (здание на балансе НГЧ):

- в нарушение. 10.1., раздел II. МДС 21-1.98 не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия.

Административные помещения в здании железнодорожного вокзала ст. Ноябрьск-1, Железнодорожный вокзал:

- в нарушение п.39. ППБ 01-03 отсутствует прямая телефонная связь с центральным пунктом пожарной связи Ноябрьского гарнизона пожарной охраны.

- в нарушение п.1.1, п.1.4, таблица №3 НПБ 160-97 отсутствуют местами знаки пожарной безопасности (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звукового оповещателя пожарной тревоги).

Вокзал ст. Ноябрьск-1:

- в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 12.31. НПБ 88-2001 расстояния между дымовыми пожарными извещателями, установленными в коридоре здания, не соответствуют НПБ 88-2001;

- в нарушение п.1.1, п.1.4, таблицы №3 НПБ 160-97отсутствуют местами знаки пожарной безопасности (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звукового оповещателя пожарной тревоги);

Ноябрьская дистанция пути (здания на балансе НГЧ) ПЧ-33.Административное здание ПЧ-33:

- в нарушение п. 96 ППБ 01-03не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 10.1., раздел II. МДС 21-1.98 не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия;

- в нарушение п. 8.11. СНиП 21-01-97*не предусмотрено ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772;

-в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*не оборудованы стационарными лестницами выходы на кровлю из чердака здания.

Здание материальных складов ПЧ-33 инв. №10043:

-в нарушение п.33 ППБ 01-03не обозначено на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Здание вспомогательных цехов (мастерские) ПЧ-33 инв. №10082.

- в нарушение (п.33 ППБ 01-03) не обозначено на дверях всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

Здание компрессорной (Ноябрьск-1)ПЧ-33:

- в нарушение п. 10.1., раздел II. МДС 21-1.98 не подвергнуты огнезащитной
обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия.

Склад (территория НГЧ):

- в нарушение п. 3.46* СНиП II-89-80*не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон здания по всей его длине.

Ноябрьский восстановительный поезд АБК:

- в нарушение п.1.1., п.1.4. таблица №3 НПБ 160-97 отсутствуют местами знаки пожарной безопасности. (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звукового оповещателя пожарной тревоги);

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Вагон дежурного:

- в нарушение п.24. ППБ 01-03 временное строение (контейнер) расположен от здания холодного склада на расстоянии менее 15 м.;

- в нарушение п.97. ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Подменный пункт Ноябрьск. Локомотивное депо Сургут Югра. Здание цеха технического обслуживания (ТО-2) локомотивов:

- в нарушение п. 5.9. СНиП 31-03-2001 не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97*в проемах противопожарных преград, отделяющих помещение цеха от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур- шлюзы с постоянным подпором воздуха.

Административно-бытовой корпус инв. №10012:

- в нарушение п. 2.14* СНиП 2.09.04-87* административное здание не отделено от здания цеха ТО-2 локомотивов противопожарной стеной 1-го типа;

- в нарушениеп.53. ППБ 01-03 в тамбуре основного выхода установлен банкомат, тем самым заужает ширину эвакуационного выхода;

- в нарушение п.40. ППБ 01-03 под лестничным маршем первый этаж основной лестничной клетки осуществляется хранение горючих материалов (сумок);

в нарушение п.40. ППБ 01-03 допускается хранение ЛВЖ, ГЖ в подсобном помещении конференц зала.

Маслораздаточная.

- в нарушение п. 10.10. СНиП 2.11.03-93 из расходных резервуаров горючих нефтепродуктов не предусмотрен слив в аварийный подземный резервуар или опорожнение их продуктовыми насосами в резервуары основной емкости;

- в нарушение п. 10.9. СНиП 2.11.03-93 выпуск паров из резервуаров осуществляется непосредственно в помещение, в котором они установлены.

Склад ГЖ:

- в нарушение п. 10.5., п. 2.5. таблицы № 3 СНиП 2.11.03-93 расстояние от здания продуктовой насосной станции до сливоналивного устройства менее 8 м., а от наземных резервуаров с нефтепродуктами до сливоналивного устройства менее 20 м.;

- в нарушение п. 2.16. СНиП 2.11.03-93 отсутствуют проезды по границам резервуарного парка и для подъезда к площадке сливоналивного устройства с шириной проезжей части 3,5 м и покрытием переходного типа.

Здание материального склада (АРИ):

- в нарушение п.498. ППБ 01-03 в АРИ допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ.

Административно-бытовой корпус с помещениями для стоянки дрезин и автомашин.

Здание ВРУ 10 кВ.

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* не предусмотрен постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюз, отделяющий помещение аккумуляторных батарей от коридора;

- в нарушение п. 5.14* СНиП 21-01-97* двери, установленные в дверных проемах тамбур-шлюза, выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30.

Подменный пункт технического обслуживания вагонов ПТО Административно бытовой корпус.

Здание склада ремонтного тупика.

- в нарушение п. 5.14* СНиП 21-01-97* в проеме противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовую встройку от помещения склада, отсутствует дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

- в нарушение п. 1.25* СНиП 2.09.04-87*, административно-бытовая встройка не отделена от помещения склада противопожарным перекрытием 3-го типа.

- в нарушение ст. 4, п. 4 ФЗ 123, п. 3. ППБ 01-03, п. 3.46* СНиП II-89-80* не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной из двух сторон здания по всей его длине.

Административно-бытовые помещения, столярный цех и гараж:

- в нарушение п. 5.9. СНиП 31-03-2001в помещении столярного цеха не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* Отсутствуют тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха, в проемах противопожарных преград, отделяющих помещение столярного цеха от помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Дом быта:

- в нарушение п.1.82* СНиП 2.08.02-89* двери кладовых помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

Общежитие по ул. Транспортная, д. № 9:

- в нарушение п.52. ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

- в нарушениеп.24. ППБ 01-03 временное строение (вагончик) расположен от здания общежития на расстоянии менее 15 м.;

- в нарушение п. 37 ППБ 01-03 отверстия, образовавшиеся в месте прохода инженерных и технологических коммуникаций через междуэтажные перекрытия, не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Здание поста электрической централизации на ст. Ноябрьск-2:

-в нарушениеп.41. ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы.

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* в противопожарной преграде, отделяющей помещение аккумуляторных батарей от коридора, не предусмотрен тамбур шлюз с постоянным подпором воздуха;

- в нарушение п. 5.9. СНиП 31-03-2001 в помещении дизельной не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* в противопожарной преграде, отделяющей помещение дизельной от коридора, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха;

- в нарушение п. 8.11. СНиП 21-01-97* не предусмотрено ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772;

- в нарушение п.1.1, п.1.4. таблица №3 НПБ 160-97 отсутствуют знаки пожарной безопасности (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звуковых оповещателей пожарной тревоги);

- в нарушениеп.40. ППБ 01-03 под лестничным маршем первый этаж основной лестничной клетки осуществляется хранение горючих материалов (пластиковые панели, краска).

Здание поста электрической централизации на ст. Ноябрьск-1:

- в нарушение п. 8.11. СНиП 21-01-97* не предусмотрено ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772;

- в нарушение п. 7.18. СНиП 21-01-97* в противопожарной преграде, отделяющей помещение дизельной от коридора, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха;

- в нарушение п.1.1, п.1.4, таблица №3 НПБ 160-97 отсутствуют знаки пожарной безопасности. (места размещения кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, места размещения звуковых оповещателей пожарной тревоги).

Контейнерная площадка Административное здание № 1:

- в нарушение п.89. ППБ 01-03 пожарные гидранты №4, №5 эксплуатируются в неисправном состоянии.

Железнодорожный вокзал ст.Ноябрьск-2.

- в нарушение п. 1.12. СНиП 2.08.02-89* в подвальных этажах здания отсутствуют люки или окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.;

- в нарушение п.53. ППБ 01-03 в тамбуре запасного эвакуационного выхода
(правая часть здания) складируются негорючие материалы в горючей упаковке.

По результатам проведенной проверки 30.09.2011 составлен акт № 20 (л.д. 82-146) и протокол об административном правонарушении № 573 от 30.09.2011 (л.д. 60-65), в котором действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания № 573, которым Общество признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. (л.д. 66-71).

Полагая, что постановление от 11.10.2011 № 573 является незаконным, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.11.2012 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 № 573, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ОАО «Российские железные дороги» надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, СНиП 2.09.04-87*, ППБ 01-03, НПБ 160-97,

СНиП 31-04-2001, НПБ 151-2000, НПБ 88-2001, МДС 21-1.98, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.11.03-93, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные факты выявленных нарушений заявителем по существу не оспариваются, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ опровержение не предоставлено.

При этом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения Обществом пожарных требований, соответствующие статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акт проверки, протокол по делу об административно правонарушении, постановление о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Общества, не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к

существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола № 573 от 30.09.2011, при составлении которого присутствовал представитель заявителя Руденко С.В.

Копия протокола, в котором указано, что о месте и времени рассмотрения административного дела Общество будет уведомлено дополнительно, также была вручена Руденко С.В. 30.09.2011.

30.09.2011 главным государственным инспектором г.Ноябрьска по пожарному надзору, начальником ОНД про МО г.Ноябрьск подполковником внутренней службы Семеновым А.Г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 1 которого определено назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11.10.2011 в 15 час. 00 мин. в кабинете № 303 9 отряда федеральной противопожарной службы по адресу: г.Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 25 (л.д. 59).

Означенное определение получено представителем ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В. 30.09.2011, действующим по доверенности № 14/11-НЮ от 31.03.2011 бланк 66АА 0554656 (л.д. 73-74).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Доверенностью, предъявленной Руденко С.В. прямо предусмотрены права указанного лица на совершение следующих действий: представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, в том числе, в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенным кодексом российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе: участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-74).

Учитывая содержание полномочий Руденко С.В., предусмотренных названной доверенностью, вручение указанному лицу для передачи законному представителю ОАО «Российские железные дороги» корреспонденции, ему адресованной, по мнению суда, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.

Одним из оснований, указанным в апелляционной жалобе, по которым Общество просит отменить решение суда первой инстанции, является нарушение административным органом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившееся в составлении ОНД по МО г.Ноябрьск трех протоколов об административном правонарушении и вынесении трех постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки.

Из материалов дела действительно следует, что в отношении Общества по результатам одной проверки составлено три протокола и вынесено три постановления.

Между тем, протокол № 573 и постановление № 573 вынесены по факту нарушений Обществом правил пожарной безопасности, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протоколы № 574, № 575 и постановления № 574, № 575 , в свою очередь, вынесены по факту допущения заявителем правонарушений предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, лицом, привлекаемым к ответственности, допущены самостоятельные действия (бездействия), повлекшие нарушение конкретных правовых норм, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для этого отсутствует необходимое и обязательное условие - совершение одного действия (бездействия).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, совершение правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всегда предполагает различные действия, поэтому привлечение к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно только путем вынесения самостоятельных постановлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерном вынесении заинтересованным лицом трех постановлений по факту совершения различных действий (допущения бездействия), выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которые наступает отдельно по части 1, отдельно по части 3 и отдельно по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу №А81-4616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков