Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13445/2015) Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года по делу № А75-7958/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДИНОН» (ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 465 876 руб. 25 коп.,

установил :

закрытое акционерное общество «ДИНОН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 465 876 руб. 25 коп., в том числе 444 000 руб. основной задолженности, 21 876 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.11.2014 по 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу № А75-7958/2015 исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу истца взыскано 465 876 руб. 25 коп., в том числе 444 000 руб. основной задолженности, 21 876 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на тяжелое материальное последствие, вызванное неисполнением потребителями коммунальных услуг обязательств по их оплате.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на экспертно-техническое диагностирование и освидетельствование оборудования на объектах повышенной опасности от 21.03.2014 № 94 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести экспертно-техническое диагностирование и освидетельствование оборудования на объектах повышенной опасности (далее – работы) заказчика с последующей регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 2.4 договора согласованы стоимость подлежащих оказанию услуг и порядок расчетов.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию в рамках договора услуг истцом в материалы дела представлена заверенная копия акта приемки выполненных работ от 19.09.2014 № 51 на сумму 444 000 руб., подписанного сторонами без замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 19.09.2014 № 51 на сумму 444 000 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которая является минимальной ставкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2015 года по делу № А75-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих